1. מונחת לפני בקשה ל"עיון חוזר" בהחלטתי מיום 29.12.2015, בה נדחתה בקשת המבקשת לפטור מהפקדת ערבון, תוך שנקבע כי הערבון בסך של 10,000 ₪ ישולם בשני תשלומים חודשיים שווים ועוקבים החל מחודש ינואר 2016 (להלן: "ההחלטה").

הבקשה הועברה לתגובת המשיב, אשר לא מצא לעשות כן.

2. עיון בבקשה מלמד, כמובהר בה, כי תכליתה "להשלים את החסר ולהבהיר את מה שלא היה ברור", על מנת שבית המשפט ייעתר לבקשה לפטור מהפקדת הערבון (סעיף 3 לבקשה).

3. כלל הוא כי בעל-דין נדרש להציג תשתית עובדתית וראייתית מלאה במסגרת בקשתו הראשונה לפטור מהפקדת ערבון, ואילו בקשות "לעיון חוזר" נועדו למקרים חריגים שבהם חל שינוי נסיבות מהותי (ראה: רע"א 6448/14 רו"ח יצחק חדד נ' רשם המפלגות – אייל גלובוס, רע"א 1574/11 שטראוס שיווק בע"מ נ' משה אורמן, רע"א 3604/02 אוקו נ' שמי, פ"ד נו(4) 505, ע"א 3537/03 זאב בר בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף, פ"ד נו(4) 568, רע"א 8205/08 מצלח נ' כלל חברה לביטוח בע"מ).

4. המבקשת לא הצביעה על שינוי נסיבות, לא כל שכן על שינוי נסיבות מהותי המצדיק "עיון חוזר" בהחלטה ודי בכך על מנת לדחות בקשתה שלפני, בקשה אשר אינה אלא ניסיון ל"מקצה שיפורים".

5. בהחלטה שניתנה על ידי נבחנו ונשקלו טענות המערערת והגם שבקשתה לפטור מהפקדת ערבון נדחתה מהטעם כי "לא השכילה להוכיח כי ידה אינה משגת להפקיד את הערבון", הרי שלא מצאה אף עתה במסגרת בקשתה זו שלפני להשלים את כל שחסר (ראה סעיף 7 על סעיפי המשנה שבו וסעיפים 9-8 להחלטה מיום 29.12.2015) .

לא למותר לציין כי לא היתה כל מניעה מעם המבקשת להציג את שמבקשת היא להציג עתה כחלק מתשובה לתגובת המשיב לבקשתה המקורית (ראה החלטה מיום 21.12.2015) ומטעמיה בחרה שלא לנהוג כן.

6. למעלה מן הדרוש אוסיף ואציין כי מעיון בתדפיס החשבון בבנק פועלים (15.01.16-26.10.15) ניתן ללמוד על הפקדות שיקים בסך כולל של 15,305 ₪, על הפקדת מזומן בסך כולל של 4,900 ₪, כמו גם על הפקדת סך של 7,876 ₪.

כל אלה לא פורשו ולא בוארו.

כך גם נהגה המבקשת ביחס להפקדות בחשבון בבנק יהב (21.01.16-05.11.15).

מעיון בתדפיס החשבון ניתן ללמוד על הפקדות בהוראת קבע בסכומים משתנים (1,878 ₪ - 1,051 ₪), כמו גם על הפקדת סך של 13,860 ₪ מ"הראל" חברה לביטוח בע"מ.

עוד ניתן ללמוד מתדפיס החשבון בבנק יהב כי ברשות המבקשת שני כרטיסי אשראי (אמריקן אקספרס ומסטרקרד) אשר תדפיסי החיוב החודשי בגינם לא הוצגו.

6.1 המבקשת לא תמכה בכל אסמכתא את הטענה כי שתי בנותיה הבגירות המתגוררת עמה לא משתתפות באחזקת הבית נוכח השתכרותן "הזעומה" (סעיף 3(5) לבקשה).

6.2 המבקשת לא התייחסה בבקשה לאפשרות, אם קיימת, להיעזר בבני משפחה ו/ או מכרים לתשלום הערבון ודומה כי לא הניחה את התשתית הצריכה לקביעה כי מיצתה כל אפשרות ללוות את סכום הערבון כחובתה-

"התנאי בדבר היעדר מסוגלות כלכלית של מבקש הפטור מהפקדת עירבון נבחנת על סמך מצבו הכלכלי הפוזיטיבי, אך גם על סמך יכולתו להסתייע בסביבתו. ...

המערערים גם לא הצליחו להוכיח את היעדר יכולתם להיעזר בסביבתם ..."

(בש"א 3166/12 מוטי אשכנזי נ' בנק לאומי למשכנתאות) (ההדגשה שלי – ש.י.)

(ראה בנוסף: ע"א 3477/11 אייל שני נ' עו"ד ארז חבר, נאמן לנכסי החייב, בשג"ץ 4934/14 מילנה גורנשטיין נ' כנסת ישראל).

7. בהינתן כל האמור לעיל אינני מוצאת לשנות מהחלטתי מיום 29.12.2015.

סכום הערבון שנקבע משקלל, לדידי, את כלל השיקולים הצריכים לענין ומאזן באופן ראוי בין זכות הגישה לערכאות ובין זכותו של המשיב להבטיח תשלום הוצאותיו בהליך (ראה: בשג"ץ 4934/14 מילנה גורנשטיין נ' כנסת ישראל) .

הערבון כפי שנקבע בהחלטה מיום 29.12.2015 (10,000 ₪) יופקד בשני תשלומים חודשיים שווים ועוקבים החל מחודש מרץ 2016 (עד ל- 29 לכל חודש).

ההחלטה ניתנה על ידי כרשמת.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים כמקובל.

ניתנה היום, ט"ז אדר א' תשע"ו, 25 פברואר 2016, בהעדר הצדדים