<#1#>

פרוטוקול

ב"כ המשיב:

בית המשפט מכיר את הסיפור בעניינם של משיבים אחרים.

הייתה דחייה ארוכה בעניינו של המשיב, אבל במהלך הדחייה פניתי 3 פעמים לתביעות, שלחתי את המתמחה שלי 3 פעמים כדי לצלם את החומר של השאר, זה אותו תיק, והם לא הסכימו והם היו מוכנים לתת לי רק את החומר בעניינו של המשיב. אני עם כל הכבוד לא יכול להמתין ואני אטען לראיות. יש חומרים שקשורים אליו באופן ישיר שלא מצויים בפניי.

בתיק הזה אין ראיות לגבי המשיב. אני מבקש שחברי יגיד לנו איזה ראיה קושרת את המשיב לביצוע העבירה ושהוא גנב עיזים.

ב"כ המבקשת:

מדובר בתיק בו נעצרו כבר מס' משיבים בנוגע לאירוע גניבת 200 עיזים אלפיניות.

המשיב בתיק זה היה דרוש חקירה והסגיר עצמו למשטרה רק לאחר שהוגש כתב האישום כנגד האחרים.

הראיות בתיק זה מבוססות על איכון הטלפון שהיה ברשות המשיב בזירת הגניבה ובזמנים הרלוונטיים. הפלאפון המדובר נקשר אליו באמצעות האזנה שהועלתה לאחר הגניבה והוא מזוהה שם בקולו.

גם המשאית של המשיב נתפסה ויש התאמה אפשרית לסימני הגלגלים שנמצאו במקום הגניבה.

המשיב משוחח באמצעות הטלפון עם עצור אחר בתיק, חסן אזברגה, בזמן הגניבה, ואף לאחר מכן דיבר עם שאר המשיבים על הגניבה.

המשיב מתעניין במצבם של אלו שנחקרו ונעצרו. מס' הטלפון שאנו מייחסים למשיב הוא 054-8815189.

אני מפנה להודעת המשיב מיום 7.1.2016, כשנשאל בש' 14 בנוגע למס' הטלפון אותו אנו מייחסים לו, המשיב לא אומר שזה לא שלו, הוא אומר שלא זכור לו מס' כזה.

לאחר מכן, בש' 22 שוב חוזר על אותה תשובה.

כשאומרים לו בש' 35 שהוא מאוכן במקום הגניבה בזמן הגניבה ומשוחח עם חסן אזברגה, עצור נוסף בתיק, טוען שלא זכור לו.

בש' 58 אומרים לו שרואים בזמן הגניבה את המשאית שלו, מדובר במשאית וולוו מס' 2340515, המשיב טוען כי גם זה לא זכור לו.

בש' 87 מטיח בו החוקר כי בחקירתו הקודמת כשנשאל האם הוא מעמיס במשאית צאן ובקר הוא אומר מעולם לא, רק ברכב אחר.

אז אומרים לו כי אם כך טענתו איך מצאו במשאית שלו גללים של בקר וצאן ואז הוא מכחיש.

משמיעים למשיב שיחות, לדוגמה שיחה 3 מתאריך 21.12.2015, בשיחה זו המשיב משוחח עם אחיו והם קוראים אחד לשני בשמותיהם, משוחחים על העצורים. כשמשמיעים לו את שיחת הטלפון הזאת הוא מזהה את שני אחיו-חסן ונאדי אבל הוא מכחיש כי הוא זה שמשוחח בשיחה.

בש' 187 באותה חקירה אומר שלא נראה לו שזה הקול שלו, ואז החוקר משמיע למשיב את שיחה 29 מיום 22.12.2015. בשיחה זו משוחח המשיב עם נאדי, חשוד נוסף בפרשה, והם משוחחים על העצורים האחרים ופוחדים שמישהו ידבר עליהם. מתוכן השיחה עולה החשש שבחור בשם סברי ידבר עליהם ויפליל אותם. בסיום גם כאן המשיב לא אומר שזה לא הוא, אלא עונה "אני לא קשור לגניבה הזאת".

בשיחה 53 משוחח המשיב עם בחור בשם נאדי, הוא מתקשר אליו ושואל אם העצורים השתחררו, והוא מקבל תשובה "דחייה ליום חמישי", כך בדיוק נדחה הדיון בבית המשפט בפני מותב זה.

בשיחה 94 מיום 9.12.2015 מדברים על "פרות נקיות" וברקע מישהו מזכיר את המילה אלפיניות. גם שיחה זו לא מותירה ספק כי מדובר בגניבת הבקר, על חששם של המשוחחים ועל ניסיונם לשמור על חשאיות "תפסו את הפרות".

בשיחה 313 בתאריך 10.12.2015 משוחח המשיב עם בחור בשם חסן ואומר "הגדי הנקבה הבנת". כשנשאל המשיב בנוגע לשיחה זו, הוא נופל בלשונו ואומר "זה לא על זה, זה על בחורה". אז נשאל איך הוא יודע את הסיפור אם לא הוא שוחח, ואז הוא אומר "זה לפי הדיבור".

אני מפנה ללוח האיכונים המראה שביום הגניבה ובשעה הרלוונטית, המשיב היה בגזרה המדוברת ובאשר לטענת חברי, המשיב נחקר וביום 6.1.2016, בחקירתו הראשונה, בש' 49 הוא אומר "אני מעביר את הצאן והבקר לא במשאית ברכב שלי הטרנספורט".

מלוח האיכונים ניתן לראות גם שיחות עם אחיו, אחד העצורים בתיק, בדיוק בזמן ובמקום הרלוונטי.

לסיום, אני מפנה לדו"ח השוואת הקולות של המשקלט, שושן איתן, אשר בחוות דעת קובע כי מי ששוחח בטלפון והוא האזין לו למס' המדובר, הוא זה שנחקר – המשיב בפנינו.

ב"כ המשיב:

כשאנו מדברים על ראיות, אנו לא יכולים לדבר על לקחת שיחה מסוימת, אחרי זה נדבר עליה, ואפשר את אותה שיחה לתת לה 20 פירושים שונים, זאת לא שיחה שנכנסת לתוך סיפור שהסיפור והשיחה מלמדים באופן ברור שמדובר על סחר בסמים ואחר כך נתפסים הסמים. זה לא המקרה.

השיחות שמדברים עליהן, אלה שיחות לאחר שהיו עצורים בפרשה. אני אראה לבית המשפט איך בשיחות האלה המשיב לא יודע על מה הם עצורים.

חברי התחיל עם שיחות שקרו אחרי מס' ימים לאחר שכל הכפר דיבר.

למה קראתי לזה אשליות ולא ראיות, לא בשביל ללעוג לתיק החקירה, כי כשאני מחפש ראיות להרשעה.

בתיק יש המון מחדלי חקירה. איכון לבדו שאני הייתי שם באזור לא אומר כלום, זה אומר שיכול להיות שהוא היה שם באזור, באזור זה אומר 20 ק"מ רבוע.

לאיכון צריך ראיה נסיבתית נוספת שתבוא ותלמד אותנו שהמשיב הוא זה שגנב את הכבשים. אז היה איכון. אני קראתי לזה אשליות כי אני לא רוצה שבית המשפט ייפול לאותה טעות, מראים שיש איכון ומנסים לספר סיפור שאין בו ממש.

לגבי המשאית- החוקר שואל את ה משיב למי שייכת המשאית, אני מפנה לעדותו הראשונה של המשיב מיום 6.1.2016, עדותו כל כך לא מתחכמת, הרי אם הוא ידע את הסיפור הוא יכול היה להגיד שזה לא הטלפון שלו. הוא אומר כי יש לו משאית מסוג וולוו והוא נתן את המספר שלה, הוא אומר שהמשאית רשומה על שם בתו והוא משתמש בה בדרך כלל ולפעמים המשפחה. זאת משאית שהמשפחה משתמשת בה.

המשטרה לא שואלת את המשיב מי עוד משתמש ושימסור שמות. החוקר שואל את המשיב לגבי אם הוא מעמיס עיזים במשאית הוולוו מהיישוב עידן והמשיב אומר שזה לא נכון.

החוקר שאל המשיב אם הוא שמע על גניבת 200 עיזים, והוא אומר שהוא שמע על זה לאחר שהמשטרה באה לחיפוש בכפר. הוא אמר שלפעמים הוא מתעסק בפרות, בעיזים, בקש, זה העסק שלו. הוא מתעסק בזה.

אני מפנה את בית המשפט לחקירתו של המשיב.

במשאית נתפסו טכוגרפים, את זה אני למד מהחקירות ומהתיק, את זה חברי לא ציין, לפחות של עוד 4 אנשים שרשומים בטכוגרף.

זה מלמד יותר מהכל שלא רק המשיב משתמש והשמות שלהם רשומים בטכוגרף, כמו למשל נאדי ועוד אחרים. הטכוגרפים מראים כי מישהו אחר השתמש במשאית וזה מתאים לעדות שלו.

זה אומר שאם חברי רצה לשלול מכל וכל שמישהו העלה אי אפשר עיזים או צואה של עיזים לאותה משאית או צמר לאותה משאית הוא לא יכול לעשות את זה, כי יש טכוגרפים שמראים כי מס' אנשים נהגו במשאית, המשיב אומר שהמשאית היא כל המשפחה ואת זה לא בדקו.

המשיב אומר שהוא לא העלה והוא לא מעביר שם צאן.

לגבי המשאית- אין שום ראיה שהמשאית הזאת הייתה בגניבה. מאיפה לקחו את אותם סימני גלגל? מהזירה. איפה זה היה? זה היה לא ע"י מישהו מומחה, גשש, שיבוא וילמד אותנו שזה מקום הבריחה או זה מקום ההעמסה של העיזים מהדיר. סימני הגלגל לא נתפסו ליד הדיר.

המתלונן אומר בעדותו שיש לו עובד, חבר מהמגזר הבדואי, שהוא גר ליד, הם הלכו ביחד שעה וחצי ומצאו סימני גלגל והוא אמר שכנראה זה מקום ההעמסה. זה לא שווה את הנייר שזה כתוב. אין לנו את האדם שהלך ובדק, אין דו"ח שלו, הוא סתם אזרח, לא יודעים מי הוא, אני לא יכול לחקור אותו בבית המשפט ומכוח מה הוא אמר את הדברים.

המשטרה הגיעה לשם לא עם חוות דעת של גשש שיבוא וייתן דו"ח, מה שאנו למדים שמרחק ההליכה בין הדיר לבין אותה זירה זה ללא ספק שעה וחצי. שעה וחצי הליכה זה לפחות 10 ק"מ.

כשבאים לבית המשפט ואומרים שיש חוות דעת זה נשמע ראיה, אבל אם נפרק את הראיה ונראה ממה היא בנויה ומה היא שווה, ביום מן הימים היא לא שווה כלום, לא יודעים מי האיש שהלך, מה הבן אדם, מה המומחיות שלו.

מדובר במשאית, יש כ 200,000 משאיות כאלה במדינת ישראל, עם אותו סוג גלגל, עם אותו מנוע, עם אותו רוחב.

שואלים את המשיב בחקירתו והוא אומר שהוא החליף 3 שבועות לפני תפיסת המשאית לגלגלים משומשים בצומת כסייפה.

אני מפנה להודעתו של המשיב מיום 7.1.2016 ש' 78.

מה היו צריכים לעשות- בוא תראה לי איפה הצמיגים שהחלפת, מדובר בצמיגים משומשים, זאת אומרת שהם היו על משאית אחרת, יכול להיות שאותה משאית הייתה שם. זה לא נבדק.

חברי אומר שיש טלפון ששייך למשיב והטלפון הזה היה מאוכן בזירה ביום האירוע. חברי גם אומר שהמשיב אומר "לא זכור לי".

נכון שבהתחלה שהוא נחקר זה מראה על אמינות, הוא יכול מההתחלה להגיד שאין לו טלפון כזה. הוא אומר בחקירה שיש לו טלפון, הוא נותן את מס' הטלפון שלו וטוען כי זה לא מס' הטלפון שלו.

אני מפנה לש' 30 מחקירתו של המשיב מיום 7.1.2016, מפנה גם לש' 70.

המשיב אומר מס' פעמים כי הטלפון לא שייך לו, גם כשמשמיעים לו את השיחות הוא אומר מס' פעמים שזה לא הטלפון שלו בצורה ברורה, הוא אומר גם שזה לא הקול שלו.

אני מבקש לדעת מחברי מתי היה המעצר הראשון של אחד מהעצורים בפרשה, כי אין לי את הנתון הזה ואני רוצה לדעת את הנתון הזה כדי להתייחס.

אני מפנה להודעתו של המשיב מיום 7.1.2016 מתחיל מש' 97, שם הוא מתייחס לשיחה מס' 2 מיום 21.12.2015, אומרים שזאת שיחה בין נאדי למשיב.

זאת שיחה בהאזנת סתר, חזקה על השיחה כי היא אותנטית. האם מדובר בדברים מפלילים או דברים לא מפלילים.

אני מפנה לש' 111-112, שם המשיב שואל את נאדי אם הוא שאל את החוקר על מה הם עצורים ונאדי אומר שהחוקר לא רצה להגיד להם.

מפנה לש' 127.

כשבן אדם אומר "הכל שקר" איפה הדיבור של שיבוש ושהם גנבו.

חברי מראה שיחות של הארכות מעצר מתקדמות ושתפסו את העיזים, ואז הם אומרים תפסו עיזים, לא אצלם תפסו אלא אצל אבו רביעה. אלה דברים מוכרים בכל האזור.

אני מפנה לש' 166-167 ולש' 172.

מפנה לש' 190 ו199. מי שמוציא את סברי זה לא המשיב. חברי אמר שהמשיב מפחד שסברי יפתח עליו ובסופו של דבר מה שהמשיב אומר שסברי ידבר מה שהוא רוצה, זאת שיחה אותנטית.

נצא מנקודת הנחה שבית המשפט שקיימות ראיות לכאורה, לאור המשקלט, שיונס המשיב הוא זה שמדבר. אני לומר מהשיחות האלה שמדובר באדם חף מפשע, אי אפשר לאחוז את המקל בשתי קצותיו, אי אפשר להיתלות בראיה שאנו באים ואומרים זו הראיה, יונס מדבר והיא ראיה מפלילה ומצד שני לבוא ולקחת רק מילים מסוימות. המשיב מדבר על זה שהכל שקר.

בשיחה אין כדי להפליל את המשיב, הוא אומר שהכל שקר. זה כמו שהוא ידבר עם מדובב ויגיד שהכל שקר.

אני מחפש הודאה של המשיב שהוא אומר שהוא עשה, הוא גנב, ואין את זה.

תפסו את העיזים, לקחו שערות מתוך העיזים וגללים של העיזים, ומתוך המשאית לקחו דגימות ורוצים ללמוד האם יש קשר בין אותם גללים ע"י בדיקת ד.נ.א.. מהמעבדה אמרו שאי אפשר לבדוק את זה. הם פגמו בראיה והרסו אותה. הרי העיזים הן מוצג משטרתי, אך המשטרה משחררת את העיזים לבן אדם, באים אליו אחרי שבועיים ושואלים אותו איפה העיזים, הם צריכים לשמור על הראיה, והמתלונן אומר בעדות שלו שהוא חושב שזה זה, עז אחת הוא לא בטוח, רוצים לקחת דגימות ד.נ.א. מאותן עיזים. העיזים האלה לא נמצאות. עשו מהעיזים כאילו מדובר בעיזים שאין אותן במדינה, יש מושב נוסף שיש את העיזים, גם שם הם מוכרים וקונים.

למרות שאין בדיקת ד.נ.א. זה לא מחזיק מים, הבדיקה לא שווה כלום, כי מי שעשה אותה אין שמירת קשר של שרשרת המוצג.

כשאין לנו ראיה אמיתית פוזיטיבית, איכון הוא טוב כשיש לצדו משהו שיכול ללמד אותנו שהוא קשור לגניבה או לעבירה. הפסיקה קבעה באופן מפורש שראיות נסיבתיות יכולות להגיע לכדי הרשעה וגם ראיות לכאורה, כאשר כל מארג הראיות ממנו ניתן ללמוד להיפותזה אחת ויחידה המובילה למסקנה אחת ויחידה. לא יכול להיות מצב שאנו נעשה הנחות משפטיות ונגיד שלאותו מארג ראיות יש עוד היפותזות. אם זה ככה זה לא מתאים. אין פה ראיות ישירות. מדובר בשבבי ראיות. אין ד.נ.א. מתוך הגללים, חוץ מאיכון אין ראיה. לגבי המשאית אנו לא יכולים להגיד כי זאת המשאית שהייתה שם. לגבי אותן שיחות- השיחות מלמדות שמדובר באדם חף מפשע, הוא אומר שהכל שקר. חברי לא יכול לעשות מיון בצורה בוטה לאותן שיחות ולעשות מיון כזה שאנו ניקח קטעים-קטעים וממנו נלמד. אם הייתה מילה ברורה שהוא גנב, אז אני מסכים. גם ממה שיש מנסים ללמוד אולי יש חצי הודאה.

ב"כ המבקשת:

אמנם טרם התקבלו תשובות מדגימות ה-ד.נ.א.

באשר לתוכן השיחות- מי שקורא את השיחות מבין שהמשיב משוחח עם אחר והאחר אומר לו "תוריד פרופיל" והם מדברים על עיזים אלפיניות.

ב"כ המשיב:

אשר לעילת המעצר- מדובר במשיב שלחובתו יש הרשעה אחת בעבירת סמים. משיב בן 40, נשוי ואב ל-7 ילדים, עובד, מתפרנס. לא מדובר באדם עבריין. אין בעברו עבירות רכוש.

לא מדובר במקרה שיש בו עילת מעצר מובהקת ברמה הגבוהה. אני מבקש שהסיפור לא ילמד על הראיות, אלא הראיות ילמדו על הסיפור. אם הסיפור מלמד על הראיות, אז אנו חוטאים למטרה. מדובר במשיב שהוא חף מפשע, אין שום ראיה אמיתית שאפשר לבוא ולהגיד שהוא ביצע את העבירה.

ב"כ המבקשת:

אני מבקש לתקן, למשיב שתי הרשעות, האחת בסחר בסמים והשנייה בזיוף סימני זיהוי של רכב.

<#2#>

החלטה

נדחה לעיון ולמתן החלטה ליום 7.2.2016 בשעה 13:30.

המשיב יישאר במעצר עד החלטה אחרת ויובא לדיון באמצעות שב"ס.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י"ח שבט תשע"ו, 28/01/2016 במעמד הנוכחים.