26 יולי 2017

לפני:

כב' השופטת שרון אלקיים

החלטה

1. הנני ממנה את פרופ' שמואל גוטליב , כמומחה רפואי מטעם בית הדין, על מנת שיחווה דעתו בדבר פגיעתו של התובע.

2. ואלה הן העובדות בתיק:

א. התובע יליד 1956 אדריכל במקצועו.

ב. התובע עובד ברשות שדות התעופה מגיל 21 לאחר השחרור מצה"ל בתפקידים שונים.

ג. ב-10 שנים האחרונות משמש התובע בתפקיד אחראי תקינה מבצעית ו-AGA בחטיבת המבצעים של רשות שדות התעופה.

ד. בתפקידו אחראי התובע לבדוק כי התשתיות המבצעיות תואמות לתקינה הבינלאומית, להמליץ על שיפורים, לפקח על ביצוע ויישום תהליכים והתאמת המתקנים לתקינה תעופתית. בתפקידו אחראי התובע על כל שדות התעופה בארץ בנושאי תקינה מבצעית והתאמת הסטנדרטים המחייבים את רשות שדות התעופה לרף הבטיחות המינימלי אליו מחויבת המדינה ורשות שדות התעופה על פי אמנת ז'נבה וארגון הבינלאומי לתעופה אזרחית ICAO.

ה. בתאריך 9.4.14 הובא לידיעת התובע סיקור של מקרה אירוע בטיחות שהסתיים במותם של שלושה בעת ניסיון של מטוס קל להימלט מפגיעה בדואה. באותו יום בשעות הערב המאוחרות (לאחר השעה 21:00) התובע דיווח על האירוע שהובא לידיעתו באותו יום למר ציון ברדה מנהל מגדל הפיקוח בראש פינה- אירוע שכמוהו יכול להתרחש בשדה התעופה בראש פינה אם לא ייושמו המלצותיו וזאת על רקע התנהלות קודמת בנושא דרישת התובע להסדרת ליקויים חומרים בשדה התעופה בראש פינה.

ו. בתאריך ה-10.4.14- בבוקר נסע התובע לחיפה לפגישה מתוכננת מראש בשדה התעופה. נושא הפגישה היה סלילת רחבות חניית מטוסים חדשות. אל הפגישה הגיע התובע לקראת השעה 11:00.

ז. בדרכו לפגישה בנסיעה מביתו בכפר סבא בדק התובע מיילים בסלולר ומצא מייל ביחס להודעה שמסר יום קודם בערב ואשר כלל הערות כגון "חברות הביטוח עושות מיליונים מהפחדה" וכן "כאילו שאין לי מספיק כאב ראש, חחח".

ח. התשובה שקיבל הדהימה והפתיעה את התובע בזלזול שבה ובסגנון הבוטה והאישי. מדובר היה בלא פחות מאשר הפגנת בוז אישי כלפי התובע כאילו זה האחרון "מבלבל את המוח" ומעורר מהומות והפחדה. התובע הרגיש כאילו הוא מטיח בו שהתובע משת"פ של חברות הביטוח שמנסות לעשות הפחדה ללא בסיס. התובע חש זלזול במקצועיות שלו ובטוהר כוונותיו.

ט. התובע ראה זאת כסטירת לחי הן ברמה האישית והן ברמה המקצועית. והדבר גרם לו לכעס ולהתרגזות חריגים (להלן-האירוע החריג).

י. התובע רתח מזעם והחל להרגיש לא טוב. הרגשה כללית רעה. כשהגיע לאזור המפגש התקיים סיור בשטח עם שני רכבים ולאורך כל הסיור חש התובע שלא בטוב ועם כאבי בטן.

יא. בחזרה אל מגרש החנייה בסיום הסיור התפתחה שיחה בין התובע לבין מנהל השדה על ההתרחשויות בראש פינה ומרוב שהיה נסער החליט התובע לשתפו בתסכול שלו ובחוצפה של מנהל הפיקוח. בתשובה לכך השיב מנהל השדה כי "על התובע לעזוב את זה" ולא לקחת ללב כי "זה לא בריא". תשובתו של מנהל השדה שיקפה לתובע מציאות שרק הרגיזה אותו עוד יותר.

יב. בתום הסיור חש התובע החמרה והניח שקיבל התקף אולקוס נוראי- צרבת. התובע ביקש לעלות למשרד של מנהל השדה לשתות במטבחון חלב שאולי יקל על המיחושים.

יג. בערך בשעה 13:00 הגיע הביתה, לקח משככי כאבים ואז הופיעו כאבים לוחצים תעוקתיים עם הקרנה לזרוע שמאל, מלווים בחולשה כללית.

3. המומחה מתבקש להשיב על השאלות הבאות:

א. מהו הליקוי ממנו סובל התובע?

ב. האם התובע עבר אירוע לבבי על פי החומר הרפואי שצורף להחלטת העובדות?

ג. האם קיים קשר סיבתי בין האירוע בעבודה המתואר בעובדות המקרה לבין האירוע הלבבי אותו עבר התובע?

ד. ככל שהשבת לשאלה הקודמת בחיוב, הינך מתבקש להשיב לשאלה הבאה:

האם לדעתך סביר יותר להניח כי האירוע הלבבי היה מתרחש בפרק הזמן בו הוא אירע בפועל גם אלמלא האירוע בעבודה; או שסביר יותר להניח שאלמלא האירוע בעבודה מועד התרחשותו היה נדחה לפרק זמן מאוחר יותר?

4. לצורך מתן חוות הדעת יצורפו לכתב מינוי זה:

תיקו הרפואי של התובע.

חוות הדעת שהוגשה מטעם התובע ביום 13.7.17.

חוות הדעת שהוגשה מטעם הנתבע ביום 25.7.17.

המזכירות תפעל בהתאם

5. פרופ' גוטליב, מתבקש ליתן חוות דעתו המקצועית, בצירוף מסמכים רפואים אלה, וזאת תוך 30 יום מקבלת כתב מינוי זה.

6. התיק יובא לעיוני ביום 1.9.17.

ניתנה היום, ג' אב תשע"ז, (26 יולי 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.