1. התובע הינו הבעלים של מבנה בן שתי קומות בישוב טמרה, שנבנה על חלקה 46 בגוש 18565 (להלן: "המבנה").

בקומת הקרקע ישנן שתי יחידות, המשמשות לעסקים, אותן משכיר התובע. בקומה הראשונה ישנן שתי יחידות דיור, שבנייתן טרם הושלמה.

2. בחודש יוני 2015 פנה התובע אל הנתבע, שהינו חשמלאי במקצועו, וביקש ממנו לבצע את עבודות החשמל הדרושות לצורך חיבור שתי היחידות שבקומת הקרקע לרשת החשמל, לרבות פתיחת הזמנה חדשה לשני מונים, הכנת תכניות חשמל והגשתן לחברת החשמל. הנתבע נעתר לבקשת התובע וסוכם ביניהם כי בתמורה לביצוע העבודות ישלם התובע לנתבע 20,000 ₪.

3. לטענת התובע, כעולה מכתב התביעה, בתאריך 13/7/15 הביא לו הנתבע אישור מחברת החשמל על כך שהוא פתח הזמנה לשני מונים חדשים וכעבור מס' ימים, הביא הנתבע עובדים מחברת החשמל שחיברו את המונים לרשת החשמל. בעקבות זאת הוא שילם לנתבע את הסך של 20,000 ₪, עליו הוסכם. התשלום בוצע בשני שלבים.

עוד נטען ע"י התובע, בכתב התביעה, כי בחודש 11/2015 הוא קיבל מכתבים מחברת החשמל בהם צויין כי האישורים שהומצאו לחברת החשמל ע"י הנתבע (הכוונה בעיקר לטופס 4) במסגרת הזמנת החיבור לרשת החשמל היו מזויפים וניתנה לתובע אורכה של 45 יום להסדרת העניין. הוא פנה אל הנתבע והודיעו על כך והנתבע הבטיח לטפל בעניין בהקדם האפשרי, אולם לא עשה כן, נעלם וניתק קשר ובסופו של דבר, ב 13/1/16, ניתקה חברת החשמל את שני המונים מהחשמל ושני העסקים נותרו ללא חשמל והושבתו.

לכן הגיש התובע את תביעתו שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבע להחזיר לו את הסך של 20,000 ₪ וכן לפצותו בסכום של 10,000 ₪ "עבור ביטול הזמנה חדשה, הוצאות לחיבורים זמניים לשני העסקים, עוגמת הנפש, הוצאות לחברת החשמל לניתוק וחיבור המונה ופיצוי עבור יומיים שהעסקים היו מושבתים".

4. לטענת הנתבע, כעולה מכתב ההגנה, כל שהתחייב לעשות זה "...לבצע עבורו (עבור התובע – מ.א.) עבודות חשמל ובכללן הכנת תוכניות חשמל והגשתם לחברת החשמל וכן פתיחת הזמנה חדשה לשני מונים" ואת זה הוא ביצע.

עוד נטען ע"י הנתבע, בכתב ההגנה, כי הוא קיבל מהתובע את היתר הבניה + טופס 4 ואת אלה + תכניות החשמל שהוא הכין הוא מסר לחברת החשמל ובעקבות כך "... חברת החשמל הגיעה למבנה שבבעלות התובע בדקה את מתקן החשמל ואישרה אותו הכל בהתאם למפרטים ולתוכניות שהוגשו ע"י הנתבע".

עוד נטען ע"י הנתבע, בכתב ההגנה, כי חברת החשמל ניתקה את החשמל מהמבנה עקב זיוף טופס 4, "... ע"י התובע ו/או מי מטעמו" וכי לנתבע אין כל קשר לזיוף. לטענתו, הוא "... ביצע את עבודתו ללא דופי ועמד בכל התחייבויותיו. העובדה שהתובע המציא אישור טופס 10004 ו/או היתר בניה מזויף אינו מעניינו של הנתבע ועל כן אין לתובע להליך אלא על עצמו".

עוד נטען על ידי הנתבע, בכתב ההגנה, כי למרות שביצע את כל שהתחייב לבצע, התובע מיאן לשלם לו את הסך של 20,000 ₪, שכר עבודתו, כפי שהוסכם ביניהם.

כאן המקום לציין כי למרות שהנתבע כתב בכתב ההגנה, אותו הגיש ב 6/4/16, כי הוא "... שומר לעצמו את הזכות להגיש תביעה שכנגד בגין העבודות שבוצעו לתובע וטרם שולמה תמורתן", הוא לא טרח להגיש כתב תביעה שכנגד עד לרגע כתיבת פסק דין זה.

5. כפי שעולה מכתבי הטענות, מהראיות שהוצגו בפני ומעדויות הצדדים, אין חולקין כי הנתבע ביצע את עבודות החשמל אותן התחייב לבצע, פתח בחברת החשמל הזמנה לשני מונים, והכין את תכניות החשמל ומסר אותן לחברת החשמל יחד עם היתר בניה + טופס 4, ובעקבות כך חוברה קומת הקרקע של המבנה לרשת החשמל בחודש יולי 2015, מה שמלמד כי העבודות אותן ביצע הנתבע ותוכניות החשמל אותן הכין והגיש לחברת החשמל, עמדו בדרישות חברת החשמל. גם אין חולקין כי ב 13/1/16 ניתקו עובדי חברת החשמל את המבנה מרשת החשמל לאחר שהתגלה כי טופס 4 שנמסר לה על ידי הנתבע היה מזוייף וכי עד למועד הגשת כתב ההגנה (הוגש ביום 6/4/16), לא הומצא טופס 4 תקין והמבנה לא היה מחובר לרשת החשמל.

המחלוקת הינה ב- 4 עניינים, כמפורט להלן:

א. מי זייף את טופס 4?

ב. על מי היה מוטל להשיג טופס 4?

ג. האם הנתבע זכאי לשכר עליו הוסכם?

ד. האם התובע שילם לנתבע את הסכום עליו הוסכם (20,000 ₪)?

אתייחס להלן לכל אחת מהמחלוקות בנפרד, לפי סדרן. כאן המקום לציין כי עול ההוכחה, ככל שהדבר נוגע למחלוקות בעניינים א', ב' ו-ד' שפורטו לעיל, מוטל על התובע ואילו עול ההוכחה ככל שדבר נוגע למחלוקת שפורטה בסעיף ג' דלעיל , מוטל על הנתבע.

6. מי זייף את טופס 4 – על סמך העדויות ושאר הראיות שהובאו בפני לא ניתן לקבוע מי זייף את הטופס. האם הנתבע או מי מטעמו, או התובע או מי מטעמו.

7. על מי היה מוטל להשיג טופס 4 – טופס 4 הינו טופס שניתן על ידי הוועדה המקומית לתכנון ובניה. לאחר שמסיימים את עבודות הבניה של בנין שנבנה על פי היתר שהונפק על ידי הוועדה. טופס כזה אמור להינתן רק לאחר שהוועדה בודקת שהבניה בוצעה על פי תנאי ההיתר המקורי או המתוקן (אם היו שינויים שאושרו ע"י הוועדה). את טופס 4 אמור לקבל האדם שביקש וקיבל את היתר בניה, או נציג מוסמך מטעמו (כגון המתכנן שטיפל בהגשת הבקשה להיתר).

אין חולקין כי הנתבע לא הגיש את הבקשה להיתר וגם לא ביצע את עבודות הבניה של המבנה, אלא רק את עבודות החשמל. לכן ברור שלא הוא האחראי להשגת טופס 4. בהקשר זה ראוי לציין שגם התובע הודה כי הנתבע איננו אשם שהתובע לא קיבל טופס 4 (עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 19-18).

אין זה סביר בעיניי שהנתבע התחייב לדאוג לקבלת טופס 4, דבר שכלל איננו בשליטתו.

אני קובע, איפוא, כי לא עלה בידי התובע להוכיח את טענתו כי הנתבע התחייב להשיג את טופס 4.

8. האם הנתבע זכאי לשכר עליו הוסכם – כפי שצויין בסעיף 5 דלעיל, הנתבע ביצע את כל שהתחייב לבצע. אין זו אשמתו שבסופו של דבר חברת החשמל ניתקה את החשמל למבנה, לאחר שהתברר כי טופס 4 שהומצא לה מזויף. וכאמור, לא הוכח שהנתבע הוא שביצע את הזיוף.לכן זכאי התובע לקבלת מלוא התמורה עליה הוסכם בין הצדדים, היינו 20,000 ₪.

9. האם התובע שילם לנתבע את הסך של 20,000 ₪ - בעניין זה יש בפניי שתי גרסאות, מחד, גרסת התובע, לפיה שילם לנתבע את הסך של 20,000 ₪ במזומן, בשני שלבים, כל פעם 10,000 ₪, לאחר שהמבנה חובר לרשת החשמל, ומאידך, גרסת הנתבע, לפיה למרות "... שהוא ביצע את המוטל עליו... התובע מיאן לשלם את שכר עבודתו כפי שהוסכם בין הצדדים...".

לאחר שבחנתי את העדויות שהובאו בפניי אני מחליט להעדיף את גרסת התובע בעניין זה, על פני גרסת הנתבע. בהקשר זה ראוי לציין כי גרסת התובע נתמכת בעדויותיהם של אשתו וכן בעדותו האמינה עליי של מר מריח דאהש, שהינו בן דודו של הנתבע.

זאת ועוד, כפי שהודה הנתבע בעדותו, הוא מעולם לא פנה לתובע לא בכתב ולא בע"פ, בבקשה / בדרישה כי ישלם לו את התשלום המגיע לו, למרות שעל פי מה שסוכם ביניהם הוא היה אמור לקבל את התשלום מיד עם סיום העבודות ואלה הסתיימו כבר ב 15/7/15 (ראה עמ' 4, 5 לפרוטוקול). ההסבר שנתן לאי עשיית דבר כדי לדרוש את הכסף המגיע לו, לטענתו ("לא עשיתי כלום. יש לי הרבה אנשים שחייבים לי" – עמ' 5 לפרוטוקול, שורה 7), הינו עלבון לשכל הישר.

כלום יעלה על הדעת שקבלן חשמל שביצע עבודה ומזמין העבודה חייב לו 20,0000 ₪, יישב

בחיבוק ידיים ואפילו לא יפנה בבקשה לקבל את המגיע לו? כאן המקום לציין כי ניתוק החשמל בוצע על ידי חברת החשמל רק בחלוף למעלה מ 5 חודשים מחיבור החשמל (מכתב ההתראה לפני הניתוק נשלח ב 8/11/15), כך שגם התירוץ לפיו לא עשה דבר כדי לבקש / לדרוש את המגיע לו בשל "הבעיה עם החיבורים האלה", כמשתמע מדבריו בעמ' 4 לפרוטוקול, שורות 32,31, חסר כל בסיס.

אני קובע, איפוא, כי הוכח שהתובע שילם לנתבע את מלוא הסכום עליו הוסכם עבור העבודות שביצע הנתבע.

10. סיכומו של דבר, לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את התביעה.

בנסיבות המקרה ולאור קביעתי כי הנתבע קיבל את מלוא התמורה שהגיעה לו, למרות הכחשתו, אינני מחייב בהוצאות למרות דחיית התביעה.

לצדדים זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 45 יום מקבלת פסק הדין.

ניתן היום, כ"ט תמוז תשע"ו, 04 אוגוסט 2016, בהעדר הצדדים.

למזכירות: נא לשלוח פסק הדין לצדדים.