1. לפני בקשה לביטול פסק דין מיום 8.3.2017, אשר ניתן בהליך זה, שבו בקשה למינוי כונס נכסים לשם רישום זכויות המבקשים והמשיבים 5 ואילך בלשכת רישום המקרקעין, פסק דין אשר ניתן במהלך דיון בבית המשפט, אשר המבקש, שהוא המשיב 2 לתובענה, לא נכח בו.

2. התובענה הוגשה על ידי רוכשי זכויות בדירות צמודות קרקע בפרוייקט מגורים, אשר שנים ארוכות לאחר שהתקשרו בהסכמי מכר לרכישת בתי מגוריהם מהמשיבה 5, טרם נרשמו זכויותיהם. התובענה הוגשה כלפי המשיבות 5 ו -6, חברות קשורות שעסקו בייזום ובמכירה, ונגד המבקש, שהוא עורך הדין שמונה על ידי משיבות אלה לטיפול בפרצלציה, ברישום הדירות וזכויות הרוכשים בלשכת רישום המקרקעין.

בפסק הדין התקבלה התובענה ומונה כונס נכסים כמבוקש זה.

3. עילת הבקשה היא העדר זימון כדין של המבקש לדיון של יום 8.3.2017 ומתן פסק הדין בהעדר, תוך שאף נטען כי מינוי כונס אינו נחוץ וכי המבקש ממשיך לקדם את הליכי הרישום, ואף נכון לשתף פעולה עם הדיירים והכונס, ככל שמינויו יוותר על כנו. המשיבים 1-5, שהם המבקשים בתובענה, מתנגדים למבוקש. טוענים הם כי קיימת אינדיקציה לכך שב"כ המבקש עיינו בהחלטה אודות הזימון לדיון וכי אין ענייננו בפסק דין שניתן בהעדר, בין היתר נוכח הטיעון הנרחב בכתבי הטענות ומתן אפשרות לטיעון בישיבה אשר קדמה לישיבה בה ניתן פסק הדין ואף טוענים כי לא נטענו טענות להוכחת צדקת ההגנה לגופה.

4. לאחר שבחנתי את כתבי הטענות בבקשה זו החלטתי לדחותה ממספר טעמים.

4.1 אין ענייננו בפסק דין אשר ניתן בהעדר. פסק הדין ניתן לאחר שניתנה לצדדים זכות טיעון לגוף הבקשה.

הטענות הנדרשות להכרעה נשמעו כבר בישיבת יום 29.11.2016, ובהחלטה מאותו יום אף נקבע כי התיק יובא למתן החלטה בבקשה למינוי כונס, וכן כי אפשר שלא יקבע בו דיון נוסף.

בהמשך לכך ניתנה ביום 1.2.2017 החלטה, ובה נקבע דיון נוסף ליום 8.3.2017, שמטרתו ניהול הכינוס והוצאותיו ומתן הזדמנות נוספת למשיבים 8-40, אשר עשויים להתחייב בהוצאות הכינוס ככל שתתקבל התובענה, להציג עמדה בנושא זה. ישיבה זו לא נדרשה להמשך ליבון המחלוקות שבין המבקש למשיבים 1-4.

לדיון האמור לא התייצבו משיבים ועל כן לא נדרשו ולא נשמעו בו טיעונים מטעם מי מהצדדים. פסק הדין הוכתב בו, בהתייחס לכתבי הטענות ולטיעונים שכבר נשמעו מטעם הצדדים בדיון שקדם לו.

על כן, אין משמעות להעדרו של המבקש מדיון זה.

4.2 אף לא קיבלתי הטענה לגבי העדר זימון כדין.

מועד הדיון נקבע בהחלטת בית משפט מיום 1.2.2017 (להלן: "ההחלטה"). ההחלטה נמסרה כדין לצדדים, שכן הועברה הן למבקש והן למשרד באת כוחו כבר ביום מתן ההחלטה, באמצעות מערכת ממוכנת של נט המשפט, הכל בהתאם להוראת תקנה 497ג(ג1).

נתוני המערכת מראים כי ההחלטה נצפתה פעמיים במשרד המבקש עצמו, לרבות על ידו, והן במשרד באת כוחו, וזאת כבר ביום בו ניתנה.

טענה לפיה לא היה בהעברה אלקטרונית זו משום המצאה כדין ניתן להוכיח בדרך שהותוותה בתקנה 497ג(ג2), אשר מורה כי יש לתמוך טענה כאמור בתצהיר הנמען שבו טענה לפיה ההחלטה לא הגיעה אל כתובת הדואר האלקטרוני.

המבקש תמך את הבקשה בתצהיר באת כוחו ומזכירתו , ואולם באף אחד מתצהירים אלה לא נכללה הצהרה עובדתית לפיה ההחלטה לא הגיעה אל כתובת הדואר האלקטרוני של המבקש או באי כוחו.

על כן, יש לקבוע כי ההחלטה, שבה נקבע מועד הדיון, נמסרה כדין למבקש.

בנסיבות אלה, אף לו היה ענייננו בבקשה לביטול פסק דין אשר ניתן בהעדר צד, אין חובת צדק לביטולו של פסק זה.

4.3 אף לגופו של עניין, לא מצאתי כי יש מקום לבטל את פסק הדין ולקיים שוב דיון, אשר המשיבים 8-40, שנדרשה התייחסותם לנושא הוצאות הכינוס, כבר גילו דעתם שאינם מתכוונים להשתתף בו, וכאשר כבר נשמעו כל הטענות הנדרשות לצורך הכרעה בבקשה.

5. על כן, הנני דוחה את הבקשה.

6. המבקש טען בבקשה כי פעל בינתיים לקידום הליכי הרישום. ככל שכך, בוודאי יהיה בכך עזר לקידום הליכי הרישום בעזרת כונס הנכסים ובכדי להפחית את ההוצאות וזאת לטובת כל הצדדים.

7. המבקש אף עתר לאפשר שיתוף פעולה בינו לבין כונס הנכסים. יש להניח כי המידע והמסמכים שבידי המבקש יוכלו לסייע לכונס הנכסים בעבודתו, ושיתופי פעולה יכולים לתרום. יחד עם זאת לא מצאתי לנכון ליתן הוראות בעניין זה, ודי בכך שאורה לכונס הנכסים כי עליו לקדם את הרישום להגשמת אינטרס הרוכשים בדרך היעילה ביותר ותוך חיסכון מרבי בעלויות.

8. על כן הבקשה נדחית. לפנים משורת הדין אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תשלם ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ה' ניסן תשע"ז, 1 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.

חתימה