ניתנה ביום 07 מרץ 2016

סגנית הנשיא ורדה וירט ליבנה

1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי בחיפה (השופט נוהאד חסן; ב"ל 24724-08-14) אשר דחה בקשה שהגישה המבקשת להפניית שאלות הבהרה לפרופ' ויויאן דרורי, מומחית לנוירולוגיה, אשר הגישה חוות דעת רפואית מטעם בית הדין בשאלת קיומו של קשר סיבתי בין האירוע המוחי האיסכמי בו לקתה המבקשת ביום 17.10.12, לבין מאמץ רפואי חריג לו נדרשה במסגרת עבודתה ביום 16.10.12.
2. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, בהחלטה מושא הבקשה ובכלל החומר שבתיק, מוצע למשיב להסכים להפניית שאלות ההבהרה כמבוקש, וזאת מהטעמים הבאים:
3. ראשית, ככלל, על פי המדיניות הנוהגת בבתי הדין לעבודה, "ידו של בית הדין לא תהא קפוצה בעת שהוא דוחן את הבקשה להצגת שאלות הבהרה שכן אלה מהוות תחליף לחקירתו הנגדית של המומחה הרפואי" (בר"ע 29316-03-13 חיים עובדיה – המוסד לביטוח לאומי מיום 23.3.15).
4. שנית, מעיון בשאלות המבוקשות עולה כי הן עומדות במבחנים להעברת שאלות הבהרה כפי שנקבעו בפסיקת בית דין זה, שכן הן שאלות "רפואיות", ענייניות, המבוססות על העובדות כפי שנקבעו על ידי בית הדין (ר' בר"ע 19575-03-11 דוד בן חמו – המוסד לביטוח לאומי מיום 2.6.11).
5. שלישית, בשאלות מופנית המומחית לחוות דעתו של פרופ' רכס בתיק עב"ל 208/09 יהושע לב – המוסד לביטוח לאומי מיום 13.2.11, אשר הפנה לספרות מקצועית מקובלת אשר הצביעה על קיומו של קשר סיבתי בין מאמץ גופני כבד לבין אירוע מוחי איסכמי. בנסיבות העניין, הפניית שאלת הבהרה למומחית הרפואית העוסקת במאמר מקצועי הקשור לסוגיה שבמחלוקת, הינה רלבנטית בנסיבות העניין ויש להתירה.
6. תגובת המשיב תוגש עד ליום 14.3.16.
7. מטעמי יעילות הדיון בהליך, ומבלי להביע עמדה לגופם של דברים, הצדדים מתבקשים ליתן תגובתם עד למועד האמור, לאפשרות כי בית הדין ידון בבקשה זו כאילו ניתנה הרשות, והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה, וזה בהתאם לקבוע בתקנה 82 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991.

ניתנה היום, כ"ז אדר א' תשע"ו (07 מרץ 2016) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.