תביעה קטנה ע"ס 33,500 ₪.

בכתב התביעה טען התובע כי "סמוך לתאריכים שונים משנת 2014 עד סוף 2015 הפקידו הוא ואחר עו"ד פרי כהן בידי הנתבע כספים באמצעות שטרות ושיקים ולפירעון עתידי בסכום גבוה כאשר הנתבע נותר חייב להם כספים לאחר ניכיון השטרות והשיקים בסכום כולל של כ 32,000 ₪".

הנתבע טען להגנתו כי התובע טען בפניו כי ביכולתו לסייע לנתבע בקבלת משכנתא וכי השתמש בו כנהג ברחבי הארץ , ואף פיתה אותו לתת לו הלוואות מבית העסק של הנתבע ופירעון שיקים לטובת עורך דין פרי כהן. פעולות אלה בוצעו מול החברה ולא מול הנתבע באופן אישי.

הנתבע הוסיף כי התביעה לא מפורטת . השיקים שהופקדו עי עו"ד פרי לא קשורים לתובע. התובע קיבל הלוואות מחברה בסך של 10,965 ₪, 2,025 ₪, 2,025 ₪ , 2,000 ₪. 1,200 ₪ 4,300 ₪, 2,000 ₪, והחזיר סך של 2,5000 ₪ באמצעות שיק . התובע לא חויב בעמלות וריביות.

לאחר שהוגש כתב ההגנה, הגיש התובע כתב טענות נוסף אותו כינה :"בקשת הסבר להמשך התביעה".

במסמך הנ"ל טען התובע כי הנתבע קיבל ממנו סך של 13,5000 ש"ח, וכי לצורך פתרון העניין פנה הנתבע לחברו יוסי מייבר שישמש כבורר. לטענת התובע, יוסי מייבא אמר בישיבה :

" אתה אציק כהן טועה הכסף שייך למר שלמה פרץ ולכן בבקשה תחזיר את הכסף. כמו כן מר יוסי מייבר אמר לאיציק: אתה לא יכול לבקש משלמה פרץ 4% ריבית על דבר שלא סוכם הדבר היחיד שסוכם זה שאחד עוזר לשני ללא עמלות ואכן שלמה פרץ עזר לך כעורך דין: לבטל לך את החוב לרשות השידור. ועזר לך בקריה האקדמית אונו בחומרים רבים בבחינות על מנת שתצליח בלימודים". "שלמה פרץ עזר לך גם במשכנתא בבנק ירושלים אך מכיוון שאתה היית עם בעיות באי די בי לא אישרו זאת בבנק. כמו כן מר שלמה פרץ עזר המון לעוזר שלך רואה החשבון מר שר שלום טבילה".

בסעיף 5 לכתב הטענות הנ"ל טען התובע כי :

" הנתבע שר שלום טבילה ואנוכי נפגשנו בביתו של מר איציק כהן על מנת לסדר את ההדורים על מנת שיחזיר לי את כספי וכן את כספו של מר פרי כהן שלא הוחזר סך של 12,000 ₪ אשר על מנת לצמצם את הפסדו קיבל 3,000 ₪ וויתר על 9,000 ש"ח שאיציק כהן היה צריך להעביר לאוניברסיטת חיפה ולא עשה כן".

מכתבי הטענות עולה קושי גדול באיתורה של עילת התביעה הנטענת.

סברתי כי בדיון הפרונטלי יצליח התובע בעזרת בית המשפט להסביר את הדברים בצורה ברורה יותר.

להלן עיקר דבריו של התובע בעדותו:

נתתי לנתבע דרך סהר שלום 135,000 ₪ ועוד 88,0000 ₪ ועוד שיקים של הבחור שנמצא פה בחוץ, סהר היה מעביר את הכסף והכל מתועד . כל השיקים נפרעו חוץ מאחד . הייתי נותן לו 10,000 ₪ והוא החזיר לי בשיק 5,000 ₪ ו 5,000 ₪ הוא היה מתקזז עם סהר העובד שלו. העברתי דרך הנתבע 38,000 ש"ח במזומן ושיקים ביחד. נתתי לו 42,000 ש"ל במזומן מחתונה של עו"ד פרי הוא קיבל את הכסף ליד ממני. שהוא התחיל לשלם חזרה את הכסף זה היה אחרי שבועיים והינומה האולם שהיו צריכים לקבל את הכסף התעצבנו כי היו צריכים לקבל את הכסף. נתתי לו שיק של 23,600 . נתתי לטו 135,000 ועוד 140,000 מפרי.

מאחר שבית המשפט לא הצליח להבין את דברי התובע , המליץ לתובע בחום , להעביר את התובענה לבית משפט שלום שם יוכל להיות מיוצג על ידי עורך דין שיעזור לו בניסוח טענותיו ובהצגתה של עילת תביעה. התובע סירב ולא היה מנוס משמיעת יתר העדויות.

עו"ד פרי שהעיד מטעם התובע מסר בעדותו כי השתמש דרך התובע בשירות העסק ושי " יש לי את הכול רשום בפלאפון" ." העברתי שיקים שלא היו דחויים וגם את הכסף של החתונה שלי לניהול העסק והכל בתיווך שלמה. רשמתי מכתב לעסק של איציק בסוף עם פירוט וסיכום המכתב מופיע אצלו. מהזווית שלי עבדתי דרך שלמה מי שהיה מולי היה סהר שלום הוא הנציג שהיה מולי מבחינת הכסף".

עוד מסר עו"ד פרי כהן בעדותו כי :

" מבחינת הכסף כסף שהעברתי העבירו לי בחזרה והרבה פעמים זה היה בעיכוב, העברתי את הכסף מהאולם ביום חמישי ויום חמישי אח"כ הכסף הגיע. בסופו של דבר נשארתי עם 9,000 ₪ שמגיעים לי והבנתי שקרה פיצוץ. היה לי חוב באוניברסיטה של 8,925 ₪ שלפי סהר שלום הוא אמר שהסכום נכנס והוא לא, לבסוף התברר כי הכסף לא נכנס לא היו הסכמות".

דיון והכרעה:

כפי שעולה מכתב התביעה ומכתב ההגנה ומהמסמך הנוסף שכותרתו "בקשת הסבר להמשך התביעה" קיים קושי לאתר את עילת התביעה ואת הפלוגתאות והמוסכמות.

סברתי כי לאחר שמיעת התובע ניתן יהיה למצוא קצה חוט לאיתורה של עילת תביעה במידה וקיימת עילת תבעיה.

ברם, התובע לא הצליח להסביר את כתבי טענותיו. נהפוך הוא: שמתי לב שככל שהתובע הסביר יותר את הפרשה עלו יותר ויותר שאלות והדברים הסתבכו יותר.

הייתי מוכן לנצל באופן מירבי את אי כפיפותו של בית משפט זה לסדרי הדין ולאפשר שינוי חזית תוך שמירה על זכויות הנתבע. ברם, גם ניסיון זה לא צלח. ככל שנשמעו העדויות התמונה הפכה עמומה יותר.

בשורה התחתונה, לא הוצגה לפני עילת תביעה.

בית המשפט הזה הוא אומנם מעוזו של האזרח מן השורה, אך הוא לא יכול להיות בא כוחו של האזרח מן השורה.

תובע המבקש סעד מבית המשפט חייב לעזור לבית המשפט להבין את גרסתו. התובע לא עשה מאמץ ראוי בעניין זה. התובע אף לא קיבל המלצת בית המשפט לאחר שמיעת עדותו להעביר את התביעה לבית משפט שלום שם יוכל להיעזר בעורך דין.

בנסיבות אלה, משלא הוצגה עילת תביעה ממילא לא הוכחה זכאות לסעד כלשהו ואין מנוס אלא

לדחות את התביעה.

סוף דבר, התביעה נדחית. התובע ישלם לנתבע הוצאות משפט בסך של 800 ₪.

כל צד רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.