תביעה קטנה עד קצה גבות הסמכות - 33,500 ₪.

עיקרי כתבי הטענות:

בכתב התביעה טען התובע כי :

"סמוך לתאריכים שונים משנת 2014 עד סוף 2015 הפקידו הוא ואחר עו"ד פרי כהן בידי הנתבע כספים באמצעות שטרות ושיקים לפירעון עתידי בסכום גבוה כאשר הנתבע נותר חייב להם כספים לאחר ניכיון השטרות והשיקים בסכום כולל של כ- 32,000 ₪".

לכתב התביעה לא צורף אף מסמך. כמו כן לא פורט בכתב התביעה מהו סכום השטרות אשר עליהם בוצע הניכיון , מועדי פרעונים, מועדי ביצוע הניכיון, הריבית שהוסכמה והריבית שנגבתה.

הנתבע טען להגנתו כי התובע טען בפניו כי ביכולתו לסייע לו בקבלת משכנתא וכי השתמש בו כנהג ברחבי הארץ , ואף פיתה אותו לתת לו הלוואות מבית העסק של הנתבע ופירעון שיקים לטובת עורך דין פרי כהן. פעולות אלה בוצעו מול חברה ולא מול הנתבע באופן אישי.

הנתבע הוסיף כי התביעה לא מפורטת . השיקים שהופקדו עי עו"ד פרי כהן לא קשורים לתובע. התובע קיבל הלוואות מהחברה בסך של 10,965 ₪, 2,025 ₪, 2,025 ₪ , 2,000 ₪. 1,200 ₪ 4,300 ₪, 2,000 ₪, והחזיר סך של 2,5000 ₪ באמצעות שיק . התובע לא חויב בעמלות וריביות.

לכתב הגנה צורף מכתב מיום 27.1.2016 שמופנה לנתבע וחתום על ידי עו"ד פרי כהן. לתוכנו של מכתב זה נתייחס בהמשך.

לאחר שהוגש כתב ההגנה, וללא נטילת רשות , הגיש התובע כתב טענות נוסף אותו כינה :"בקשת הסבר להמשך התביעה". מסמך זה יקרא ,(להלן: "כתב הטענות המשלים").

בכתב הטענות המשלים , טען התובע כי הנתבע קיבל ממנו סך של 13,5000 ש"ח, וכי לצורך פתרון העניין פנה הנתבע לחברו יוסי מייבר שישמש כבורר. לטענת התובע , יוסי מייבר אמר לנתבע:

" אתה אציק כהן טועה הכסף שייך למר שלמה פרץ ולכן בבקשה תחזיר את הכסף. כמו כן מר יוסי מייבר אמר לאיציק: אתה לא יכול לבקש משלמה פרץ 4% ריבית על דבר שלא סוכם הדבר היחיד שסוכם זה שאחד עוזר לשני ללא עמלות ואכן שלמה פרץ עזר לך כעורך דין: לבטל לך את החוב לרשות השידור. ועזר לך בקריה האקדמית אונו בחומרים רבים בבחינות על מנת שתצליח בלימודים". "שלמה פרץ עזר לך גם במשכנתא בבנק ירושלים אך מכיוון שאתה היית עם בעיות באי די בי לא אישרו זאת בבנק. כמו כן מר שלמה פרץ עזר המון לעוזר שלך רואה החשבון מר שר שלום טבילה".

בסעיף 5 לכתב הטענות המשלים טען התובע כי :

" הנתבע שר שלום טבילה ואנוכי נפגשנו בביתו של מר איציק כהן על מנת לסדר את ההדורים על מנת שיחזיר לי את כספי וכן את כספו של מר פרי כהן שלא הוחזר סך של 12,000 ₪ אשר על מנת לצמצם את הפסדו קיבל 3,000 ₪ וויתר על 9,000 ש"ח שאיציק כהן היה צריך להעביר לאוניברסיטת חיפה ולא עשה כן".

אף כי התובע לא קיבל רשות להגיש כתב טענות נוסף, הורה בית המשפט להעביר את "בקשת ההסבר להמשך התביעה" לתיקיית כתבי הטענות. זאת מאחר שבלט מבראשית קושי מובנה בסידור הגרסה והצגתה שמצדיק מתן עזרה לתובע תוך ניצול מרבי ,( לטובת התובע), של אי כפיפות בית המשפט לתביעות קטנות לסדרי הדין. זאת לפי שזכות הגישה לערכאות לא באה על סיפוקה בעצם מתן הזכות להגיש התביעה ולנהלה אלא גם במתן עזרה ,בגבולות האפשר והמותר, לצד המתקשה לנסח טענותיו.

עד כאן קיצור כתבי הטענות.

הוכחות- עדויות ומוצגים:

העידו לפני התובע ושני עדים מטעמו וכן הנתבע.

עיקר דבריו של התובע בעדותו: נתתי לנתבע דרך סהר שלום 135,000 ₪ ועוד 88,000 ₪ ועוד שיקים של הבחור שנמצא פה בחוץ, סהר היה מעביר את הכסף והכל מתועד . כל השיקים נפרעו חוץ מאחד . הייתי נותן לו 10,000 ₪ והוא החזיר לי בשיק 5,000 ₪ ו 5,000 ₪ הוא היה מתקזז עם סהר העובד שלו. העברתי דרך הנתבע 38,000 ש"ח במזומן ושיקים ביחד. נתתי לו 42,000 ש"ח במזומן מחתונה של עו"ד פרי הוא קיבל את הכסף ליד ממני. שהוא התחיל לשלם חזרה את הכסף זה היה אחרי שבועיים והינומה האולם שהיו צריכים לקבל את הכסף התעצבנו כי היו צריכים לקבל את הכסף. נתתי לו שיק של 23,600 . נתתי לו 135,000 ועוד 140,000 מפרי.

עו"ד פרי שהעיד מטעם התובע מסר בעדותו כי השתמש דרך התובע בשירותי העסק וש " יש לי את הכול רשום בפלאפון" ." העברתי שיקים שלא היו דחויים וגם את הכסף של החתונה שלי לניהול העסק והכל בתיווך שלמה. רשמתי מכתב לעסק של איציק בסוף עם פירוט וסיכום המכתב מופיע אצלו. מהזווית שלי עבדתי דרך שלמה מי שהיה מולי היה סהר שלום הוא הנציג שהיה מולי מבחינת הכסף".

עוד מסר עו"ד פרי כהן בעדותו כי :

" מבחינת הכסף כסף שהעברתי העבירו לי בחזרה והרבה פעמים זה היה בעיכוב, העברתי את הכסף מהאולם ביום חמישי ויום חמישי אח"כ הכסף הגיע. בסופו של דבר נשארתי עם 9,000 ₪ שמגיעים לי והבנתי שקרה פיצוץ. היה לי חוב באוניברסיטה של 8,925 ₪ שלפי סהר שלום הוא אמר שהסכום נכנס והוא לא, לבסוף התברר כי הכסף לא נכנס לא היו הסכמות".

העד יוסי מייבר שהוזמן על ידי התובע העיד כי הוא ניסה ליישר את ההדורים בין התובע והנתבע :" לא הייתי מעורב בעסקאות שהם עשו אני הבנתי שהכול התנהל ביניהם במסגרת חברית שהאחד עוזר לשני. שאלתי את איציק על מה מדובר והוא אמר שיש ביניהם סכסוך כספי בסדר גודל של 135,000 ש"ח שעליהם היה ריבית או שלא. אני שאלתי את איציק על מה מדובר אם הוא סגר עם שלמה ריביות והוא אמר שסהר שלום סגר את הנושאים הכספיים ולא הוא . שאלתי את סהר אם הוא סגר את העניין הוא אמר שלא סגר דברים כספיים ואז איציק אמר שאי אפשר להמשיך את הבוררות והוא לא חייב לשלמה שום דבר"

הנתבע טען בעדותו כי פעולות הצ'ינג' לא בוצעו " בשביל עיניים יפות" אלא בשביל להתפרנס. עו"ד פרי הוא שביצע את הפעולות והוא הגיע להסכמות עם הנתבע לאחר שהתברר כי התובע לא הסביר לעו"ד פרי כי יש עמלות. לתמיכת הטענה כי הגיע להסכמות עם עו"ד פרי הפנה הנתבע למכתב המצורף לכתב ההגנה . מדובר במכתב שמופנה מעו"ד פרי אל הנתבע וזו לשונו:

"לכבוד – מר איציק כהן

הריני מצהיר כי השתמשתי בשירות חברתו של מר איציק כהן בין החודשים 10-1 בשנת 2015 . מצורפת טבלה של 2 עמודים . אני מאשר את נתוני הטבלה ולסיכום: נותרה יתרה לזכותי על סך 3,000 ש"ח (שאר היתרה תישאר בידיו של מר איציק כעמלה. לאחר שיועבר אלי התשלום הנ"ל ( 3,000 ש"ח) החשבון ביננו יסתיים ולא יהיו לי כל טענות כלפי מר איציק כהן . אני מודה למר איציק כהן על השירות האדיב ואמליץ לחברי להשתמש בשירותיו".

בברכה

עו"ד פרי כהן".

בפסק הדין שניתן בתאריך 8.4.2016 נקבע כי התובע לא הצליח להצביע על עילת תביעה. כב' בית המשפט המחוזי ביטל את פסק הדין וקבע כי כתב התביעה מגלה עילה.

כב' בית המשפט המחוזי קבע בפסק דינו כי ניתן לקבוע ישיבה נוספת לצורך קבלת הבהרות.

לאחר שהתיק הוחזר למתן פסק דין לגופה של התובענה, קבעתי ישיבה נוספת לקבלת הבהרות.

לאחר ששקלתי בדבר, ולאור הבלבול וחוסר הסדר בגרסתו של התובע, החלטתי לתת לו הזדמנות נוספת ,(אותה לא ביקש), להשלים ראיותיו, ולא רק לתת הבהרות.

בהחלטה מיום 21.9.2016, נקבע כי :

"תיק זה נקבע להוכחות לאחר שניתן פסק דין ע"י כב' בית המשפט המחוזי.

מובהר לצדדים כי מטרת הישיבה היא לתת הבהרות לבית המשפט בנקודות שנשארו עמומות.

בנוסף, ובמידה ומי מהצדדים מעוניין בהשמעת עד נוסף או בהגשת ראיה נוספת, עליו להגיש בקשה מנומקת תוך 7 ימים מיום קבלת עותק הבקשה והחלטה זו עם העתק ישירות לצד שכנגד שיומצא לו במסירה אישית עם אישור מסירה. בבקשה יפרט המבקש מדוע לא הושמע העד או לא הוגשה הראיה מקודם. הצד שכנגד יגיב לבקשה תוך 7 ימים מיום קבלתה".

התובע הגיש בקשה להזמנת סהר שלום כעד מטעמו. בקשה זו נעתרה. בקשה נוספת להזמנת עו"ד פרי כהן נדחתה מאחר שהוא כבר העיד בישיבה הראשונה.

מעבר לכך, לא הוגשו בקשות להגשת ראיות נוספות.

ברם, בישיבה שהתקיימה ב - 30.11.2016, לא התייצב העד סהר שלום. לטענת התובע, מדובר בעובד של הנתבע שאי אפשר למצוא אותו.

התובע ביקש להגיש סדרה של מסמכים נוספים תוך שטען כי מדובר במסמכים קריטיים להוכחת תביעתו. מאחר שלתובע לא היה הסבר משכנע מדוע לא הוגשה בקשה להגשת אותם מסמכים כפי שנקבע בהחלטה מיום 21.9.2016 נדחתה בקשתו. לפיכך, הורשה התובע להגיש רק את המסמכים שהנתבע לא התנגד להגשתם.

דיון והכרעה:

לאחר שבחנתי את כתבי הטענות , המוצגים שהונחו על שולחני ועדויות הצדדים, באתי למסקנה ברורה כי עלי לדחות את התביעה.

השיקולים והנימוקים שהביאוני למסקנה זו יפורטו להלן באופן תמציתי כמצוות תקנה 15 ב' לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין)- תשל"ז 1976:

מבוא:

א. אשר למהימנות של התובע , הנתבע והעדים - כולם השאירו רושם לא טוב. משכך, לא ניתן על בסיס של מהימנות להעדיף גרסה אחת על השנייה ולא ניתן לקבוע ממצא עובדתי על בסיס דברים שאמר עד מסוים כל עוד אין לעדותו תמיכה של ממש בחומר הראיות. ההכרעה בתיק תיפול אפוא, על שקילה וניתוח של הראיות האובייקטיביות.

ב. המוציא מחברו עליו הראיה. כך הוא בתביעה גדולה. כך הוא , ובאותה מידה ממש, בתביעה קטנה.

ג. על מנת לזכות בסעד המבוקש, על התובע להוכיח כי מסר בידי הנתבע סכום מסוים ( מוגדר) לניכיון. כמו כן, עליו להוכיח הן את תנאי עסקת הניכיון והן את הסכום שהנתבע היה חייב ,על פי אותם תנאים של העסקה, לשלם לתובע.

ד. הנה כי כן, בכתב התביעה , לא הטריח התובע את עצמו לנקוב בסכום שעל פי טענתו העביר לידי הנתבע. יתירה מזו , התובע לא ציין את תנאי עסקת הניכיון ולא נקב בשיעור העמלה. כמו כן, התובע טען בכתב התביעה כי הסכום נמסר על ידו ביחד עם פרי כהן לניכיון אך לא ברור למי שייכים השטרות , האם לשניהם ביחד או חלק לתובע וחלק לפרי כהן ומהו החלק של כל אחד מהשניים. מה הסכום שנמסר על ידי כל אחד והאם הם פעלו ביחד ו/או לחוד בהעבירם את הכספים לנתבע . לא ברור מדוע התובע תובע לבדו את כל הסכום שעל פי הנטען בכתב התביעה הנתבע נותר חייב " להם" לשניהם- ( סעיף 4 לכתב התביעה).

בהמשך יובהר, כי פרטי מערכת היחסים בין התובע לבין פרי כהן נשארה עמומה ועלומה גם לאחר ניהול שתי ישיבות הוכחות.

ה. רק לאחר שהוגש כתב ההגנה אליו צורף מסמך בחתימת פרי כהן בו הוא מאשר כי מלבד סך של 3,000 ש"ח אין לו תביעה כלשהי נגד הנתבע, או אז נאות התובע לנקוב בסכום אשר לטענתו הוא לבדו העביר לידי הנתבע.(סעיף 1 לכתב הטענות המשלים).

ו. בכתב הטענות המשלים העלה התובע לראשונה את סוגיית הריבית אך לא באופן ישיר אלא באמצעות ציטוט דברים שלטענתו הטיח יוסי מייבר בנתבע:

" אתה אציק כהן טועה הכסף שייך למר שלמה פרץ ולכן בבקשה תחזיר את הכסף. כמו כן מר יוסי מייבר אמר לאיציק: אתה לא יכול לבקש משלמה פרץ 4% ריבית על דבר שלא סוכם הדבר היחיד שסוכם זה שאחד עוזר לשני ללא עמלות ואכן שלמה פרץ עזר לך כעורך דין: לבטל לך את החוב לרשות השידור. ועזר לך בקריה האקדמית אונו בחומרים רבים בבחינות על מנת שתצליח בלימודים". "שלמה פרץ עזר לך גם במשכנתא בבנק ירושלים אך מכיוון שאתה היית עם בעיות באי די בי לא אישרו זאת בבנק. כמו כן מר שלמה פרץ עזר המון לעוזר שלך רואה החשבון מר שר שלום טבילה".

האם התובע הוכיח כי הסכום שננקב בכתב הטענות המשלים ( 135,000 ש"ח) , הועבר על ידו לידי הנתבע?

ז. בעוד שהתובע לא טרח לצרף לכתב התביעה אף לא לכתב הטענות המשלים מסמך כלשהו לביסוס טענותיו( למצער- צילום השיקים נשוא הניכיון או פרטיהם ), הנה הוא מגיש מספר רב של מוצגים במהלך ישיבת ההוכחות הראשונה על מנת להוכיח כי העביר לנתבע את הסך של 135,000 ש"ח.

מבדיקת אותם מסמכים עולה מיד השאלה מהו הקשר בינם לבין הטענה כי התובע העביר לנתבע שיקים בסך של 135,000 ש"ח או כל סכום אחר.

נתייחס להלן לכל המסמכים תוך ציטוט ההגדרה שנתן התובע לכל מסמך ומסמך:

ת/1 " העברה על סך 2,800 ש"ח" – לא ברור כיצד מסמך זה מוכיח העברת כספים או המחאות מהתובע לנתבע.

ת/2 " שיק של 10,000 ש"ח שהופקד בחשבון שלו באוגוסט" . מדובר בשיק שנמשך על ידי " נכסים יפים 2001 בע"מ" . שם הנפרע לא ברור. לא ברור כיצד מסמך זה מוכיח העברת כספים או המחאות מהתובע לנתבע.

ת/3 " מסמך שהוא שילם לאונ' חיפה" . לא ברור כיצד שובר תשלום לאוניברסיטה מוכיח העברת כספים או המחאות מהתובע לנתבע.

ת/4 "קבלה מאונ' חיפה לפרי כהן" – לא ברור כיצד מסמך זה מוכיח כי התובע העביר כספים או המחאות לידי הנתבע.

ת/5 "העברה של פרי בשיק אליו לחשבון"- מדובר בשיק שבו המושך הוא החברה הכלכלית של לשכת עורכי הדין בע"מ והנפרע הוא "פתרונות בלבד". לא ברור הקשר לצדדים.

ת/6 "מסמך של טכנו קאר שמראה/שהוא מעביר לי 2,800 ש"ח" מדובר בחשבונית ממוסך טכנו קאר כיוון פרונט ללקוח שלמה פרץ ע"ס 2,800 ש"ח. לא ברור כיצד תשלום ששילם התובע עבור כיוון פרונט ממוחשב מהווה הוכחה כי התובע העביר כסף או המחאות לידי הנתבע.

ת/7 זיכרון דברים בין ראובן בן ובין התובע . לא ברור מה הקשר לנתבע.

ת/8 רשימת שיקים שלטענת התובע מסר לשר שלום טבילה ע"ש גל קליגר נדל"ן. מדובר במסמך שנערך על ידי התובע ואינו מהווה הוכחה להעברה של כספים או שיקים מהתובע לנתבע.

ת/9 " העברה של 2,000 ש"ח למלון פלטרין שהועברו דרך הנתבע". המסמך אינו קושר את הנתבע לקבלת כספים או המחאות מהתובע.

ת/10 "שיק ש "נכנס לחשבון הנתבע דרך פרי כהן" - מדבור בספח שיק לפקודת "פתרונות". הנתבע אינו קשור למסמך.

ת/11 " סהר שלום העביר לי 40,000 ש"ח בשיקים של אשתו" . לא ברור כיצד עולה הדבר מסדרת שיקים של עו"ד שלום טבילה לפקודת עו"ד מוריס רובין.

ת/12 הודעת טקסט מיוסי מייבר לאהובה פרץ ממנה עולה כי השולח מבקש לפתוח דף חדש עם התובע.( יצוין כי התובע ביקש להגיש מסמך זה בניגוד להחלטה מיום 21.9.2016 בטענה כי מדובר במסמך קריטי). מקריאת המסמך עולה עד כמה הוא לא חשוב.

ת/13 ו ת/14 שיקים מחברת נדל"ן קריגר לפקודת ראובן. לא ברור כיצד שיקים אלה מהווים הוכחה על העברת המחאות לנתבע.

ה. עינינו הרואות, שהמסמכים שהגיש התובע להוכחת העברת סך של 135,000 ש"ח לידי הנתבע אינם מוכיחים דבר. אפיון נוסף של מסמכים אלה הוא שהתובע נמנע מלצרפם לכתב התביעה אף לא לכתב הטענות המשלים. התובע הגיש מסמכים אלה במעמד המשפט מבלי לתת לנתבע הזדמנות להתייחס אליהם. בישיבה הראשונה טען כי המסמכים הגיעו לידיו לאחרונה. בישיבה השנייה טען אותה טענה אף כי ההחלטה מיום 12.9.2016 קבעה במפורש ,ברחל בתך הקטנה, כי לצורך הגשת ראיות נוספות יש להגיש בקשה מנומקת עם העתק ישירות לצד שכנגד לתגובתו.( מבדיקה ברישומי התיק עולה כי ההחלטה מיום 21.9.2016 הומצאה לתובע באופן אישי ב 30.9.2016 כלומר חודשיים לפני מועד המשפט).

שאלה נוספת , היא , אם התובע סבור כי המסמכים נ/12 נ/13 ו נ/14 קריטיים להוכחת תביעתו, אזי מדוע לא ביקש להגישם בישיבה הראשונה? מדוע סבר כי תביעתו הוכחה כבר בישיבה הראשונה עוד לפני שהגישם כשם שהוא בטוח גם כיום לאחר הגשתם כי תביעתו הוכחה, ולא היא.

ח. ביטוי מובהק לחוסר רצינות התביעה הוא תשובת התובע לשאלה כיצד הגיע לסכום 35,000 ש"ח:

"לשאלת בית המשפט איך אתה מגיע לסכום התביעה אני משיב כי הוא טעון שהעברתי לו 25,000 בלבד אני הראיתי ניירת שהעברתי 135,000 ש"ח שהעברתי קיבלתי 40 ו 25 זה 65,000 ש"ח ועוד העברות מסוימות שהיו ולפי החישוב הגעתי ל 30,000 ".

( ראו פרוטוקול מיום 28.3.2016 עמוד 2 שורות 24-26).

הביטוי "ועוד העברות מסוימות שהיו" מדבר בעד עצמו ומראה כי גם אילו מגיע לתובע החזר כלשהו , הרי שהוא עצמו אינו יודע איזה סכום מגיע לו. זאת מאחר שעל מנת לקבוע כמה מהגיע לו הוא חייב לדעת כמה קיבל בחזרה וברי כי "העברות מסוימות שהיו" כל עוד סכומן אינו ידוע, אינן יכולות להוות מרכיב במשוואה אריתמטית.

ט. ואם בכל האמור לא סגי- הרי בישיבה הנוספת שהתקיימה בתיק, שינה התובע את גרסתו וטען כי מגיע לו סכום הרבה יותר גבוה ,כמעט כפול מסכום התביעה – לטענתו , מגיע לו 65,000 ש"ח ולא - 35,000 ש"ח כפי שתבע:

"לשאלת בית המשפט איך אני מגיע ל 35,000 אני משיב כ לצערי הסכום הוא הרבה יותר גבוה מ 35,000 ..................והוא עקץ אותי ב 65,000 ש"ח".

(ראו פרוטוקול מיום 30.11.2016 עמוד 8 החל מהשורה 23 ועמוד 9 במלואו).

י. המסקנה המתבקשת מכל האמור לעיל היא שהתובע לא הוכיח כי העביר לידי הנתבע סך של 135,000 ש"ח או כל סכום מסוים אחר. די בכך כדי לדחות את התביעה.

אך משהגענו עד הלום, נבהיר כי גם אילו הוכח כי התובע העביר לידי הנתבע סך של 135,000 ש"ח, לא היה בכך כדי לקבל את התביעה שכן נשארו עוד כהנה וכהנה תמיהות, סימני שאלה ונתונים חשובים עלומים, ובין ביתר:

י"א.1. נושא הריבית. התובע לא העלה בכתב התביעה את סוגיית הריבית. סוגיה זו הועלתה רק בכתב הטענות המשלים כאשר נטען כי יוסי מייבר (שבעדותו הצהיר כזכור כי "לא הייתי מעורב בעסקאות"), הטיח בנתבע כי הוא לא צריך לקבל ריבית מהתובע.

י"א.2 גרסת הנתבע לפיה הפעולות בוצעו כנגד עמלה או ריבית מסתברת יותר. התובע לא הניח תשתית עובדתית שמכוחה ניתן לקבוע כי הנתבע התחייב בשלב כלשהו לבצע ניכיון על שיקים בסכומים גבוהים לשם שמיים. על כך תעיד גם התשובה של התובע עצמו לשאלה שנשאל על ידי בית המשפט בישיבה השנייה:

" לשאלת בית המשפט האם הוא זכאי לעמלה אני משיב כי הוא לא אמור היה לקבל עמלה כי הכסף שלי אצלו" . תשובה שאין לה שום קשר עם השאלה- בחינת טענו חיטין והודה לו בשעורין.

י"א.3. עוד יש לזכור כי התובע העלה בכתב הטענות המשלים דרך ציטוט יוסי מייבר את הטענה כי הוא עזר לנתבע וכי עזרה זו היא כנגד אי חיובו בריבית. העזרה הנטענת מורכבת לטענתו מ -

"לבטל לך את החוב לרשות השידור.

ועזר לך בקריה האקדמית אונו בחומרים רבים בבחינות על מנת שתצליח בלימודים.

שלמה פרץ עזר לך גם במשכנתא בבנק ירושלים אך מכיוון שאתה היית עם בעיות באי די בי לא אישרו זאת בבנק.

כמו כן מר שלמה פרץ עזר המון לעוזר שלך רואה החשבון מר שר שלום טבילה".

ברם, התובע לא הוכיח את מתן העזרה הנטענת הנ"ל, וממילא לא הוכח כי הייתה הסכמה בין התובע והנתבע כי כנגד אותה עזרה לא יהיו חיובי ריבית בגין ניכיון שיקים בסכומים משמעותיים.

י"א.4. המכתב של פרי כהן שצורף לכתב התביעה אינו מתיישב עם הגרסה של התובע.

י"א.5. לא ברורה מערכת היחסים העסקית בין התובע לבין פרי כהן. האם התובע חשב כי הוא מתווך בין פרי כהן לבין הנתבע וכי הוא לא משלם עמלה לנתבע אך גובה עלמה מפרי כהן? ואם הוא סבר כך אזי מדוע הוא לא טוען זאת במפורש? האם פרי כהן החליט לשלם עמלה או ריבית ישירות לנתבע ובכך שלל מהתובע את הרווח לו ייחל? ( ראו המכתב של פרי כהן שמצורף לכתב ההגנה).

האם התובע מסתיר בכוונה חלק חשוב מהעובדות?

י"א.6. הנתבע טען בכתב ההגנה כי כל ההתנהלות הייתה מול החברה שלו בשם "פיר אף איקס בגליל" ולא מול הנתבע באופן אישי. משמעות הטענה היא שאין יריבות בין הנתבע לבין התובע וזאת ללא קשר לשאלה אם לתובע מגיע החזר אם לאו. התובע ניסה לצרף את החברה הנ"ל כמשיבה בערעור ללא קבלת רשות ובית המשא המחוזי הנכבד התייחס לעניין זה בפסק דינו.

סוף דבר:

סוף דבר הוא שלא הוכח כי התובע העביר לנתבע סך של 135,000 ש"ח או כל סכום מסוים אחר . לא הוכח כמה היה הנתבע צריך להחזיר לו ולא הוכח כמה החזיר לו בפועל. במצב דברים זה דין התביעה להידחות ואני דוחה אותה.

לפני סיום אעיר כי לאחר סיום הישיבה השנייה, התובע ,וללא נטילת רשות, הגיש לתיק סיכומים ארוכים בכתב . בהחלטה מיום 2.12.2016 הוריתי להוציא את הסיכומים הנ"ל מתיק בית המשפט וברור כי אין כל משקל או חשיבות למה שנטען בם.

אשר להוצאות, אילו היה מדובר בתביעה רגילה, היה מקום לחייב את התובע בהוצאות משפט לדוגמא. מדובר בתביעה הבנויה על כרעי תרנגולת שבה רב הנסתר על הגלוי.

בהתחשב בהתמשכות ההליכים אני מחייב את התובע לשלם לנתבע הוצאות משפט בסך 1,600 ש"ח.

כל צד רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום, ד' כסלו תשע"ז, 04 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.