<#1#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד אורית כהן

ב"כ הנאשם עו"ד ברוש שלמה

הנאשם

פרוטוקול

יעקב ישראל פרוייליך עד תביעה מס' 1 לאחר שהוזהר כדין:

חקירה ראשית:

ש. אני מציגה תוכנית רמזורים של הצומת , תתאר מה קרה תתייחס לכיוונים לתאונה, היכן אתה עמדת?

בהסכמת ב"כ הנאשם אני מגישה תוכנית רמזורים עליה יעיד בשלב יותר מאוחר העד ויקטור ברביק.

תוכנית הרמזורים מוגשת ומסומנת ת/1.

ש. מפנה אותך לת/1

ת . הגעתי מכיוון רח' שלום סיוון עברתי את מעבר החצייה כהולך רגל למשולש מסומן באות א' , ברמזור שלפניי לחצות את שד' גולדה מאיר היה אור אדום בשבילי, מדובר במעבר חציה עם שטח הפרדה , היה לי אור אדום במעבר חצייה הסמוך אליי ל כיוון שד' גולדה מאיר, פניתי לחצות את רח' רקנתי, חציתי את המעבר הראשון של רח' רקנתי הגעתי לשטח הפרדה באמצע היה אור אדום בשבילי, הסתכלתי ימינה לראות את הרכבים שמגיעים מרח' מירסקי והם החלו בנסיעה ואני חציתי במהירות את הקטע למשולש הבא שהיה לי אור אדום. בזמן שחציתי הגיע רכב משד' גולדה נכנס לצומת באותו זמן היה לי במעבר חצייה בשד' גולדה היה לי אור ירוק , ראיתי שברמזור במעבר החצייה הבא בשד' גולדה יש אור ירוק להולכי רגל, בזמן זה הגיעה מכונית לכניסה לצומת, לא מכיר את הנאשם, שהיה אור ירוק להולכי רגל בשד' גולדה הגיעה רכב שחצה את הצומת בנסיעה ישירה והבנתי שהוא עבר באור אדום, הסתובבתי לראות מה קרה, הבנתי שיש רכב שנכנס באור אדום ויכולים להתנגש לרכבים שמגיעים מרח' מירסקי, לא שמעתי את התאונה כי היו לי אוזניות באוזניים שהסתובבתי היה אחרי התאונה וראיתי את האנשים מתגלגלים על הכביש כבר. זה מה שראיתי שהגעתי למשולש התקשרתי לאמבולנס , היה שם חיילים שרצו כי פחדו שזה פיגוע דריסה, אני נשארתי במקום והתקשרתי לאמבולנס. אני לא מכיר את שני הצדדים לא ראיתי את הנאשם ולא את הנפגע, איפה שעמדתי ראיתי בבירור שהיה אור ירוק להולכי רגל ולמרות זאת מכונית הגיעה.

ב"כ הנאשם: מבקש להציג תמונה של הצומת לעד .

התמונה מוגשת ומסומנת נ/1.

חקירה נגדית:

ש. הבנתי שאין לך הכרות עם הנפגעים?

ת. נכון.

ש. שוחח אליך טלפונית ממשפחת הנפגעים

ת. שבוע אחרי שמו הודעה שמי שראה עדים, אחרי שהגיע המשטרה נגשתי לשוטר שאני ראיתי את התאונה והגשתי את הפרטים. שבוע אחרי זה היה מודעה בעיתון שמי שראה את התאונה שייצור קשר והתקשרתי ולא היה ברור לי עם מי אני מדבר הציג את עצמו מטעם נציג הישיבה , אחרי חודש התקשרה אליי אימא של הנפגע למה אני לא מגיע למשטרה.

ש.ת. לא היה לי עם מי לייצור קשר , לכן לא מסרתי את ההודעה אחרי יומיים.

ש.ת. מדובר במסלול הליכה קבוע.

ש. באותו יום היה איזה שינוי במסלול?

ת. לא היה שינוי במסלול, הזמנים היו שונים, בדרך כלל מרכיב משקפים, עכשיו יש לי בעיה מסוימת אז לא מרכיב משקפיים, ביום התאונה הרכבתי משקפיים.

ש. אמרת קודם שהספקת להבחין שהרמזור בשד' גולדה מאיר אזור הולכי הרגל הוא ירוק , באותו זמן הבחנת במשהו נוסף מעבר לרמזור במקום אחר, רח' מירסקי הסתכלת

ת. הסתכלתי לפני זה שהתחלתי לעבור את הכביש שלי, ראיתי את הרכבים מרח' מירסקי מתחילים לנסוע.

ש. ראית עדי ראייה נוספים שהיו במקום

ת. היכן שעמדתי לא היה משהו היו רכבים שעמדו בצומת מסביב.

ש. אתה מציין בעדותך בש. 12 במשטרה אני לא הסתכלתי על האור הרמזור של המעורבים לא ראיתי מי לא ציית לאור אדום, אבל בגלל שראיתי להולכי רגל ירוק אני אומר שנכנס באור אדום לצומת, זאת אומרת לא ראית את הרמזור באור אדום

ת. את צבע הרמזור אני לא ראיתי , רק את הרמזור של הולכי הרגל הירוק ומכוח החשיבה הבנתי שהוא עובר באדום כי היה אור ירוק ברמזור להולכי רגל.

ש. תאמר לי לגבי רוכב האופנוע, אתה הבחנת בנק' הזמן שאתה מסתכל על צומת, מעבר חצייה האם הבחנת באופנוע באיזה נק' הוא נמצא

ת. לא שמתי לב לאופנוע, לא הבחנתי לראות אם יש אופנוע, איפה הוא נמצא.

ש. שהסתכלת בצומת באופן כללי בנתיב ההליכה לא ראית את האופנוע בכלל,

ת. גם אם ראיתי לא נתפס לי בזיכרון לא היה לי נושא אם יש אופנוע או לא, הסתכלתי אם יכול לעבור במעבר חצייה שלי , בנתיב שלי.

ש. משהו דיבר איתך פרט לשיחה שהייתה לך , שאתה התקשרת למשפחת הנפגעים משהו דיבר איתך לאחר מכן אחרי זה על התאונה

ת. חוץ מזה שספרתי לחברים אבל לא קשור.

שאלות בית משפט לעד:

ש.ת. מסביר על התמונה, אני הגעתי מרח' שלום סיוון למשולש הראשון חציתי למעבר בין קו ההפרדה ואחר כך עברתי למשולש שעברתי מקו ההפרדה האמצעי ראיתי שיש אור ירוק.

המשך חקירה נגדית:

ש.ת. לא הסתכלתי כל הזמן על הרמזור ראיתי בשנייה שהיה אור ירוק.

ש. בנקודת הזמן לא כל כך שמעת, לא ראית את התאונה

ת. ראיתי שיש לי אור ירוק בהולכי רגל הבנתי שהרכב נסע באור אדום הסתובבתי לראות מה קרה.

ש. מרגע שהסתכלת על אותו מעבר חצייה שהיה ברמזור אור ירוק כמה זמן חלף עד שהבנת שהייתה תאונה ?

ת. עד שהבנתי שהיה תאונה זה אחרי שהסתובבתי לפני זה לא ראיתי, מדובר בשניות. עד שעברתי את הכביש והבנתי שהרכב עבר באור אדום והסתובבתי. את גולדה אני לא חציתי, את רקנתי אני חציתי.

לא בדקתי בשניות כמה לוקח לחצות את המעבר, הכוונה שלי הייתה לחצות את שד' גולדה מאיר.

ש. בעדות שלך במשטרה ציינת לשאלת מה הגורם לתאונה לפי דעתך השבת תשובה כניסה של הרכב באור האדום, חוץ מהערכה זה מבוסס

ת. לא מבוסס לא ראיתי כך הערכתי.

חקירה חוזרת:

ש. אתה ברגע שהיית ברח' רקנתי הסתכלת על הרמזור בשד' גולדה ובזמן הזה הנאשם עבר?

ת. כן.

ב"כ המאשימה: אבקש לפסוק לעד הוצאות.

<#2#>

החלטה

פוסקת לעד יעקב ישראל פרוייליך הוצאות בסך 250 ₪.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ט' שבט תשע"ז, 05/02/2017 במעמד הנוכחים.

לאחר הפסקה:

ב"כ הנאשם: אני מוותר על עדותו של גובה ההודעה. מסכים להגשת ההודעה.

הודעת נהג תחת אזהרה, מוגש ומסומן ת'/1.

מר יהודה כהן עד תביעה מס' 2 לאחר שהוזהר כדין:

חקירה ראשית:

ש. מה הייתה המלצתך בתיק זה?

ת. להעמיד לדין את נהג הרכב וזאת ע"פ עדויות העדים ותכנית הרמזור. זאת הייתה התוצאה שהנאשם עבר באור אדום וגרם לתאונה.

ש. ת. מדובר בתיק משרד, לכן אין דו"ח בוחן.

חקירה נגדית:

ש. למה באמת לא היה דו"ח בוחן בנסיבות כאלה של תאונה לא קלה כשיש אלמנטים לבחון אותה, כמו למשל בדיקת בלמים של נהג האופנוע, בדיקת בלמים של רכב הנאשם ובדיקות נוספות בשטח?

ת. זה תיק משרד. בוחן לא יצא לשטח. כל הממצאים כבר לא קיימים. הרכבים איני יודע מה נעשה עמם, או גררו או שחררו, אין לנו מה לעשות בשטח. אם יש 2 מעורבים ואין עדים אנו סוגרים את התיק. התיק מתבסס על ידי העדים. גם אם הייתי יוצא לשטח לא ניתן היה לקבוע מי לא ציית לאור האדום.

ש. אז אם אני מבין נכון, אילולי הגעת שני העדים לא הייתם מגישים אישום נגד הנאשם?

ת. לצערנו זה סוג התאונות שאין לנו מה לעשות, אנחנו מתבססים על עדים. היינו סוגרים את התיק מחוסר הוכחות.

ש. שוטר הגיע לזירה דקות ספורות לאחר התאונה, הוא בחן את הזירה, לא היו אילו מחשבות כן לבצע בדיקות לנוכח העובדה שלא מדובר בתאונ"ד קלה? בכל זאת הוחלט שלא לעשות דבר- לא לעניין אפשרות של שחזור, לא לעניין של בדיקת אימפקט?

ת. הסייר אינו בוחן, השוטר שמגיע זה יותר סיור, הוא לא מבין בתאונות דרכים כמו שאני לא מבין בדברים אחרים. הבוחן לא יצא. התיק נפתח אחרי שהוא הגיע לתחנה, גם אם זה היה מקום אימפקט לא הייתי יכול לומר מי לא ציית לאור האדום.

ש. על אף שזה תיק משרד, אשאל שאלות לפי החומר שהצטבר לשיטתו של הבוחן. האם הצעתם פעולות כל שהן בכדי לשלול אפשרות של בדיקת הבלמים?

ת. בעדות תמיד עולה השאלה האם הרכב שלך היה תקין. אם היה נרשם "לא", היינו בודקים את הרכב.

ש. האם נשללה אפשרות מערכת- גם אם זה דרך המשרד, בשל הנסיכות של התאונה- לבצע אפשרות של שחזור, לראות איך התאונה אירעה? כי שני עדי הראייה לא היו בתאונה.. יש כאן דברים שמהם היה ניתן להבין כיצד אירעה התאונה.

ת. אני חוזר ואומר, העדויות ותכנית הרמזורים מספיקים.

ש. בשלב מסוים הנאשם בלם, יש סימני בלימה, צריך להתחקות אחר סימנים אלו.

ת. אני לא יכול להגיד אם הוא בלם בגלל אור אדום או בגלל אור ירוק, זה אני לא יכול לומר.

ש. האם קיימת אפשרות- כפי שאתה מכיר את התיק הזה- שרוכב האופנוע איבד שליטה ברחוב מירסקי ונסע באור האדום?

ת. לפי עדות הנוסע שישב מאחורי רוכב האופנוע- הם עמדו באור האדום.

ש. אתה יודע שמדובר בצומת בעייתי ובעבר היו שם לא מעט תאונות דרכים. אתה מודע לכך?

ת. יש בעיות בצומת הזה, אך לא מדובר בבעיות תשתית, אלא בתקלות אנוש.

ש. הנוסע מאחורי נהג האופנוע בעדותו למשטרה, אני מניח שקראת את החומר?

ת. לא קראתי.

ש. הנוסע טען כי נהג האופנוע המתין ברמזור האדום להופעת האור הירוק וכי מדובר בלפחות 10 מטרים בין קו הצומת בין נקודת האימפקט המשוערת.

ת. אני לא יודע איפה נקודת האימפקט.

ש. נהג האופנוע היה מספיק לבלום טרם ההתנגשות ונסיבות אלה של התאונה מובילות לכך שקיימת אפשרות כי נהג האופנוע התפרץ לצומת וגרם לתאונה.

ת. ראשית, מדובר בצומת מרומזר ולא בצומת עם תמרור ולכן אין צורך לתת זכות קדימה אלא לציית לתמרור. גם אם הוא רואה רכב מגיע הוא צריך להמשיך לנסוע לפי האור ברמזור ולא לתת לו זכות קדימה.

ש. ביחס לכיוון תנועת הנאשם, בהנחה שהוא חצה את הצומת באור ירוק בסוף המופע, מאידך נהג האופנוע הקדים לצאת, האם בנסיבות אלה כפי שאני מתאר- תתרחש תאונת דרכים בהתייחס לאימפקט המשוער- בין אם נהג האופנוע התחיל את הנסיעה ובין אם לא.

ת. יש עדים. אני הולך לפי העדים.

ש. בזירה עצמה היו חלקים מפוזרים, אם אני מבין נכון לא באתם לנמק אפשרויות של החלקים בזירה?

ת. אני חוזר ואומר, לצערי בסוג התאונות האלו של תאונות ברמזור- אם אין לנו עדים או צילום- איננו יכולים לקבוע מי לא ציית.

ש. העד ישראל יעקב שהיה פה מסר שבעדותו במקום נתן פרטים. מדוע לא נעשתה פנייה אליו?

ת. אני לא יודע אם הוא הופיע בדו"ח הפעולה. אם הנפגע פרסמה בעיתון בכדי לאתר עדים ואז היא יצרה עמי קשר.

ש. ביום 25/10/16 זומן הנאשם לשימוע. הנאשם לא נפסל אף מנהלית, למה?

ת. לא אני ביצעתי את השימוע.

ש. אני מבין כי גם מעבר למה שציינתי לעניין הבדיקות, כל מה שקשור לחיכוך לא נעשה. מה הייתה המסה הקריטית שהנאשם הוא זה שחצה את הצומת באור האדום ולא נהג האופנוע?

ת. העדים ותוכנית הרמזורים.

ש. עד תביעה מס' 1 אמר שהוא לא ראה מי ציית לאור אדום אבל בגלל שראיתי להולכי רגל יש אור ירוק הנחתי שהרכב נכנס לצומת באור אדום, האם לדעתך כבוחן יש לתת משקל למסקנה זו

ת. לפי תוכנית רמזור שיש במעבר חצייה אור ירוק לרכב הנאשם יש אור אדום. אני מאמת גרסה מול התוכנית ואז רואה.

ש. האם נכון לומר מניסיונך שעדי ראייה שנוסעים בעקבות כלי רכב בפרט אופנוע וכפי שהנוסע באופנוע העיד שהיו רכבים מאחור ואני מבין שלא התקבל שום עדות לגבי עדים נוספים שראו את מה שהתרחש מאחור , רוכב שישב באופנוע מאחור טען שהיו מאחוריו כלי רכב עדות שהתקבלה, האם הייתה איזה שהיא פנייה, עדים נוספים עד כמה שאתה יודע , האם היו עוד פעולות כדי להביא עדים

ת. אם היו עדים נוספים היו נחקרים, אם יש עדים כן לוקחים אותם לחקירה , אין לנו צד לתאונה. עובדה שהאמא של הנפגע השאירה הודעה על מה שראה את התאונה.

חקירה חוזרת: אין.

ויקטור בראביק עד תביעה מס' 3 לאחר שהוזהר כדין:

חקירה ראשית:

ש. אתה ערכת את המסמכים האלה , תוכנית הרמזורים ?

ת. כן.

ש. אני מציג לך את ת/1 , הרכב נסע בשד' גולדה מאיר במופע אחת ויש הולך רגל שהעיד כאשר הוא הסתכלת על מעבר חציה שחוצה את שד' גולדה מאיר היה לו ירוק ברמזור (מעבר חצייה מופע ה') היה אור ירוק. מה המשמעות מבחינת הרמזור של הנאשם

ת. אתייחס למופע תנועה, מופע אחת מתחיל אור ירוק בשניה 6 , אורך הזמן 26 שניות בסוף יש ירוק מהבהב 3 שניות ומסתיים בשניה של 32 , מדבר על מופע מס' 1 של גולדה.

לגבי הולך רגל מופע מס' ה' , במופע ה' אור ירוק מתחיל בשנייה 37 נמשך 16 שניות ומסתיים ב – 53 אין חפיפה, ברגע שלהולך הרגל יש אור אדום במופע מס' 1 יש אדום ואם קורא משהו טכני זה רמזור שמהבהב. לגבי הרכב הנפגע מדובר במופע מס' 6, הגיע מרח' מירסקי , מתחיל אור ירוק שלו בשניה 36 כמעט מיד אחרי סיום מופע מס' 1 , יש עוד שלוש שניות של רווח בניהם, יש חפיפה של שנייה אחת בצהוב במופע אחת ושנייה אחת באדום צהוב במופע מס' 6. בין ירוק לאדום אין חפיפה ולא יכול להיות. שבמעבר החצייה A יש ירוק המשמעות היא שרמזור , מופע 6 יש אור ירוק.

חקירה נגדית:

ש. יכול להיות מצב שבו גם למי שנוסע ממרסקי ופונה שמאלה וגם לנאשם שהמשיך ישר מצב שבול שניהם בו זמנית יש אדום צהוב.

ת. מדובר בשנייה אחת של חפיפה.

ש. בהנחה שרוכב האופנוע הקדים לצאת בשנייה, או שנתיים לפני

ת. אז יצא באדום.

ש. יכול להיות כתוצאה מיציאה מוקדמת תהייה התנגשות

ת. רוכב האופנוע צריך לעבור בנתיב הקשת , ובמהירות שלו, אם התחיל ב 0 לא יגיע בשנייה לאיזור ההתנגשות, מדובר ב – 3 נתיבים מופע 1 ואיזור ההתנגשות היה באיזור הנסיעה של הנאשם. כשיש להולך הרגל אור ירוק במעבר חצייה אז במופע מס' 6 יש עוד אור ירוק שנייה לפני, במשך 8 שניות יש ירוק משותף להולך רגל A ומופע מס' 6. לגבי החפיפה אין חפיפה, מופע A של הולך רגל אור ירוק מתחיל אחרי שניה שקיבל אור ירוק במופע מ' 6.

ש. כמה זמן חולף בהנחה שבגולדה מאיר מרגע סיום הרמזור הירוק מתחיל מתחיל במרסקי הרמזור הירוק לפעול ? כאשר הנהג שנוסע בגולדה נמצא בסוף המופע הירוק מתי מקבל הנוסע במרסקי והפונה שמאלה לגולדה את הירוק

ת. ברגע שמסתיים אור ירוק במופע אחד אחרי 4 שניות מתחיל אור ירוק ב – מופע 6

ש. ואם נוסע מרח' מירסקי תחיל לצאת לפני הזמן יכולה להתרחש תאונה

ת. תלוי למהירות של מופע מס' 1 או אם משהו יצא מפה. אי אפשר לדעת, לא יכול להגיד צריך למדוד מהירות אם התחיל באפס או המשיך בנסיעה.

ש. בצומת הזו כפי שאתה יודע קודם לאירוע הזה אתה יודע על איזה תקלות, היה בעיות, מכיר את הצומת

ת. את רוב הצמתים אני מכיר.

ש. מנסיונך מדובר בצומת של ריבוי תאונות?

ת. סביר להניח לא יודע, בסוף שנה בודקים כמה היו תאונות במקום הזה, ואם יש יותר מ – 3 תאונות , בונים תוכנית.

ש. אתה יכול להצביע על נק' מסויימת , ישנה עדות לכך שעד ראיה הבחין במעבר החצייה שדולק בו אור ירוק , מדובר במעבר חצייה A האם בנק' מסויימת לא ניתן לראות את הרמזור או שמכל נקודה ניתן להבחין.

ת. לא יכול להגיד לך.

ש.ת. מסתכלים על נ/1, מדובר בירידה משד' גולדה מאיר.

חקירה חוזרת:

אין.

עפגין אהרון עד תביעה מס' 4 לאחר שהוזהר כדין :

חקירה ראשית:

ש. אתה היית מעורב בתאונת דרכים, ספר מה קרה , מאיזה כיוון באת מה שאתה זוכר.

ת. אני עברתי את הפגיעה שעברתי בראש, הזכרון שלי לא חזק, עדיין בשיקומיים, ממשיך לשיקום, אני זוכר שבאתי מרח' מירסקי לכיוון לפנות שמאלה לכביש הראשי ואני זוכר בוודאות במאה אחוז עמדתי באדום , ברמזור אדום ונחתך לי פה הזכרון.

ש. ספר איך נפגעת מה היה?

ת. נפגעתי בראש הייתה בקומה כמה זמן , הייתי בשיקומיים, עכשיו אני בשיקום של הראש.

ש. איזה טיפולים אתה עובר היום

ת. אני עובר טיפולי קוגנטיביים.

ב"כ המאשימה : מבקשת להגיש תעודות רפואיות של הנפגע

תעודות רפואיות מוגשות ומסומנות ת/3.

חקירה נגדית:

ש. קודם כל משתתף בצערך מדובר בתאונה לא קלה , אתה אמרת קודם שאתה זוכר בוודאות שעצרת, למה כל כך בטוח שעצרת, למה לא יכול להניח שהייתי בנסיעה, מרסקי היא במגמת ירידה חדה לעבר הצומת, על בסיס מה אתה בטוח שהייתה עצירה

ת. על הזכרון שיש לי, זה מה שזכור לי, עכשיו תשאל אותי פרטים לא יודע, זה התאונה שנכרתה לי בראש.

ש. מאיפה יצאתם? לאן התכוונתם לנסוע?

ת. התכוונתי לנוסע לא זוכר.

ש. זוכר לפני כן את הנסיעה מהיכן יצאתם?

ת. מהישיבה של החבר יצאנו.

ש. אספת אותו

ת. כן , אספתי אותו מהישיבה.

ש. כאשר הייתם על האופנוע שמתם קסדה ורכסתם אותם?

ת. כן, מה השאלה, כן בטח.

ש. אתם גם רכסתם , קשרתם קשירה תקנית

ת. בטח עם המכה שקבלתי ולא הייתי קושר לא היה נשאר לי ראש.

ש. אם אומר לך שבזירה עצמה הקסדות היו מחוץ לאופנוע

ת. יכול להיות שהורידו לי אותם לא זוכר

ש. הגעת לצומת החבר שמאחור דיבר איתך, החלפתם דיבור, הסתובבת אחורה

ת. לא זוכר.

ש. לפני הדיון היום הבחור משה שגב דיבר איתך, היום דברתם

ת. דיברנו מס' פעמים היום ספציפית לא דברתי איתו, אמרתי לו שכל אחד יעיד מה שהוא יודע.

ש. הגעת לצומת

ת. קשה לי אני מתחיל להכנס לסרט של התאונה.

ש. אתה יכול לומר בוודאות לעניין הרמזור שהיה בצומת , ברגע שנעצרת נעצרת והיה רמזור אדום נכון?

ת. כן.

ש. הסתכלת על הצומת

ת. אני לא זוכר שום דבר, קשה לי .

ש. אתם באותו יום הייתם באיזה אירוע, ישבתם? שתתם משהו? אולי אלכוהול

ת. לא, לא אני לא זוכר מה שאני יודע שבאתי לחבר ויצאנו עם האופנוע , זה מה

ש.ת. האופנוע לא שייך לי שייך לחבר מהשכונה.

ש. על בסיס מה לקחת את האופנוע, על בסיס השכרה או חברי

ת. חבר נתן לי .

ש. ת. בדקתי שיש רשיון רכב וביטוח על האופנוע.

חקירה חוזרת:

אין.

ב"כ המאשימה : אבקש לפסוק לעד הוצאות.

<#4#>

החלטה

פוסקת לעד עפג'ין אהרון הוצאות בסך 200 ₪.

<#5#>

ניתנה והודעה היום ט' שבט תשע"ז, 05/02/2017 במעמד הנוכחים.

משה שגב עד תביעה מס' 5 לאחר שהוזהר כדין :

חקירה ראשית:

ש. ספר לי מה קרה ביום האירוע, היכן ישבת ? ספר מה שאתה יודע

ת. חבר שלי לקח אותי מהיכן שהייתי , מתכוון לאהרון , הרכיב אותי באופנוע, היינו בישיבה איפה שאני לומד לא רחוק מהצומת ואז רצינו לפנות שמאלה, עצרנו באדום זוכר במאה אחוז ומאותו רגע לא זוכר איבדתי את ההכרה מאה אחוז עצרנו באדום.

ש. ת. קבלתי מכה בראש חזקה לא זוכר את התאונה קבלתי שבר ביד, מכה חזקה באף, שפשופים ברגל באגן , קבלתי טיפולים לשבר , עשו לי כל מיני בדיקות לאף, לגוף.

ש. מה מצבך כיום?

ת. בסדר מרגיש טוב חוץ משיש לי כאבים ביד, מוגבלות ביד בגלל התאונה לא התרפא לי השבר.

תעודות רפואית של העד מוגשת ומסומנת ת/4.

חקירה נגדית:

ש.יצאתם מהישיבה , מניח ששמתם קסדות

ת. כן, היו קשורות לגמרי, תמיד קושרים את הקסדות.

ש. מכיר את האופנוע שרכבתם עליו

ת. אני לא נוסע הרבה באופנוע, ולא גר בירושלים.

ש. מה הייתה מטרת הנסיעה

ת. רצינו לנסוע לבית של אהרון .

ש. מהישיבה לצומת מה המרחק?

ת. בין 50 מטר ל – 100 מטר

ש. מדובר בירידה חדה

ת. לא בירידה חדה כל כך.

ש. אתה בטוח שהגעתם לצומת ונעצרתם לפני רמזור אדום ולא המשכתם בנסיעה

ת. עצרנו באור אדום במאה אחוז.

ש. וברגע שקבלתם...

ת. אני כבר לא זוכר את רכב התאונה, אין לי שום דבר בראש

ש. לאן הסתכלת שאתה יושב מאחור

ת. מסתכל לצדדים .

ש.ת. היו רכבים מאחוריי.

ש. איך אתה זוכר זאת

ת. זה היה לפני התאונה, זוכר את לפני התאונה ומרגע שהתחרשה התאונה עצמה אני לא זוכר וגם אמרו לי שדיברו אותי ולא זכרתי ואחר כך נזכרתי,

ש. מרגע שהתחלתם בנסיעה כמה זמן חלף עד לעצירה , יש לך אינדקציה למדוד את משך הזמן

ת. אני לא זוכר שאמרתי במשטרה אמרו

ש. זוכר מאיזה נתיב פניתם בפניה שמאלה?

ת. האמת לא זוכר.

חקירה חוזרת:

אין.

ב"כ המאשימה : אבקש לפסוק לעד הוצאות.

<#6#>

החלטה

פוסקת לעד משה שגב הוצאות בסך 200 ₪.

<#7#>

ניתנה והודעה היום ט' שבט תשע"ז, 05/02/2017 במעמד הנוכחים.

ב"כ המאשימה : יש לי עוד ניטרלי שלא הגיע לדיון היום אבקש לדחות את הדיון על מנת לזמנו , התקשר אלינו ולמזכירות ואמר שחולה, אבקש דחייה לזמנו.

<#8#>

החלטה

קובעת להמשך הוכחות ליום 2.7.2017 בשעה 08:30.

המאשימה תזמן את זאב ניס וייס עד מס' 6.

ביום זה יישמעו שאר עדי התביעה, עדי ההגנה וסיכומים בעל פה.

נוכחות הנאשם חובה לא יתייצב יוכרע דינו בהעדרו.

<#9#>

ניתנה והודעה היום ט' שבט תשע"ז, 05/02/2017 במעמד הנוכחים.