בפני בקשה לביטול פסק דין בהעדר הגנה, שהגישו נתבעים 1,5,7,8,11,12,13

לאחר עיון בטענות הצדדים, החלטתי לקבל את הבקשה.

1. ראש וראשון יצוין כי החלטה זו ניתנה מכוח בסמכותי בהתאם להוראות תקנה 241(ד) לתקנות סדר הדין, תשמ"ד - 1984 על יסוד החומר המצוי בתיק, וללא שראיתי צורך בחקירת המצהירים או בבירור עובדתי שאינו דרוש לצורך הכרעה בהליך זה.

2. כידוע, שתיים הן העילות לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד.

ביטול מתוך חובת הצדק, וביטול מכוח שיקול דעתו של בית המשפט.

ראה – רע"א 2582/13 גריפאת נ' רשות הפיתוח מנהל מקרקעי ישראל – צפון (פורסם בנבו); ע"א 1782/06 משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה בע"מ (פורסם בנבו);

3. עסקינן בתביעת פינוי רגישה ומורכבת מעצם טיבה ומהותה ולאור הצדדים להליך, אשר הוגשה ביום 16/2/2016 כנגד 15 נתבעים תושבי סילואן.

התובעים טענו כי זכות הבעלות שלהם במקרקעין כבר נקבעה בערכאות בפסקי דין של בית המשפט המחוזי והעליון וכי הנתבעים פלשו למקרקעין בנו עליהם שלא כדין, ומשכך עתרו לסילוק ידם.

4. ביום 26/10/2016 הוגשה בקשה למתן פסקי דין בהעדר הגנה כנגד הנתבעים.

כבר עתה יצוין כי מעיון באישורי המסירה שצורפו לבקשה עולה שאין בנמצא ולא אישור אחד חתום ע"י מי מהנתבעים בעצמם, ובכולם מצוין "סרב לחתום" כאשר אף נדמה כי חלק גדול מההמצאות בוצעו לבני משפחה, חלקם אף לא מדרגה ראשונה (חמות, גיסה, דודה), המצאות אשר לטעמי לא יכולות להיחשב כהמצאה כדין לבן משפחה המתגורר עם הנתבע.

5. על סמך ההמצאות הנטענות הללו (ללא אף חתימה של מי מנתבעים – כולם "סרב לחתום"), ניתן ע"י חברי כבוד הרשם הבכיר אופיר יחזקאל ביום 15/1/2017 פסק דין בהעדר הגנה כנגד כל הנתבעים למעט נתבע 13 אשר שהה במאסר ונקבע שלא בוצעה לידיו המצאה כדין באמצעות השב"ס.

6. התובעים הודיעו לבית המשפט בהמשך שהנתבע 13 שוחרר ממאסר ביום 1/6/2016, צירפו אישור מסירה לאימו (אשר אף היא סירבה לחתום) מיום 9/3/2017 ובהתאם לכך ניתן פסק דין נוסף בהעדר הגנה ביום 4/5/2017 כנגד הנתבע מס' 13.

7. ביום 2/11/2017 הגישו נתבעים אלה בקשה דחופה לביטול פסק הדין לפינוי שניתן כנגדם בהעדר הגנה ועיכוב ביצוע הליכי הפינוי.

להשלמת התמונה יצוין כי כבוד הרשם הבכיר בנימין בן סימון הורה בהחלטותיו מיום 2/11/2017 ומיום 8/11/2017 על עיכוב ביצוע פסק הדין לפינוי שניתן ביחס לנתבעים מגישי בקשת הביטול.

8. הנתבעים טוענים לביטול מחובת הצדק – כאשר לשיטתם כתב התביעה לא הומצא לידיהם מעולם.

לעניין זה ראוי לציין כבר עתה את הטענה כי הנתבע 6 המנוח נזאר שוויקי נפטר עוד בשנת 2000 ומשכך אותו שליח שציין ע"ג אישור המסירה כי בהעדרו בוצעה המצאה לאימו, היה צריך לדעת שהנ"ל אינו בחיים – ואכן עובדה זו יכולה להעיד על המצאות לא תקינות לנתבעים.

9. הנתבעים טוענים כי דבר קיומם של פסקי הדין בהעדר הגנה כנגדם נודע להם לראשונה ביום 31/10/2017 עת נזרקה מעטפה לעברם, אשר הכילה את פסק הדין – ב"כ התובעים לא צירף לתגובתו כל אישור מסירה של פסק הדין לנתבעים ומשכך, אני מקבלת טענתם בעניין זה וקובעת כי בקשת הביטול הוגשה במועד (בתוך 30 ימים מן המועד שנודע להם על פסק הדין – השווה הוראות תקנה 214 ותקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984).

10. לנתבעים טענות עובדתיות ומשפטיות רבות כנגד התביעה כנגדם ולעניין זה אין לי אלא לקבל ולצטט את דבריהם כי "זה בלתי נתפס למצוא כי אדם שמבקשים לפנותו מקורת הגג שלו אינו מתגונן ואף יושב בחיבוק ידיים". (סעיף 15 א. לבקשת הביטול).

11. משכך יש בסיס לטענת המבקשים כי לא ידעו אודות התביעה שהוגשה כנגדם, ובהתאם לכך לא התגוננו כנגד הליכי הפינוי מביתם.

12. יש לציין כי מודעת אני לעובדה כי נקטתי בגישה מקלה יחסית כלפיי המבקשים, ואיני מוצאת לבזבז זמן שיפוטי יקר ומשאבים לצורך ביצוע חקירות של המוסר, הצדדים, ודיון בטענות המרמה, הפברוק והזיוף, כל זאת לאור הפסיקה העניפה אשר העניקה מעמד בכורה לזכות לבטל פסק דין בהעדר הגנה - שהצד השני שלה הינו, זכות הגישה לערכאות וקבלת יומך בבית המשפט. ראה למשל - ע"א 32/83 בר"ע 301/81 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז (3);רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינסון ואח', תק-על 2001 (1)1120;ע"א 146/85 גמליאל נ' מנורה , פ"ד מא (3) 746 .

13. כאמור, ספק אם כתב התביעה הומצא כדין למבקשים ודי בכך כדי להורות על ביטול פסק הדין.

אף אלמלא הספק האמור, היה מקום להורות על ביטול פסק הדין משיקול דעת בית המשפט. כידוע, שניים הם השיקולים המנחים את בית המשפט בבואו לדון בבקשה לביטול פסק הדין: הראשון- מדוע לא התגונן מבקש הביטול במועד.

השיקול השני, שעל-פי רוב נודעת לו חשיבות גדולה יותר, עוסק בסיכויי ההגנה של מבקש הביטול. קרי- האם ביטול פסק הדין עשוי להצמיח תועלת ולהוביל למתן החלטה שונה מזו שניתנה. "לצד שיקולים מנחים אלה... קיים שיקול נוסף, מעין שיקול על, שיש להביאו בחשבון בעת שנבחנת בקשה לביטול פסק דין והוא זכות הגישה לערכאות, אשר נמנעת מאותו בעל דין שפסק הדין ניתן בהעדרו" (רע"א 1957/12 זהרה חלה נ' יוסף כהן).

14. למבקשים טענות הגנה שונות ומגוונות ביחס לתביעה לרבות בעלות במקרקעין שלהם או של חלק מהם, החזקה ומגורים במשך קרוב לארבעה עשורים, העדר יריבות, התיישנות, אי היותם צד להליכים קודמים בבית המשפט המחוזי, ועוד.

בחינת טענות ההגנה של המבקשים מעלה, כי אין מקום לקבוע בשלב זה שטענותיהם משוללות יסוד ויש מקום לאפשר בירורן, לבטח כאשר יש להעדיף בירור הטענות לגופן על פני נעילת שערי בית המשפט בפני המבקשים – ופינויים מביתם מזה עשרות שנים מבלי ליתן להם הזדמנות להתגונן.

15. מסקנת הדברים הינה שפסקי הדין שניתנו בתיק זה בהעדר הגנה, יבוטלו ביחס לנתבעים 1,5,7,8,11,12,13 בלבד.

מאחר שנותר ספק בכל הנוגע לכשרות ההמצאה, שאלת ההוצאות תובא בחשבון בתום ההליך.

16. המבקשים יגישו בקשות רשות להתגונן בתוך 30 ימים - לא תוגשנה בקשות כאמור יוותרו פסקי הדין על כנם.

ניתנה היום, כ"ה כסלו תשע"ח, 13 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.