ב"כ המבקשים: עו"ד נאיל ראשד

ב"כ המשיבים: עו"ד אברהם משה סגל

1. עניינה של החלטה זו בבקשה לעיכוב ביצוע רכיב הפינוי של דירות מגורים שנקבע בפסק דינו של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט גד ארנברג) שניתן ביום 3.2.20 בת"א 35534-02-16. זוהי בקשה שנייה מסוג זה, והיא הוגשה ביום 23.7.20 לאחר שחברי, כב' השופט א' דורות, דחה ביום 13.7.20 בקשה קודמת שהוגשה.
2. הבקשה הראשונה נתמכה בתצהירו של מבקש 5 בלבד, ואחד מהנימוקים שעמדו ביסוד החלטתו של חברי היה, כי "אף שנטען כי מדובר בפינוי של בית מגורים, לא הוגש בתמיכה לבקשה תצהיר מטעם המבקשים, למעט תצהירו של מבקש 5, כאשר האמור בו אינו עולה לכאורה בקנה אחד עם עדותו בבית משפט קמא...". כוונת הדברים היא לכך, שבמהלך עדותו בבית משפט קמא טען מבקש 5 כי הוא אינו מתגורר בדירות שבמחלוקת, דבר שאינו מתיישב עם הטענה שהוא העלה בבקשה, כי פינוי הדירות יסב לו נזק.
3. הבקשה הנוכחית הוגשה על ידי מבקשים 4-1 בלבד. לטענת מבקשים אלה, הם סברו כי לצורך בקשת העיכוב די בתצהיר אחד, ועל כן הוגש תצהירו של מבקש 5. לדברי מבקשים 4-1, לנוכח החלטת כב' השופטת דורות בדבר דחיית בקשת העיכוב ביחס לכל המבקשים, הם פונים עתה לבית המשפט ומבהירים כי הם עצמם מתגוררים בנכס המיועד לפינוי, או בחלק ממנו. מבקשים 4-1 תמכו את בקשתם בתצהיריהם של מבקשים 3-1.
4. דא עקא, שבמענה לטענת מבקשים 4-1 טוענים המשיבים, כי מהראיות שהובאו בבית משפט קמא עולה, כי מבקש 2 (זוהיר שוויקי) מתגורר בכפר עקב ומבקש 4 (אחמד שוויקי) מתגורר בדירה אחרת בשכונת סילוואן. המשיבים, כך נראה, אינם חולקים על כך שמבקשים 1 ו-3 מתגוררים בנכס שבמחלוקת, או בחלקו.
5. בתשובה לתגובה שהוגשה על ידי מבקשים 4-1 לא נסתרה טענת המשיבים כי מבקשים 2 ו-4 אינם מתגוררים בנכס.
6. לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים; בשים לב להלכה הנוהגת בשאלת עיכוב ביצוע הפינוי של דירות מגורים; ולנוכח העובדה שהדיון בערעור קבוע ליום 14.10.20, אני מחליט לעכב את ביצוע הפינוי ככל שמדובר במבקשים 1 ו-3 בלבד. החלטתו של כב' השופט דורות ביחס לשאר המבקשים (היינו מבקשים 2, 4, 5, 6, 7) תעמוד על כנה.
7. לא מצאתי כי בנסיבות העניין יש מקום להתנות את עיכוב ביצוע הפינוי בכך שמבקשים 1 ו-3 יפקידו ערבון כספי.
8. המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ב אב תש"פ, 12 אוגוסט 2020, בהעדר הצדדים.