<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת: רס"ב קובי פלדמן

החשוד: בעצמו – מובא על ידי הליווי

ב"כ החשוד: עו"ד אסיל מסארווה (ס. ציבורית)

פרוטוקול

הערת ביהמ"ש:

האיזוק הוסר מהחשוד למהלך הדיון.

הבקשה הוקראה לחשוד על ידי ב"כ והוא הבין את תוכנה.

נציג המשטרה:

מוזהר כי עליו לומר את האמת שאם לא כן צפוי הוא לעונש הקבוע בחוק, משיב כי הבין האזהרה ומתחייב לומר את האמת:

חוזר על תוכן הבקשה ומצהיר שכל האמור בה הוא נכון ואמת. מציג את תיק החקירה לעיונו של בית המשפט.

המדובר בחשוד תושב שטחים אשר בעקבות אירועים פליליים בגיזרת תחנת עירון בשנת 2014 נמצא קשר בין החשוד לממצאים בזירה.

במעמד זה אבקש לתקן את הבקשה מאחר והבקשה הוכנה בגין תיק אחד לבין שני תיקי החקירה בין החשוד לתיק העיקרי בגין פריצה לעסק. ישנו תיק נוסף ובו נחקר החשוד הבוקר על פריצה לרכב וגניבה מתוכו. אני רוצה להדגיש שהבקשה הוגשה בגין שני תיקי פ.א. שונים.

החשוד נעצר היום לפנות בוקר ולכן מובא בשעה מאוחרת לדיון לאחר חקירה.

נציג המשטרה משיב לשאלות ב"כ החשוד:

ש. הוסברה לחשוד זכותו להיוועץ עם עו"ד ?

ת. הוסברה לו והוא ויתר.

ש. הוסברה לו גם הזכות שהוא יכול להיוועץ עם עו"ד סניגור ציבורי שלא עולה כסף?

ת. כן.

ש. תאשר לי שנכון לנקודת זמן זו החשוד הוא לא חשוד בעבירת שבח עכשוית.

ת. כרגע לא. מהחומר שיש בתיק אני יכול לומר שמעבר לשני התיקים האלה ישנם דברים נוספים בתיק החקירה המעידים כי עבירת הכניסה לישראל היא יום יומית אצלו.

ש. תאשר ליש החשוד נעצר בתוך שטחי הרשות הפלסטינית בנקודת מעבר בין שטחי הרשות הפלסטינית.

ת. החשוד נעצר בצומת תפוח בשליטת כוחות מדינת ישראל בלבד.

ש. מי שנעצר בתפוח מוגש נגדו כתב אישום על עבירת שב"ח?

ת. לא. זה בשטחים אך לא בשטחי הרשות.

ש. אתם הגעתם אליו, הוא נעצר מאחר ויצא נגדו צו מעצר ?

ת. כן.

ש. מתי יצא צו המעצר ?

ת. במשך כמה שנים, והוא מחודש מעת לעת.

ש. הוא יצא בשנת 2014?

ת. כן. מיום הגילוי של ט.א.

ש. אם כך אני מבינה שבשני התיקים עליהם אתה מדבר נמצאה טביעת אצבע של החשוד וזה מה שקושר אותו.

ת. ישנה ראיה מסוימת המעידה על זהות החשוד.

ש. האם עומת החשוד עם הראיה הזו על מנת שיוכל לתת לה הסבר סביר במידה והדבר ניתן?

ת. טרם עומת כי מדובר בחקירה ראשונית על מנת להביא את החשוד להארכת המעצר.

ש. הראיה עליה אתה מדבר היא נמצאת בשני התיקים באותה מידה. היא זו שקושרת אותו?

ת. נמצאת בשני התיקים.

ש. ט.א. בשני התיקים או הראיה בשני התיקים?

ת. יש ראיה בשני התיקים.

נציג המשטרה בסיכום:

חוזר על כל טענותיי שבכתב ובעל פה.

ב"כ החשוד בסיכום:

כאמור החשוד אשר ככל הנראה הוכרז דרוש לחקירה והוצא בעניינו צו מעצר נעצר היום לא בשטח מדינת ישראל, לא כשהוא בתוך המדינה תוך כדי כך שהוא עובר עבירה. לטענתו הוא תושב כפר עלאר והוא נסע והיה בדרכו לרמאללה לעבודה בתוך שטחי הרשות. בדרך הוא נעצר, היה אמור לעבור מחסום פנימי בין איזורי הרשות הפלסטינית, זוהה לפי השם או לפי צו המעצר והוא נעצר. החשוד במלוא ההגינות אמר חברי והשיב כי החשוד טרם עומת עם הראיות שקושרות אותו לשתי העבירות המיוחסות לו לשני התיקים. אני מבינה כי נמצאו ראיות חפציות כלשהן או ט.א. או די.אן.איי שניתן לשייך אותם לחשוד וזו הסיבה שהוצא צו מעצר.

טרם ניתנה לחשוד ההזדמנות להגיב לטענות האלה ואני מבינה בשל קוצר הזמן שעמד לרשות המשטרה שעצרה אותו בשעות הבוקר והביאה אותו לתחנה. אבל עם כל הכבוד כל עוד לא ניתנה הזדמנות לחקירה הוגנת על ידי לחשוד, שבה הוא יכול לתת את גירסתו והסבריו לטענות המופנות כלפיו, לא ניתן לבוא ולבקש 4 ימים, שכן עצם המצאות הראיה הזו כשלעצמה לא מספיק. יתכן ויש לה הסבר סביר. מה אם הוא עבד באותן מקומות או היה באותן מקומות. יש בית ספר, אולי הגיע לבית הספר או חיפש עבודה בבית הספר, אולי עבר ליד הרכב הזה. כולנו חיים בתוך עמנו, שתושבי השטחים ברגע שנכנסים לישראל מגיעים לכל מקום, מטבע העובדה שהם מחפשים פרנסה. על כן אבקש שביהמ"ש לא ייעתר לבקשה. לא ניתן להורות על הארכת מעצרו מעבר לזמן סביר וקצר ביותר על מנת שתינתן לחשוד הזדמנות הוגנת להעלות את טיעוניו.

אבקש מביהמ"ש הנכבד שהוא עיניו של הסניגור שצו המעצר היה בתוקף בעת מעצרו של החשוד, בצו שהוצא כדין ושהיה בתוקף.

אני שומעת מחברי כעת כי לחשוד עבר רק בעבירות של שב"ח. לא קיבל עליהן מאסר בפועל.

<#3#>

החלטה

לפניי בקשה להאריך את מעצרו של החשוד ב- 4 ימים.

החשוד נעצר היום בשעה 05:00 ומובא כעת להארכת מעצר ראשונה.

הוא נחשד בכניסה לישראל שלא כחוק, פריצה לבניין שאינו דירה וביצוע גניבה, וכן פריצה לרכב וגניבת רכוש מתוכו.

שמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בחומר שבתיק החקירה.

לאחר עיון בתיק נחה דעתי כי אכן מצוי צו מעצר בהעדר בר תוקף שהוצא נגד החשוד ושמכוחו הוא נעצר היום.

הובהר כי בגין מעצרו של החשוד היום לא מיוחסת לו עבירת שבח וכי עבירת השבח מתייחסת למועדים הרלוונטיים לביצוע העבירות שבעטיין נעצר.

שמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בחומר שבתיק החקירה.

דוח פעולות שביצוען התבקש סומן במ/1 ובתאריך היום.

לאחר שעיינתי בהודעת החשוד שנגבתה היום, נחה דעתי כי ניתנה לו הזדמנות הולמת ומלאה להתייחס גם למועדי ביצוע העבירות וגם לראיה שקושרת אותו לאחת מהן.

לא היה בפיו הסבר בעניינים הללו לגבי כל אחת מהעבירות.

קיימת תשתית ראייתית של חשד סביר הקושרת את החשוד למיוחס לו בשני התיקים, ובמצב דברים זה, בשים לב לפעולות שיש לבצע, ובהעדר מקום לשקול חלופה לעת הזו אני מורה על הארכת מעצרו עד יום 10.3.16 שעה 12:00, אז יובא בפניי השופט התורן באמצעות יחידת הליווי, ככל שלא ישוחרר קודם לכן בתנאים או ללא תנאים בתחנת המשטרה.

החלטה זו מהווה צו מעצר.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ז אדר א' תשע"ו, 07/03/2016 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי ויקי ביטון