לפניי בקשה לביטול פסק דין כנגד המבקשת שניתן בהיעדר הגנה מיום 24.01.2017 וכן בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין עד למתן החלטה אחרת.

רקע

1. המשיבה 1, היא התובעת, הגישה כתב תביעה כנגד המבקשת וכנגד המשיבה 2 ביום 16.03.2016.
2. כתב ההגנה מטעם המשיבה 2, מבטחת רכב המבקשת, היא גם הנתבעת 2, הוגש לבית המשפט ביום 22.05.2016.
3. ביום 19.01.2017 הוגשה בקשה מטעם המשיבה 1 בקשה למתן פסק דין כנגד המבקשת בהיעדר הגנה.
4. בהחלטתי מיום 20.01.2017, ארבעה ימים לפני מועד הישיבה שהייתה קבועה ליום 24.01.2017, קבעתי כי הבקשה תידון במעמד הישיבה.
5. בהגיע מועד הישיבה חזר ב"כ המשיבה 1 על בקשתו וביקש גם למחוק את התביעה נגד המשיבה 2 לאור טענתה של האחרונה בדבר היעדר כיסוי ביטוחי.
6. לאחר שהוצגו בפני בית המשפט המסמכים המצביעים על המצאת כתב התביעה בצירוף ההזמנה לדין לידי המבקשת נעתרתי לבקשה למתן פסק דין כנגד המבקשת, תוך חיוב המבקשת בסכום התביעה והוצאות, וכן נעתרתי לבקשה למחוק את התביעה נגד המשיבה 2.
7. ביום 26.02.2017 הוגשה הבקשה דנן.

הבקשה

1. בבקשה טוענת המבקשת כי אמנם קיבלה לידיה את כתב התביעה והיא פנתה בעניין לסוכן הביטוח, מר נביל ביידון, כאשר האחרון הבטיח לה שהמשיבה 2, המבטחת, תדאג לייצג את המבקשת בהליך המשפטי. משכך, כביכול, סמכה המבקשת כי המשיבה 2 תיטול על עצמה את ייצוגה בהליך המשפטי, ואף לא התבקשה למנות עורך דין בעצמה ולכן סברה כי כתב ההגנה אחד יוגש מטעמה ומטעם המשיבה 1.
2. כמו כן, טוענת המבקשת כי במועד מאוחר יותר קיבלה מכתב דרישה מב"כ המשיבה 2 לפיו התבקשה להמציא אישור המעיד כי המבקשת קיבלה מהתובעת מידע על מיקום כבלי החשמל התת קרקעיים שלה בטרם ביצוע עבודות החפירה על ידה, ואישור זה נמסר למשיבה 2 באמצעות סוכן הביטוח.
3. עוד טוענת המבקשת כי לא קיבלה לידיה הזמנה לדיון שנקבע ליום 24.01.2017, והיא ידעה עליו רק דרך שיחת טלפון שהתקבלה מאת ב"כ המשיבה 2, לפיה התבקשה לדאוג כי נהג הרכב הפוגע, לכאורה, יתייצב לדיון. המבקשת מבקשת להראות כי שיחת טלפון זו מאשרת את ההבנות והמוסכמות בינה לבין סוכן הביטוח, לפיהן המבקשת והמשיבה 2 מיוצגות בידי עו"ד אחד. משכך, טוענת המבקשת כי לא התייצבה לדיון בו ניתן פסק הדין נגדה.
4. לטענת המבקשת, הגם שהיא המציאה את אישור המבוקש על ידי המשיבה 2, כאשר האחרונה לא הביעה כל הסתייגות לגביו, טענה במעמד הדיון להיעדר כיסוי ביטוחי. המבקשת מבקשת להראות כי יש בהתנהלותה של המשיבה 2 הפרה של חובת הייצוג שהיא נטלה על עצמה והפרה של חובת תום הלב.
5. המבקשת עותרת לבית המשפט כי ייתן לה את יומה בבית המשפט.
6. המבקשת סבורה כי יש להורות על ביטול פסק הדין הן מכוח שיקולי הצדק והן מכוח שיקול דעתו של בית המשפט (לאור סיבת המחדל בגינה לא הוגשה כתב הגנה ולאור סיכויי ההגנה).

התגובות

1. בתגובתה, טוענת המשיבה 1, היא נזכיר התובעת, כי מהבקשה עולה כי המבקשת הייתה מודעת לקיומו של ההליך ועל קיומו של הדיון.
2. כמו כן, טוענת המשיבה 1 כי כל טענות המבקשת בבקשה הן טענות המופנות כלפי המשיבה 2 וכלפי סוכן הביטוח שלה. אין בבקשה כל טענה כנגד המשיבה 1.
3. המשיבה 1 טוענת כי ככל שהמבקשת מעוניינת למצות את זכויותיה הנטענות מול סוכן הביטוח או מול המשיבה 2, אין היא נזקקת לביטול פסק הדין.
4. בשל כך, מבקשת המשיבה 1 לדחות את הבקשה ולהותיר את פסק הדין על כנו. לחילופין ולמען הזהירות בלבד וככל שבית המשפט ימצא לקבל את הבקשה, מבקשת המשיבה 1 להתנות את ביטול פסק הדין בתשלום שכ"ט עו"ד והוצאות ריאליים.
5. המשיבה 2 בחרה להגיב לבקשה על דרך של הודעה מיום 21.03.2017, לפיה היא מצטרפת לתגובת המשיבה 1. הא ותו לא.

דיון והכרעה

1. לאחר שבחנתי את הבקשה תגובת המשיבה 1 והודעת המשיבה 2, הגעתי לכלל דעה כי דין הבקשה להתקבל, כפי המפורט להלן:
2. ככלל את הבקשה לביטול פסק דין יש לבחון בשני היבטים: האחד הוא בשיקול דעתו של בית המשפט, כאשר נבחנים בו הסיבה לאי הגשת כתב ההגנה וסיכויי ההגנה בתביעה. השני הוא בשיקולי צדק.

ראו: ע"א 10152/07 מרסל פדידה נ' רפאלי ליאור המנוח רפאלי שמואל ז"ל (15.10.2010).

שיקול דעת בית המשפט

1. אין חולק כי כתב התביעה הומצא לידי המבקשת. מכאן, שהמבקשת הייתה מודעת להליך המתנהל, בין היתר, כנגדה. המבקשת אמנם מנתה את הסיבות לאי הגשת כתב הגנתה. אולם, אין בהן כדי לקבלן.
2. המבקשת נמנעה, באופן מכוון או שלא במכוון, לנקוב במועדים בתוך הצגת סיפור הרקע שהביא אותה להסתמך על המצג שהוצג בפניה לפיו, כביכול, המשיבה 2 תייצג אותה בהליך. מכאן, שלא ניתן לדעת מתי הוצג לה המצג. בכלל זה, לא צוינה בבקשה המועד בו התקיימה שיחת הטלפון בין ב"כ המשיבה 2 למבקשת, במסגרתה התבקשה האחרונה לדאוג להתייצבותו של נהג הרכב בעת האירוע הביטוחי. שהרי אם מועד זה היה מסופק על ידי המבקשת הרי שניתן היה לבדוק אם השיחה התקיימה עובר להגשת כתב הגנה מטעם המשיבה 2 או שמא אחריה. אם השיחה התקיימה עובר להגשת כתב ההגנה מטעם המשיבה 2 הרי שניתן לקבל את טענת ההסתמכות על אותו מצג, ואם השיחה התקיימה לאחר הגשת כתב הגנה מטעם המשיבה 2 הרי שאני מתקשה מאוד לקבל את טענת ההסתמכות על אותו מצג.
3. מה עוד שסבורני כי היה זה מחובתה של המבקשת לעקוב אחר מצב ההליך שהוגש נגדה, בתור בעלת דין, ולאור העננה המשפטית המצויה מעליה.
4. משכך, אני נוטה שלא לקבל את סיבת המחדל באי הגשת כתב הגנת מטעם המבקשת.
5. יחד עם זאת, מאחר שאיני יכול לשלול קיומו של אותו מצג שנטען לגביו בבקשה, והואיל ומבחינת סיכויי הגנתה של המבקשת, שעניינה בקיומו של כיסוי ביטוחי לאירוע, ובמיוחד לאור העובדה כי המשיבה 2 לא בחרה ליתן תגובה עניינית באשר לאותו מצג שהוצג בידי בא כוחה או באמצעות סוכן הביטוח במסגרת הודעתה, הרי שאני סבור כי יש לבטל את פסק הדין.

שיקולי צדק

1. מבלי להכביר במילים אומר כי לאור שיקולי צדק, ועל מנת ליתן למבקשת את יומה בבית המשפט, ומאחר ודרך המלך להכריע בתיק היא לאחר שיישמעו בפני בית המשפט כל הצדדים בתיק ולא בשל כשלים טכניים גרידא, ומאחר ואיני סבור כי ייגרם עיוות דין למי מהמשיבות בהיעתרות לבקשה, אני סבור שיש להורות על ביטולו של פסק הדין מיום 24.01.2017.

סיכום

1. פסק הדין מיום 24.01.2017, לרבות לעניין מחיקתה של המשיבה 2, יבוטל, בכפוף לתשלום הוצאות המסירה על סך של 216 ₪ ושכ"ט ב"כ המשיבה 1 בסך של 1,000 ₪, אשר ישולמו תוך 21 יום.
2. כמו כן, אני מורה על עיכוב ביצוע פסק הדין עד למתן החלטה אחרת בתיק.
3. על המבקשת להגיש כתב הגנתה תוך 30 יום מהיום ולהמציא עותקים ממנו לב"כ המשיבות.
4. אני קובע ישיבת הוכחות ליום 07.06.17 שעה 09:30 אליה יתייצבו כל הצדדים בתיק. על הצדדים לדאוג לזימון עדיהם מבעוד מועד למועד הדיון לעיל.
5. בנסיבות העניין, לא מצאתי לעשות צו להוצאות בגין הבקשה.
6. המזכירות תשלח החלטתי זו לב"כ הצדדים, ותזמן אותם למועד הנ"ל .

ניתנה היום, ג' ניסן תשע"ז, 30 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.