לפניי בקשת הנתבעת, רום ארד הנדסה בע"מ (להלן: "הנתבעת"), לפסילת מומחה שמונה על ידי בית המשפט (להלן: "הבקשה").

רקע

1. המשיבה 1, תמרה קרייזמן-נביאסקי (להלן: "התובעת"), הגישה תביעה שעניינה נזקים שנתגלו בדירתה שברחוב השרון 33/22 בנס ציונה, אותה רכשה מהנתבעת בהסכם מיום 26.6.2012, לרבות נזקי רטיבות ואיטום. הנתבעת כפרה באחריותה לנזקים הנטענים והגישה הודעה לצד שלישי כלפי המשיבה 2, נופים פרויקטים בע"מ, מכוח היותה הקבלן המבצע בפרויקט (להלן: "הצד השלישי"). הצד השלישי בתורה הגישה הודעה לצד רביעי, היא המשיבה 3 בבקשה, לוי יוסף ובניו בידוד איטום ובניה (2000) בע"מ, מכוח היותה הקבלן שביצע עבורה את עבודות האיטום בפרויקט (להלן: "הצד הרביעי").

2. בהתאם להסכמות שהושגו בין הצדדים במהלך הדיונים בתביעה, הוגשה חוות דעת מומחים בעניין נזקי הרטיבות מטעם התובעת והצד השלישי. לאחר מכן, ביום 6.9.2018 מונה יוסף איזנשטדט כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האיטום (להלן: "המומחה").

3. עובר לביקורו בדירת התובעת, ביקש המומחה לקבל ממומחה הצד השלישי את תכניות הפרויקט ואת חוות דעתו. המומחה ביקר בדירה ביום 19.12.2018, ולאחר הביקור הגיש הודעה לפיה המומחה מטעם הצד השלישי סירב לענות על שאלותיו בעת הביקור ועדיין לא העביר אליו את חוות דעתו. כעבור ימים ספורים, הנתבעת הגישה את הבקשה לפסילתו.

הבקשה

4. על פי הבקשה, המומחה שמונה חסר כל השכלה פורמאלית בתחום, ונסיונו מסתכם בביצוע עבודות קבלניות בפועל בלבד. בנוסף, במהלך ביקורו בדירה המומחה התבטא בגסות ובבוטות כלפי הנוכחים, אמר לנציגת הנתבעת והצדדים השלישי והרביעי שיעלה על הכתב "רק את מה שמתאים לו", שיגרום לבית המשפט לחייב את הנתבעת לפרק חצי מהבניין, ואף התבטא בזלזול כלפי מומחה הצד השלישי – וכל זאת, עוד בטרם ערך בדיקות כלשהן בדירה. הנתבעת גם הוסיפה שהמומחה בדק על דעת עצמו דירות נוספות בבניין ואת השטח הציבורי. התנהלות המומחה מובילה למסקנה שהוא גיבש עמדה מראש ועל כן ראוי לפסול אותו.

5. לשיטת התובעת, המומחה דווקא נראה כבעל ניסיון בתחום האיטום. עם זאת, היא הותירה את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט, תוך הדגשה בדבר הצורך במתן מענה מהיר ויעיל לליקויי האיטום והרטיבות בדירתה, הפוגעים באיכות חייה.

6. הבקשה הועברה גם לתגובת המומחה, אשר התנגד לפסילתו. המומחה הדגיש את נסיונו הרב והמצטבר בתחום האיטום, לרבות מינויו כמומחה מטעם בית משפט בבתי המשפט השונים. לטענתו, חמשת נציגי הנתבעת והצדדים השלישי והרביעי התייחסו כלפיו בתוקפנות וניסו להרתיע אותו מלבצע את בדיקותיו כראוי. המומחה גם הסביר בכלליות את ממצאיו לגבי מקור הבעיה והצורך לבדוק תחילה את המרזבים בשטח הציבורי ואת הדירה שמעל התובעת.

דיון

7. מומחה הממונה מטעם בית המשפט מתואר לא אחת כזרועו הארוכה, והוא זוכה לאמון רב הנובע, בין היתר, מהנחת המוצא שיבצע את מלאכתו נאמנה ויפעל בהגינות ובמקצועיות. לצד חזקות התקינות והמקצועיות, ועל-מנת להצדיק את האמון הרב שניתן בו, מוטלות על מומחה בית המשפט חובות שונות, שהן מקצת החובות המוטלות על בית המשפט עצמו. בין היתר, נכללות בהן חובות אמון, בגדרן נדרש המומחה לנהוג בתום לב, באובייקטיביות, ללא משוא פנים, ותוך הקפדה על מראית עין של התנהלות תקינה (רע"א 1834/18 שירותי בריאות כללית נ' פלונית (3.5.2018), סע' 12 והאסמכתאות הרבות שם).

8. על רקע מעמדו של מומחה שמונה מטעם בית המשפט, לא בנקל יוחלט על פסילתו (רע"א 7709/15 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני (22.11.2015), סע' 5, להלן: "עניין אליהו"). נטייה זו שלא לפסול מומחה מתחזקת עוד יותר לאחר הגשת חוות דעת מטעמו (רע"א 6234/09 חיות נ' הדר-חברה לביטוח בע"מ (17.11.2009), סע' 6), אך גם לאחר הגשתה, יש לאפשר את חקירת המומחה על חוות דעתו בטרם תידון בקשה לפסילתו (עניין אליהו).

9. בענייננו, אמנם טרם הוגשה חוות דעתו של המומחה, ובמובן זה קל יותר לפסול את מינויו. עם זאת, לא מצאתי ממש בטענות הנתבעת. מדובר במומחה בעל מוניטין ונסיון רב שנים, אשר מתמנה לא אחת כמומחה מטעם בית משפט. מעבר לכך, המומחה כבר ביקר בדירה, גיבש מסקנות, ויש לאפשר לו להגיש את חוות דעתו בהקדם, בפרט לנוכח הזמן שחלף מאז שהוגשה התביעה ובקשת התובעת להביא לפתרון מהיר של הליקויים בדירתה.

10. המומחה יגיש את חוות דעתו עד ליום 10.2.2019.

קדם המשפט יידחה ליום 11.3.2019 בשעה 08:30, וזאת על מנת לאפשר לצדדים לעיין בחוות הדעת ובמידת הצורך לאפשר להם לשלוח שאלות הבהרה למומחה.

ניתנה היום, כ"ב שבט תשע"ט, 28 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.