19 אוגוסט 2016

לפני:

כב' השופטת רוית צדיק

נציג ציבור (עובדים) גב' נילי מאיר

נציג ציבור (מעסיקים) גב' שרה חורש

החלטה

1. בפנינו בקשה אשר הגישה יהב רופאים- חברה לניהול קופות גמל בע"מ( להלן-המבקשת) להורות על מחיקת או דחיית על הסף של התובענה אשר הגישה כנגדה אסותא ראשון בע"מ( להלן- המשיבה).

תמצית טענות הצדדים:

2. המבקשת טוענת כי המשיבה הגישה תביעה לסעדים כספיים לכאוריים להם זכאית היא מהמבקשת אולם בניגוד לדין כתב התביעה לקוני אינו מפורט ואינו מכומת אלא בסכום משוער לגביו רב הנסתר על הגלוי. המשיבה לא הציגה ולו ראשית ראיה כדי לבסס טענותיה ודרישותיה מהמבקשת.

3. משהטענות הנזכרות בכתב התביעה נטענו בעלמא ללא כל ביסוס המבקשת אינה יכולה להתייחס לכתב התביעה או ליתן גרסתה לכתב התביעה. עוד נטען כי אין כל יריבות משפטית בין הצדדים שכן ההסכמים השונים אליהם הפנתה המשיבה אינם חלים על המבקשת וכן הטענה מכוח הסכם בהתנהגות נטענה בעלמא ללא פירוט שמות הרופאים הזכאים למימוש זכות זו.

4. כן נטען כי מדובר בתביעה כספית שאינה מכומתת ללא כל חישוב או תמיכה לסכומים הנטענים בניגוד להוראות סדר הדין עת מוגשת תביעה כספית. בהעדר פרטים, נתונים או מסמכים המעידים על זכאות התובעת יש לדחות או למחוק את התביעה על הסף שכן לגופם של דברים לכל רופאי המבקשת יש קופת גמל או קרן השתלמות אליהן מפרישה המבקשת כדין.

5. המשיבה טענה בתגובתה כי מדובר בתביעה למתן חשבונות מאחר והמשיבה לא קבלה דיווחים או תשלומים עבור עובדי המבקשת שהינם עמיתי המשיבה בתקופת החוב הנטענית. במסגרת התביעה בקשה המשיבה כי ינתן צו כלפי המבקשת בו תחויב להעביר רשימות העובדים המדויקות ופירוט שכרם. בהתאם לדין על המבקשת מוטלת חובה להעביר דיווחים אלה למשיבה.

6. עוד נטען כי בניגוד לטענת המבקשת כי לא הובאה ראשית ראיה לביסוס טענות המשיבה , לכתב התביעה צורף דו"ח המפרט את חוב הנתבעת לתובעת. מסמך זה הונפק ביחס לחוב הקרן על בסיס שערוך המבוסס על הפרשות קודמות של המבקשת באופן שלמשיבה אין את המידע המצוי בידי המבקשת בלבד ביחס לרשימת עובדיה. כמו , כן התביעה הוגשה לאחר מספר פניות של המשיבה אל המבקשת ודרישה לתשלום חובה לאלתר עם זאת המבקשת בחרה להתעלם מפניות המשיבה.

7. במכתבי הדרישה אשר נשלחו אל המבקשת עולה כי פורטה תקופת החוב ורשימת העמיתים בגינם הוגשה התובענה. בניגוד לטענת המבקשת על פיה לא ברור הבסיס ליצרת החוב המשיבה ציינה מפורשות את סכום החוב המשוערך המבוסס על דיווחי הנתבעת בחודשים קודמים. לאור האמור לעיל ומשמדובר בזכויות עובדים, יש לדחותא ת הבקשה על הסף.

8. נוסף על כך טענה המשיבה כי אפילו היו טענות המבקשת מובהקות וחזקות גם אז אין להיעתר לבקשה ויש לאפשר למשיבה להוכיח תביעתה. ההלכה הפסוקה קבעה לא אחת כי סילוק או דחיית תובענה על הסף אינו דרך המלך ויש לברר את הסכסוך על פני מחיקתו או דחייתו.

9. בתשובתה טענה המבקשת כי תגובת המשיבה הינה בגדר היתממות בלבד שכן מדובר בתביעה לאקונית, ללא כל פירוט או כימות מדויק של התביעה. המשיבה לא הציגה ראשית ראיה שיכולה ללמד על זכאותה לכספים הנתבעים וחובת המבקשת לביצוע הפרשות לקרן השתלמות יהב.

10. עןד נטען כי רק לאחר הגשת הבקשה נזכרה המשיבה להוסיף פרטים ולהעביר לב"כ המבקשת נתונים בנוגע לרופאים אשר לדעתה זכאים לביצוע הפרשות בתקופה הנטענת אולם, לא הציגה מסמך הצביע על חובה והתחייבותה של המבקשת להעביר בגין שני רופאים אלה הפרשות לקרן ההשתלמות – יהב.

דיון והכרעה:

11. התקנות הרלוונטיות לעניינינו הן תקנה 44 ו-45 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991, עלפיהן רשאי בית הדין בכל עת, לבקשת בעל דין או אף בלא בקשה כזאת, לסלק על הסף כתב טענות.

הלכה פסוקה היא כי סעד של סילוק על הסף יינתן במקרים חריגים בלבד, ויופעל על ידי בתי המשפט ביד קמוצה ובמשורה, ובבתי הדין לעבודה קצרה המשורה עוד יותר (ראו-דב"ע מז/15-3 אפנר – מפעלי הדסה לנוער [לא פורסם], ע"ע 408/07 מדינת ישראל – כהן, ניתן ביום 13.2.2008; ע"ע 7192-02-13 די.אס. פי גרופ בע"מ – אסולין, ניתן ביום 16.9.2013).

נוסף על כך נקבע כי יש לנהוג בזהירות יתרה בבוא בית הדין להכריע בבקשה לסילוק או דחיית תובענה על הסף ולהעדיף את בירור העניין לגופועל מנת שלא לשלול מבעל דין את זכותו המשפטית. מקום בו קיימת אפשרות ולו קלושה, כי התובע יזכה בסעד שתבע, אין לנעול בפניו את שערי בית הדין.

12. בנסיבות המקרה אשר בפנינו, טענה המשיבה כי עסקינן בחוב המבקשת בגין הפרשות לקרן וכן פרטה את שמות העמיתים, תקופת החוב וגובהו המשוער. משהמידע בעניין סכום החוב המפורט ונתונים בדבר הפרשות ככל שהופרשו מצוי בידי המבקשת ולא בידי המשיבה , אשר מכוח הדין חבה היא בהגשת תביעה מקום בו המעסיק אינו ממלא חובתו לביצוע הפרשות לקופת הגמל, לא מצאנו כל בסיס להורות על מחיקת או דחיית התובענה וברי כי יש לבררה לגופה.

13. היה ותתקבל טענת המבקשת כי אין בסיס לחיובה מאחר ואין כל מקור סמכותי המחייב אותה להפרשת הכספים עבור המבוטחים אשר לטענת המשיבה חבה היא בהפרשות לגביהם, יובא הדבר בחישוב במסגרת הוצאות ההליך אולם בכך בלבד אין כדי להיעתר לבקשה לדחיית התביעה או מחיקתה על הסף בשלב זה, שעה שבירור המחלוקת לעוולם עדיף ובפרט משמשיבה הציגה ראשית ראיה לסכומי החוב הנטענים והבסיס לחישובם. ככל שהמבקשת סבורה כי אין הדבר כך , תציג טיעוניה בנושא זה בשלב הראיות.

14. לאור האמור לעיל , הבקשה נדחית.

שאלת ההוצאות תובא בחשבון עם סיום ההליך.

ניתנה היום, ט"ו אב תשע"ו, (19 אוגוסט 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.