1. לפני בקשה לביטול העיקולים ועיכוב ההליכים שהספיקה התובעת לבקש את נקיטתם בתיק ההוצאה לפועל, טרם בוטלה ההחלטה, מיום 30.10.16 - למחיקת ההתנגדות.
2. הנתבע טוען כי עקב ביטול אותה החלטה ולאור העובדה כי ניתנה למבקש רשות להתגונן ללא תנאים, יש להשיב המצב על כנו ומצב זה הוא כי הנתבע הגיש בקשת רשות להתגונן במועד וניתנה רשות להתגונן ועל כן אין מקום להטיל עיקולים בשלב זה.
3. אמנם כב' בית המשפט ביטל ההחלטה למחיקת ההתנגדות (ראה החלטתו מיום 26.12.16), ואכן נתן לנתבע רשות להתגונן – ללא תנאי (ראה החלטתו מיום 28.12.16). אולם התובעת הספיקה בינתיים להטיל עיקולים בתיק ההוצל"פ וכעת מתבקשת הסרתם.
4. התובעת טוענת שבתיק נוסף, המתברר בפני כב' הרשם הבכיר אורי הדר, היתנה כב' הרשם הבכיר את הרשות להתגונן בהפקדת חצי מהחוב ולפי אותו הגיון היא מבקשת כי אחייב הנתבע להפקיד 45,000 ש"ח כתנאי לביטול העיקול.
5. אילמלא העובדה שהנתבע לא התייצב לדיון לא היתה התובעת מטילה עיקולים (היא לא בקשה זאת ביזמתה). יתרה מכך הרשות להתגונן ניתנה ללא התנייה.
6. מנגד יש לזכור שבשעת ביטול ההחלטה ומתן הרשות להתגונן לא היה צורך לתובעת להגיש את הבקשה שכן העיקולים כבר הוטלו בתיק ההוצאה לפועל.

דיון והכרעה:

1. הנתבע עצמו מבקש לאחד הדיון בתיק זה עם התיק המתברר בפני כב' הרשם אורי הדר (37295-05-16) ובכך מגלה הוא דעתו כי מדובר באותה סוגיה שיש לדון בה במאוחד. יש לזכור כי ההתנגדות בתיק זה נמחקה עקב מחדלו, כאמור בהחלטת כב' השופט דנינו (ראה עמ' 5 להחלטה, שורות 11-14). על כן בדין נקטה התובעת הליכים נגדו בתיק ההוצאה לפועל.
2. יצויין כי כב' השופט דנינו קבע כי נימוקי ההתנגדות נטענו באופן סתמי למדי (עמ' 7, שורה 15) וכי סיכויי ההגנה אינם ברף הגבוה.
3. על כן, ועל מנת שלא תעמוד התובעת בפני שוקת שבורה אם תידחה לבסוף ההתנגדות, יבוטל העיקול על חשבון העו"ש של הנתבע כנגד הפקדת סך של 45,000 ₪ בקופת בית המשפט.
4. למעלה מן הצורך יצויין כי לו הגישה התובעת בקשה להטלת עיקול זמני על הנתבע בתיק זה, לא הייתי מחייבת אותה, כתנאי להטלת העיקול, בהפקדת ערובה - עקב היותה מוסד בנקאי.

ניתנה היום, י"ז טבת תשע"ז, 15 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.