1. מבלי לקבוע מסמרות נראה כי סיכויי הבר"ע להתקבל הם נמוכים.

מדובר בבר"ע שהיא למעשה "גלגול שלישי" וחלה בעניינה הלכת חניון חיפה (רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו (3) 123). הסיכוי ולפיו יוכרע כי במקרה דנן חלים החריגים המובילים למתן רשות ערעור וזאת לאור הגדרת השאלה שהעלה ב"כ המבקשת בסעיף 4 לבקשתו, נדמים איפה נמוכים במיוחד.

יש לזכור, כי בקשת רשות הערעור שהוכרעה על ידי כב' השופט סובל, נדונה על החלטת כב' ראש ההוצל"פ.

ראש ההוצל"פ אמור לפעול למימוש פסקי דין ככתבם וכלשונם.

כלומר, אם על פי פסק הדין שניתן בתא"ח 36565-05-15 התמלאו התנאים המקנים למשיבות סעד של פינוי, ספק אם בסמכות ראש ההוצל"פ למנוע את הפינוי.

2. ב"כ המבקשת מלין על כך, שבית משפט קמא לא קבע במסגרת הבר"ע דיון בפניו ובעניין זה אציין, כי אין חובה לקיים דיון בבר"ע.

למעשה, קיום דיון בבר"ע הוא חריג ומסור לסמכותו של המותב המטפל בבר"ע.

על פי התקנות יכל כב' השופט קמא לדחות את הבר"ע גם ללא תגובה. הוא בחר לבקש תגובה ורק לאחר שהיו בפניו טענות של שני הצדדים ניתנה החלטה לגופו של עניין.

3. ככל שהמבקשת עומדת על בירור הבר"ע, עליה להפקיד ערבון על סך 10,000 ₪ וזאת עד ליום 5/5/16.

בהעדר ערבון כאמור, תימחק הבר"ע ללא צורך בהתראה נוספת.

4. ככל שהמבקשת תפקיד את הערבון, כי אז תינתן הוראה בדבר הגשת תגובה לבר"ע על ידי המשיבות.

5. עד למתן החלטה אחרת, יעוכב הליך הפינוי כנגד הפקדת מזומן או ערבות בנקאית צמודה למדד על סך 25,000 ₪.

6. המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י' ניסן תשע"ו, 18 אפריל 2016, בהעדר הצדדים.