ניתנה ביום 04 מאי 2016

השופט אילן איטח

1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי בתל-אביב – יפו מיום 13.4.16 (סגן הנשיאה שמואל טננבוים; סע"ש 4189-09-11) הדוחה את בקשת המבקש להגשת תצהירים משלימים.
2. בקליפת אגוז אציין כי המבקש הגיש תביעה כנגד המשיבה, בין היתר, בטענה שפוטר בגין "מקרה שלא קרה מעולם" ואשר לפי טענת המשיבה תועדו בדו"חות ביקורות (להלן- המסמכים). במסגרת הליכי גילוי המסמכים טענה המשיבה כי המסמכים לא נמצאו. הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית והמבקש הגיש בקשה לזימונו של מר ניסן נמני, נהג במשיבה, ויו"ר הוועד (להלן – העד).
3. בפתח ישיבת ההוכחות מיום 7.12.15 הודיע ב"כ המשיבה כי אותרו שניים מהמסמכים במערכת תפעול ישנה וביקש להגישם באמצעות חקירה נגדית של המבקש או אחד העדים. המבקש התנגד לבקשה. בית הדין האזורי החליט כך:

"הואיל וממילא אמור אחד מעדי הנתבעת להגיד במועד אחר שיקבע, ניתנת בזאת האפשרות לנתבעת להגיש את המסמכים המבוקשים באמצעות מצהיר או מצהירים מטעמם בתצהירים שיוגשו תוך 30 יום מהיום. "

1. על ההחלטה האמורה לא הוגשה בקשת רשות ערעור ובהתאם לה הגישה המשיבה, ביום 11.1.16, שני תצהירי עדות משלימים האחד של מר אורי פלד שערך את אחת הביקורות ולא נתן עד כה תצהיר והשני של מר בן ציון יהונתן כץ – מנהל המבקרים, שכבר הגיש תצהיר מטעם המשיבה ובאמצעותו מוגש מסמך שנערך על ידי מר ראובן חן.
2. ביום 23.2.16 הגיש המבקש לבית הדין האזורי בקשה להגשת שני תצהירים משלימים: האחד של העד ובו התייחסות לנסיבות שיש בהן כדי לספק הסברים אחרים לעובדות ששימשו בסיס לטענות כנגד המבקש; השני, של מר שי כהן – מזכיר איגוד מקצועי בארגון כח לעובדים, ובו התייחסות לטענות על פגיעה מצד המשיבה בעובדים על רקע התארגנות וכן התייחסות לשימוע שנערך במקרה של עובד אחר (מר יעקב) במסגרתו אישר מר כץ - מנהל המבקרים, כי פעמים רבות הוא עורך מחדש את דו"חות הביקורת.

בבקשה להגשת תצהירים משלימים טען המבקש כי רק לאחר שנחשף לתצהירים המשלימים מטעם המשיבה, ובמסגרת ההתמודדות עימם הוא נחשף לראיות חדשות שמפורטות בתצהירים המשלימים שהוא מבקש להגיש.

1. לאחר שעיין בבקשת המבקש, בהתנגדות המשיבה ובתגובת המבקש להתנגדות המשיבה - דחה בית הדין האזורי את הבקשה וקבע כך:

"בקשת התובע להגשת תצהירים משלימים הינה למעשה פתיחה של שלב הוכחות התובע, שהסתיים כבר בדיון הקודם.

שוכנעתי כי הנתונים אותם מבקש התובע להציג בפני בית הדין ניתנים בעיקרם להיות מוצגים במסגרת חקירה נגדית של עדי הנתבעת שטרם נחקרו.

העובדה שהדיון נדחה בשל כך שלא ניתן היה לסיים את שלב ההוכחות המסגרת ישיבה אחת אינה מצדיקה נסיון להוספת תצהירים מטעם התובע שלא הוגשו במועד.

הבקשה נדחית."

1. על ההחלטה מיום 13.4.16 הוגשה בקשת רשות הערעור. בתמצית טוען המבקש כך:
2. בית הדין האזורי שגה כאשר קבע כי הענות לבקשה משמעה פתיחה מחדש של שלב ההוכחות של המשיבה, וזאת משממילא טרם החלה פרשת ההגנה.
3. הכשל במועד הגשת ראיות המבקש נבע אך ורק ממחדלה של המשיבה בנוגע להגשת המסמכים.
4. בית הדין האזורי שגה כאשר קבע כי ניתן להסתפק בהצגת הנתונים באמצעות חקירה נגדית.
5. בית הדין האזורי לא נתן משקל מספק לאינטרס גילוי האמת.
6. לאחר שעיינתי בכלל חומר התיק הרלוונטי לבקשה נחה דעתי כי דין עיקר הבקשה להדחות. ואלה טעמיי:
7. ההחלטה מושא הבקשה היא החלטה דיונית המסורה לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית. כלל הוא שבית דין זה כערכאת ערעור אינו נוהג להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית אלא מקום בו ההחלטה מופרכת על פניה^[1].לא מצאתי כי במקרה הנדון מתקיימות נסיבות המצדיקות חריגה מהכלל.
8. בעיקרו של דבר, ובכפוף למפורט בהמשך, הדברים האמורים בתצהירים המשלימים שאותם מבקש המבקש להגיש אינם נובעים מהתצהירים המשלימים שהגישה המשיבה ומתייחסים למחלוקות שעלו בתיק עוד קודם לכן, ועליהם נחקרו עדי התביעה. בנסיבות אלה אין מקום ל"מקצה שיפורים" בהוכחת טענות המבקש.
9. יחד עם זאת מצאתי לנכון להציע לצדדים להסכים כי יתאפשר למבקש להגיש תצהיר משלים של מר שי כהן ובו התייחסות לישיבת השימוע בעניינו של מר יעקב (ס' 7 לתצהיר המשלים הנוכחי). למשיבה יתאפשר לחקור נגדית בקצרה את מר שי כהן בפתח הישיבה הקרובה (8.5.16) ולהשלים את עדותו הראשית של מר כץ ביחס לעדות מר כהן.

ביסוד הצעתי עומדים השיקולים הבאים:

1. האמור בסעיף 7 לתצהיר שי כהן רלוונטי ישירות למסמכים שהוגשו בתצהירים המשלימים של המשיבה. יובהר ויודגש - אין באמור משום הבעת איזו שהיא עמדה לגוף המסמכים או למשקלם.
2. בסעיף 7 לתצהיר מיוחסים למר כץ – מנהל המבקרים, דברים שלא כולם נרשמו בפרוטוקול השימוע, ולכן לכאורה אין די בהגשת פרוטוקול השימוע עצמו.
3. יתכן וניתן להשיג את אותה תוצאה בדרך של חקירה נגדית של מר כץ אולם נראה שאין להטיל על המבקש ליטול "סיכון" בהקשר זה^[2].
4. עד ליום 5.5.16 בשעה 14:00 יודיעו הצדדים עמדתם להצעת בית הדין.
5. המזכירות תשלח הודעה זו לצדדים מיידית בפקס עם אישור מסירה טלפוני.

ניתנה היום, כ"ו ניסן תשע"ו (04 מאי 2016) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

1. דב"ע (ארצי) נד/4-16 בנק איגוד לישראל בע"מ - ההסתדרות הכללית, פד"ע כז 255 (1994); דב"ע (ארצי) נז/3-102 דבורה נבות-פיקל - מרדכי ריכטר, פד"ע לב 460 (1997); בר"ע (ארצי) 4771-01-14 מיכאל פוגורבסקי – המכללה האקדמית להנדסה אורט בראודה, (24.3.2014). ↑

2. השוו סעיף 23 לנפסק בעניין: ע"ע (ארצי) 62411-10-13 ויקטור קובלקובסקי - י.מ. ניהול ואחזקות חדרה בע"מ, (4.2.14). ↑