בפני

כב' השופט שמואל מנדלבום

בעניין:

פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980

להלן: "הפקודה

בעניין:

עירן עטיאס, ת"ז 25435611

להלן: "החייב"

ובעניין:

הכונס הרשמי מחוז חיפה

להלן: "הכונ"ר"

ובעניין:

עו"ד דורון ליברט

להלן: "המנהל המיוחד"

פסק דין

1. בפניי בקשה לביטול ההליך וזאת בשל מחדליו של החייב עירן עטיאס ת"ז 25435611.
2. הבקשה הוגשה על ידי הנושה הגב' מאיה שמואלי –אימם של ילדיו הקטינים של החייב (להלן בהתאמה –"המבקשת" ו-"הקטינים") מן הטעם כי החייב אינו עומד בדמי מזונות הקטינים שנפסקו כנגדו בהחלטתי מיום 5.3.17.
3. יש לציין כי ביום 11.7.16 ניתן צו כינוס לנכסי החייב, לבקשתו, ובמסגרתו הושת עליו תשלום חודשי בסך של 400 ₪ החל מיום 1.9.16. באותה החלטה, מונה עו"ד דורון ליברט, כמנהל מיוחד לנכסי החייב (להלן-"המנהל המיוחד").
4. בהחלטתי מיום 5.3.17, שניתנה בבקשת המבקשת לקציבת מזונות בהתאם לסעיף 128 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש],התש"ם-1980 ובבקשת החייב עצמו לקציבת המזונות, החלטתי לקצוב את מזונות שני ילדיו הקטינים של החייב על סך של 1,500 ₪ לחודש לכל אחד משני הקטינים וזאת רטרואקטיבית החל ממועד מתן צו הכינוס. אי לכך, ובהתאם להחלטת הבהרה מיום 15.3.17, על החייב לשלם בסה"כ 3,400 ₪ כל חודש (תשלום חודשי לקופת הכינוס בסך 400 ₪ +מזונות בסך 1,500 ₪ לכל ילד(ובסה"כ 3,000 ₪ תשלומי מזונות שוטפים)).
5. בבקשה שבכותרת, עותרת המבקשת לביטול ההליך בטענה כי החייב טרם שילם סכום כלשהו עבור הקטינים חרף החלטות בית המשפט והתנהלות זו של החייב, לטענת המבקשת, מהווה ניצול לרעה של הליכי פשיטת הרגל ומטעם זה בלבד יש להורות על ביטול ההליך.
6. החייב, בתגובתו מיום 20.6.17 טוען כי הוא מעוניין לקיים את התנאים שנקבעו בצו הכינוס וכי ממאי 2017 החל לעבוד במקום עבודה חדש ומשתכר סך של 5,500 ₪ לאחר שלא עבד במשך תקופה ארוכה. החייב טוען עוד כי הוא מעוניין לשלם את מזונות הקטינים החל מחודש מאי 2017 תוך הוספת סך של 600 ₪ על חשבון חובו במזונות עד לסילוקו כך שישולם על ידו סך של 4,000 ₪ מדי חודש עד לסילוק חוב המזונות שצבר עד כה. עוד טוען החייב כי ממשכורתו יוותר- לאחר הניכוי של סך 4,000 ₪- סך של 1,500 אותם הוא מחוייב לשלם כמזונות עבור בת קטינה נוספת שיש לו מנישואין קודמים אחרים.
7. המנהל המיוחד, בתגובתו מיום 9.7.17 טוען כי מחדליו של החייב ומשקלם המצטבר עולים כדי חוסר תום לב מהותי בהליך היורד לשורשו של עניין ומצדיקים את ביטול ההליך על כל המשתמע מכך; המנהל המיוחד ציין בתגובתו כי בנוסף לאי תשלום המזונות לקטינים, החייב אינו עומד בצו התשלומים שהושת עליו כך שנצברו לחובתו 4 פיגורים בסך כולל של 1,600 ₪ והחייב אף אינו מגיש דו"חות בדבר הכנסותיו והוצאותיו החל מחודש ינואר 2017 .
8. המנהל המיוחד סבור כי תגובתו של החייב תמוהה, מאחר וביקש להפנות את מלוא הכנסתו לצורך תשלום דמי מזונות מבלי שנותרת בידו הכנסה פנויה לצרכיו הבסיסיים שלו עצמו, וכן כי מדובר בתגובה שאינה ריאלית ככל שהיא מתייחסת לפריסת פיגורי חוב המזונות על פי תקופה של 51 חודשים.
9. המנהל המיוחד מדגיש בתגובתו כי מדובר בחוב מזונות לקטינים שהחייב מנע מילדיו במשך תקופה לא מבוטלת וכי החייב אינו ממצה את כושר השתכרותו, חרף היות בן 43 בלבד, מבלי להציג טעם המצדיק זאת.

דיון והכרעה

1. לאחר שעיינתי בכל טיעוני הצדדים באתי לכלל מסקנה כי יש לבטל את ההליך כמבוקש;
2. אשר למחדלו של החייב באי תשלום מזונות הקטינים על אף החלטתי מיום 5.3.17, אציין כי אי תשלום מזונות הקטינים בנסיבות אלה מהווה למעשה יצירת חוב חדש במסגרת פשיטת הרגל ובחסות ההליך תוך שהזכאי למזנות לא רשאי לפעול לגביית החוב במסגרת הליכי הוצאה לפועל ומדובר איפוא בחוסר תום לב של ממש בהתנהלותו של החייב בהליך פשיטת הרגל.

1. בניגוד לטענת החייב לפיה הוא מוכן לשאת במזונות הקטינים באמצעות הסדר הפריסה שהציע בתגובתו מיום 20.6.17, הרי שבפועל, כעולה מבקשת המבקשת ותגובת המנהל המיוחד, החייב עד היום התחמק מתשלום חוב המזונות, כפי שגם נהג כבר בעבר עובר למתן צו הכינוס ולמותר לציין כי מדובר בחוב מזונות לקטינים שיש להתייחס אליו, בשל מהותו ומטרתו, באופן שונה מההתייחסות לחיוב כספי אחר.
2. בנוסף לאמור לעיל וכעולה מתגובת המנהל המיוחד, החייב גם אינו עומד בצו התשלומים שהושת עליו כך שנצברו לחובתו 4 פיגורים בסך כולל של 1,600 ₪ והחייב אף אינו מגיש דו"חות בדבר הכנסותיו והוצאותיו החל מחודש ינואר 2017 .

1. בעניין זה קבעתי בהחלטתי מיום 15.5.17, כי "ככל שיתברר מתגובת החייב כי הוא אינו ממלא אחר החלטתי מיום 5.3.17, יבוטל ההליך ללא דיון נוסף". בהמשך, בהחלטתי בבקשת החייב להארכת מועד להגשת התגובה, ציינתי כי "ניתנת בזאת ארכה אחרונה לחייב למילוי החלטותי עד ליום 20.6.17". על אף התראות אלו, החייב לא פעל להסרת ולו מחדל אחד מהמחדלים שתוארו.
2. לא מצאתי בטיעוני החייב הסבר ראוי מדוע החייב לא מיצה את פוטנציאל השתכרותו, כאשר מחובתו לעשות כן כחייב בהליך פשיטת רגל ומדוע לא עבד תקופה ארוכה,וכמו כן לא מצאתי בעובדה שהחייב החל בחודש מאי 2017 עבודה חדשה כדי להוות הצדקה לאי עמידת החייב בחיובי קצובת המזונות, לאי עמידתו בצו התשלומים החודשיים שהושתו עליו בצו הכינוס, ולאי הגשת דוחות דו חודשיים כסדרם.
3. לאור כל האמור לעיל, אין לי אלא לראות את החייב כמי שוויתר על הצורך בהמשך ההליך, ועל כן אין מנוס אלא למחוק את הבקשה העיקרית בתיק להכרזת החייב כפושט רגל.
4. יובהר כי מחדלי החייב כאשר הוא חוסה תחת הגנתו של צו הכינוס אשר ניתן בתיק, מהווים התנהגות בחוסר תום לב של החייב אשר מחד גיסא נהנה מההטבות וההגנות הנכללות בצו הכינוס ומאידך אינו ממלא את הנדרש ממנו במסגרת הליך הפש"ר
5. בעניין זה נאמר כבר על ידי בית המשפט העליון (כב' השופטת פרוקציה) כי:

"אחד האמצעים החשובים ליישוב בין המגמות המנוגדות הפועלות בהליכי פשיטת הרגל מתמקד בדרישה לתום לב של החייב לאורכם ולרוחבם של הליכים אלה. כדי לזכות את החייב ב"כרטיס כניסה" להליך פשיטת רגל, עליו להוכיח את תום ליבו. כדי לזכות ב"כרטיס יציאה" מהליך פשיטת הרגל, ולקבל פטור מחובות שנותרו לא משולמים, עליו להראות כי פעל בתום לב במסגרת הליכי פשיטת הרגל, ומילא בדייקנות ובהגינות את החובות שהוטלו עליו בגדרו של הליך זה..."

ע"א 6021/06 דגנית פיגון נ' כונס הנכסים הרשמי (פורסם בנבו, 9.8.2009, דגשים שלי ש.מ).

1. החייב כאמור לעיל, לא מילא בדייקנות ובהגינות את החובות שהוטלו עליו, וממילא אינו זכאי יותר להגנת ההליך.
2. זאת ועוד , בית המשפט העליון עמד בהרחבה על החשיבות הרבה שיש ליתן לעמידת החייב בחובתו לתשלום מזונות, ועל העובדה שאי תשלום חיובי מזונות מהווה לכשעצמו מעשה חסר תום לב של חייב העלול להביא לביטול ההליך , ובהקשר זה נאמר גם כי:

"היבט נוסף של חלוף הזמן, שיש לתת עליו את הדעת נוגע לשאלת אופיו של החוב הפסוק למזונות במועד הגשתה של הבקשה. יש מקום להחמיר עם חייב שהגיש את בקשתו במועד שבו עדיין מוטלת עליו חובה לספק את צורכי המחייה השוטפים של בני משפחתו, הזכאים למזונות ממנו ואשר פרנסתם עליו, בפרט כשמדובר בקטינים. לעומת זאת, אפשר להקל עם חייב שבשלב זה איננו חייב עוד לזון את בני משפחתו, אשר אינם עוד בגדר מי ש"זכאים למזונות" ממנו – והחוב שעליו לשלם להם נוגע לעבר הרחוק. אכן, בנסיבות שכאלה, וככל שעובר הזמן, חוב המזונות הפסוק מאבד מאופיו המקורי ומתקרב יותר במהותו לחוב כספי רגיל"

ע"א 7092/13 ד.מ נ' י.מ (פורסם בנבו,12.10.2015 ,פסקה 41(יב) , דגש שלי ש.מ )

1. לפיכך ולאור כל האמור לעיל אני מורה על מחיקת הבקשה לפשיטת רגל על כל השלכותיה.
2. בנסיבות אלו, כל ההגבלות שהוטלו בצו הכינוס מבוטלות, למעט צו עיכוב יציאה שיעמוד בתוקפו 90 יום נוספים.
3. כספים שייוותרו אם ייוותרו בקופת הכינוס ישמשו תחילה לכיסוי הוצאות ההליך על פי התקנות, והיתרה ככל שתיוותר תועבר לתיקי ההוצאה לפועל בהם מתנהלים הליכים כנגד החייב, בהתאם להוראות הדין בדבר סדר קדימויות בין נושים המנהלים הליכי הוצאה לפועל כנגד החייב.
4. החייב יהיה רשאי להגיש בקשה לביטול פסק הדין בתוך 30 יום ממועד המצאת פסק דין זה לידי ב"כ החייב, ואולם תנאי להגשת בקשה לביטול פסק הדין הינוצירוף אישור ב"כ המבקשת לפיו החייב שילם את כל חיובי קציבת המזונות שנקבעו על ידי בהחלטתי מיום 5.3.2017 , וכן צירוף אישור המנהל המיוחד בדבר הסרת יתר מחדלי החייב דהיינו סילוק חוב הפיגורים בתשלומים השוטפים והגשת דוחות דו חודשיים לכל הפחות ל-6 חודשים אחרונים, והחייב יצרף פסק דין זה לכל בקשה חדשה שתוגש אם תוגש על ידו.
5. ככל שהחייב לא יגיש בקשה לביטול פסק הדין ויבקש להגיש בקשה חדשה לפשיטת רגל, אני מורה כי הוא לא יהיה רשאי לעשות כן אלא בחלוף 18 חודשים ממועד פסק דין זה, וזאת לאור היקף וחומרת מחדליו של החייב והתקופה הממושכת שבה נמשכו מחדלי החייב, ובהתאם להלכת בית המשפט העליון בע"א 8673/13 גמיל אלקצאצי נ' כונס הנכסים הרשמי (פורסם בנבו 2.4.14).