לפניי בקשת התובעת לתיקון כתב התביעה.

1. מדובר בתביעה לפיצוי בגין נזקי גוף, שהוגשה בשנת 2016 מכוח עילה לפי פקודת הנזיקין.
2. בכתב התביעה נטען שהתובעת נפלה בכניסה לחנות בגדים שבבעלות הנתבעת מס' 1, וכי האחריות הנזיקית לנפילה, ולנזקי הגוף בגינם, מוטלת על הנתבעת מס' 1.
3. בעקבות הודעת הנתבעת מס' 1 בשנת 2019 על צו להקפאת הליכים נגדה, ביקשה התובעת לצרף את הנתבעת מס' 2, בתור מבטחת החבות של הנתבעת 1, ומבוקשה ניתן לה.

הנתבעת 2, בתורה, שלחה הודעה לצדדים שלישיים בטענה כי צד שלישי מס' 1 היא בעלת החנות בה נפלה התובעת, ומי שהשכירה את החנות לנתבעת 1, כאשר צד שלישי מס' 2 צורפה בתור מבטחת החבות של צד שלישי מס' 1.

1. לאחר מתן הצעת בית המשפט לסילוק התביעה בפשרה, ומאחר שהנתבעת 2 לא הודיעה על הסכמתה להצעה, נקבע התיק לשמיעת ראיות (ישיבת שאמורה להתקיים ביום 5.7.20).
2. בבקשה הנוכחית, שהוגשה ביום 8.3.20, ביקשה התובעת לתקן את התביעה על דרך של הוספת מיקום החנות בה נפלה, כך שיובהר כי החנות האמורה ממוקמת בעיר קרית שמונה (ולא בצפת, כפי שמשתמע מכתובת הנתבעת 1 כפי שמופיעה בכתב התביעה).

התובעת טענה כי התיקון נדרש "לאור היתממות צדדי ג' לעניין מיקום האירוע".

יצויין כי לבקשה צורפה טיוטת כתב תביעה, ממנה השתמע כי התיקון כולל גם את הוספת הצדדים השלישיים כנתבעים, ואולם בהמשך הבהירה התובעת כי אין רצונה בכך.

1. הנתבעת 2 הסכימה לתיקון, תוך שהיא מבקשת לתקן את ההודעה לצד שלישי בהתאם, לאור תיקון התביעה.
2. הצדדים השלישיים התנגדו לתיקון, בטענה כי לבקשה לא צורף תצהיר; כי מדובר בשינוי מהותי בעובדות האירוע; וכי מדובר בתיקון שנתבקש בשיהוי.
3. בתשובה לתגובת הצדדים השלישיים טענה התובעת, כי המידע בנוגע למיקום החנות הובא לידיעת הנתבעת מס' 1; כי אחריות הצדדים השלישיים אינה מעניינה; וכי בקשתה נבעה "אך ורק משיקולי הגינות וצדק מול חוסר תו"ל והיתממות של צדדי ג' ".
4. דין הבקשה להידחות.
5. ראשית, הבקשה עוסקת בתיקון התביעה על דרך של הוספת פרט עובדתי, שאינו מופיע בכתב התביעה, בנוגע למיקום החנות.

בקשה להוספת פרט עובדתי טעונה הגשת תצהיר, אשר לא צורף לבקשה.

1. שנית, התיקון המבוקש נוגע להוספת פרט שאינו רלוונטי למחלוקת שבין התובעת לנתבעת 2, ואשר לכל היותר נוגע למעורבות הצדדים השלישיים, אשר התובעת הודיעה כי אין לה כל עניין באחריותם.

בהקשר זה יודגש, כי טענות התובעת בנוגע לאחריות הנזיקין של המחזיק בחנות (וכנגזרת מכך אחריותה של המבטחת, הנתבעת 2), אינן מבוססות על מיקום החנות בעיר כזאת או אחרת (ואכן, בגוף כתב התביעה לא נטען למיקום החנות), ומשכך מדובר בהוספת פרט שאינו נוגע למחלוקת בין התובעת לנתבעת מס' 2, או בלשון התובעת "אינה מעניינה ".

משכך, התיקון אינו נדרשת לבירור הפלוגתאות בין התובעת לנתבעת 2; אין לתובעת מעמד לגביו; ואין הצדקה להיעתר לו; והכל כאשר התיקון יגרור זכות תיקון אוטומוטית של יתר כתבי הטענות, בהליך שמתברר משנת 2016, ואשר שמיעת הראיות בו עתידה להתקיים בעוד חודשים ספורים.

1. סוף דבר, הבקשה נדחית.
2. הוצאות הבקשה תישלקנה בתום ההליך.

ניתנה היום, ד' ניסן תש"פ, 29 מרץ 2020, בהעדר הצדדים.