1. לפניי בקשת הנתבעת מס' 2 (להלן – "הנתבעת") לתיקון הודעה לצד שלישי שהגישה בזמנו, בכך שיירשם בפתח ההודעה שהתאונה מושא התביעה התרחשה בעיר קרית שמונה, ולא בעיר צפת כפי שנרשם במקור.

לחלופין מבקשת הנתבעת לסלק את התביעה על הסף בהעדר ציון מקום התרחשות האירוע.

1. התובעת מסכימה לבקשה, ואילו הצדדים השלישיים מתנגדים לה.
2. הרקע לבקשה מפורט בהחלטה שניתנה לא מכבר (29.3.20) בבקשה לתיקון התביעה, במסגרתה ביקשה התובעת לתקן את התביעה ע"י ציון העיר קרית שמונה כעיר בה מצויה החנות בין כתליה התרחש האירוע מושא התביעה, כאשר בקשתה בנדון נדחתה (ולא רק מטעמים "פרוצדורליים" של אי צירוף תצהיר, כטענת הנתבעת בבקשתה הנוכחית).
3. תחילה יצויין, כי אין בסיס לבקשת הנתבעת לסילוק התביעה על הסף מחמת אי ציון העיר בה ממוקמת החנות שבה התרחש האירוע מושא התביעה.

כפי שהוסבר בהחלטה מיום 29.3.20, העיר בה ממוקמת החנות הנדונה אינה בגדר פרט מהותי או רלוונטי במחלוקת שבין התובעת לנתבעת, ומשכך אי ציונו בכתב התביעה אינו מצדיק את סילוקה על הסף.

1. אשר לבקשה הנוכחית של הנתבעת, הרי שלאחר שקילת הדברים מצאתי להיעתר לה.
2. במסגרת ההודעה לצד שלישי שהוגשה במקור, טענה הנתבעת כי הצד השלישי מס' 1, החברה הכלכלית קרית שמונה בע"מ, היא הבעלים והמשכיר של הנכס בו נטען שהתובעת נפלה.

אכן, בפתח ההודעה לצד שלישי צויין כי האירוע התרחש בחנות הממוקמת בעיר צפת, ואולם מלכתחילה פרט זה העלה תהיות, שכן אם האירוע התרחש בעיר צפת, לא ברור מדוע שלחה הנתבעת הודעה לצד שלישי כנגד החברה הכלכלית קרית שמונה (צד שלישי מס' 1), ונראה כי מקורו של פרט זה הוא בכך שבכותרת כתב התביעה צויין שהכתובת של הנתבעת 1 (החברה שהפעילה את החנות) מצויה בעיר צפת.

1. הדעת נותנת אפוא כי ציון העיר צפת בפתח ההודעה לצד שלישי נבע מטעות כלשהי, כאשר בכל הנוגע למהות צורפה החברה הכלכלית קרית שמונה, אשר אמורה לפעול ביחס לעיר קרית שמונה, ולא צפת.

האמור לעיל, בצירוף טענת התובעת הן במסגרת בקשתה לתיקון התביעה והן בתגובתה לבקשה הנוכחית, לפיה האירוע התרחש בעיר קרית שמונה (אף שהטענה לא נתמכה בתצהיר), מטים את הכף לכך שחלה טעות כלשהי בהודעה לצד שלישי ביחס לציון העיר צפת כמקום התרחשות האירוע, וכי לצורך בירור צודק ונכון של מכלול הפלגותאות בין בעלי הדין, יש הצדקה לאפשר את התיקון המבוקש.

לכך יש להוסיף כי מתן אפשרות לתיקון המבוקש לא יפגע בזכויות הדיוניות או המהותיות של הצדדים השלישיים, אשר יוכלו להביא ראיות לעניין מיקום האירוע, ככל שהן חפצות בכך, והכל בשים לה לכך שטרם החלה שמיעת הראיות בתובענה.

1. אכן, הנתבעת לא הסבירה בבקשתה מדוע מלכתחילה היא צירפה את החברה הכלכלית קרית שמונה בשים לב לכך שבפתח ההודעה נטען שהאירוע התרחש בעיר צפת, ואולם אין בכך כדי למנוע את התיקון המבוקש.
2. סיכומם של דברים, אני מתיר את תיקון ההודעה לצד שלישי, בכך שבמקום העיר צפת תירשם העיר קרית שמונה כמקום התרחשות האירוע מושא התביעה.
3. ככל שברצון הצדדים השלישיים להגיש כתב הגנה מתוקן, הן יוכלו לעשות כן לא יאוחר מיום 20.5.20.
4. הוצאות בקשה זו תישקלנה בסיום ההליך.
5. תזכורת פנימית ליום 21.5.20.

ניתנה היום, כ"ו ניסן תש"פ, 20 אפריל 2020, בהעדר הצדדים.