בפני בקשה למתן צו להמצאת מסמכים, על פי סעיף 108 חוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] תשמ"ב – 1982.

כנגד המבקש הוגש ביום 21.4.16, כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה בשכרות ובקלות ראש.

ביום 2.4.17, הגישה ב"כ המבקש, בקשה שכותרתה " בקשה לפי סעיף 74(ב) לחסד"פ", שכללה 10 סעיפים, המתייחסים לקבלת מסמכים שונים.

סעיף ה' לבקשה התייחס לקבלת "תיק המעבדה של דגימת שתן שנלקחה ומוספרה כדגימה מספר 142000338 (2016) ע"ש גיא דזנאשוילי, תז 14893556, לרבות תרשומות פנימיות שנערכו ע"י הלבורנטים/יות בקשר לדגימה".

הבקשה נידונה בפני כבוד הש' יהב שביום 22.10.17, קבעה כדלקמן:

"סעיף ה' - תיק המעבדה של בדיקת השתן של המבקש "לרבות תרשומות פנימיות שנערכו ע"י הלבורנטים" בדיון הבהירה ההגנה שברצונה לראות את תיק המעבדה קודם חקירת העדים.

וכשנשאלה מדוע לא מצלמת חומר זה במעבדה, כפי שמקובל שכן חומר זה אינו מצוי בידי התביעה ענתה – "אני ערה לכך כי אני יכולה לעשות זאת מול אנשי המעבדה, אולם אני רוצה לחסוך לנאשם / למבקש את האגרה" (עמ' 2).

תיק המעבדה – הוא תיק עבודה פנימי של אנשי המעבדה, כאשר עבודה זו מוחזקת כתקינה לאור ההכרה שהמעבדה זכתה לה ככזו שעומדת בנהלים ובתקנים הנדרשים מכל מוסד שכזה.

כל רצון של ההגנה לקבוע, כי עבודה זו נעשתה שלא כראוי, היא כמובן זכותה, אולם מכיוון שיכולה לקבל חומר זה מאת המעבדה, הרי שזו הדרך – ונימוק של יעילות או חיסכון לנאשם – אינו נימוק.

יתירה מכך, ההגנה לא הציגה כל ראייה לחבלה בהליך הבדיקה וכל רצונה הוא לברר האם בדיקות אלו נעשו על פי הכללים והנהלים".

בסיפא להחלטתה, קבעה כבוד הש' יהב – " לפיכך, למעט הדרישות אשר מולאו והועברו על ידי התביעה או הוסכמו במהלך הדיון, אני דוחה את בקשת ההגנה בהיעדר רלוונטיות הבקשה לחומר החקירה לעניין האישום בתיק".

החלטה מפורשת זו, לא מנעה מב"כ המבקש, לפנות בבקשה שתוכנה זהה לחלוטין, תוך ניסיון לחסות תחת סעיף חוק אחר.

יתרה מזו, בגוף הבקשה, נרשם כי בין היתר, מבקשת ההגנה לעיין ב"רישום פלילי, פלט תלונות ותיעוד רפואי (לרבות נפשי)" של עדי התביעה, בקשה שאין לה כל רלוונטיות בתיק זה, מקום בו עסקינן בעובדי מעבדה, שפעלו במסגרת עבודתם.

מכל האמור לעיל, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ה' כסלו תשע"ח, 23 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.