1. לפני בקשה של התובעים (להלן: "התובעים" או "המבקשים") לפסילת חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט, מר פטר מגנוס (להלן: "המומחה").
2. הבקשה הוגשה לאחר שהמבקשים שכרו שירותיו של מי שנטען שהוא חוקר פרטי, אשר פנה למומחה, התחזה למי שמבקש את שירותיו והקליט את השיחה (להלן: "השיחה") ללא ידיעת המומחה.
3. נימוקי המבקשים לפסילת חוות הדעת הם:

היעדר מומחיות של המומחה, והיעדר ניסיון של המומחה, בהתאם להצהרותיו בשיחה, בתחום מתקני חנייה אוטומטים.

היכרות בין המומחה ובין צד ג'1, חב' פרומוט מתקני חנייה בע"מ (להלן: "חב' פרומוט").

היכרות בין המומחה לבין צד ג'2, מר עמירם בורוביץ (להלן: "בורוביץ").

פגמים בתהליך הבדיקה של מתקן החנייה.

1. הנתבעת וצדדי ג' מתנגדים לבקשה וטוענים כי התובעים הגישו את הבקשה בחוסר תום לב ולאחר שחוות דעת המומחה לא נשאה חן בעיניהם.

רקע לבקשה

1. המבקשים וכן יתר הצדדים התייחסו לרקע הבקשה שהחל עוד בטרם הועברה התובענה לשמיעה לפני, ובכל הקשור למינוי מומחה מטעם בית משפט, וכך אעשה אף אני.
2. התובעים הם בעלי דירות בבניין ברחוב איתמר 6 ברמת גן, אשר לטענתם, רכשו את דירותיהם מהמשיבה 1, היא הנתבעת, רובין חברה קבלנית לבנין בע"מ (להלן: "הנתבעת"), אשר ביצעה בבניין פרויקט תמ"א 38, במסגרתו נהרס לחלוטין הבניין הקודם ונבנה בניין חדש המונה 23 דירות.
3. בכתב התביעה נטען, בין היתר, כי בהסכם המכר התחייבה הנתבעת כי בבניין יהיה חניון אוטומטי, אך מתקן החנייה שסופק הוא מתקן חצי אוטומטי המצריך תפעול ידני רב.
4. לכתב התביעה צירפו התובעים חוות דעת של מהנדס מכונות, מהנדס ניהול תעשייתי ומהנדס בטיחות, מר איתן חנני, ביחס להגדרת המתקן כאוטומטי ולהיבטים בטיחותיים של מתקן החניה. בהתאם לחוות הדעת מטעם התובעים נטען כי קיימים במתקן החניה סיכונים, כי הוא אינו תואם לתקני הבטיחות המוגדרים בתקנים הרלוונטיים, הישראליים והבינלאומיים, כי זמן המחזור (של הזמנת רכב מהחניון עד למועד בו ניתן לבצע הזמנת רכב נוסף מהחניון), ארוך מאוד, וכי המתקן אינו עונה על ההגדרות של מתקן חנייה אוטומטי.
5. בכתב התביעה עתרו התובעים לסעדים כדלקמן:

לחייב את הנתבעת:

לספק לתובעים מתקן חנייה אוטומטי או לחילופין לפצות אותם בגובה הסכום שיידרש לצורך החלפת המתקן הקיים במתקן אוטומטי.

לתקן את המפגעים הבטיחותיים העולים מחוות דעת המומחה מטעם התובעים או לחילופין לפצות את התובעים בגובה הסכום שיידרש לצורך תיקון המפגעים הבטיחותיים.

לקצר את זמן המחזור לזמן סביר בהתאם לחוות דעת המומחה מטעם התובעים או לחילופין לפצות את התובעים בגובה הסכום שיידרש לצורך קיצור זמן המחזור.

לפצות את התובעים בעלות השכרת חנייה לכל התקופה במסגרתה לא סופק להם מתקן החנייה שהובטח להם, בסך 52,500 ₪ לחודש נכון חודש מאי 2016, ובסך נוסף של 7,500 ₪ לכל חודש בו לא יסופק מתקן כאמור.

לפצות את התובעים בגין עגמת הנפש שנגרמה להם כתוצאה מהתנהלות הנתבעת וממתקן החנייה שסופק, בסך של 500,000 ₪.

1. הנתבעת הגישה כתב הגנה וכן הודעת צד ג'.
2. בין היתר, טוענת הנתבעת בכתבי טענותיה, כי מתקן החנייה תקין ובטיחותי, כי מהנדס בודק מוסמך מטעם משרד התמ"ת, מר עמירם בורוביץ (צד ג' 2) בדק את מתקן החנייה ונתן אישור לתקינותו, וכי ניתן אישור יועץ מעליות בדבר תקינותו של מתקן החניה. כן טוענת הנתבעת כי מתקן החניה הוא מתקן אוטומטי.
3. הנתבעת הגישה הודעת צד ג' נגד החברה שהתקינה את המתקן החנייה, חב' פרומוט (צד ג' 1), ונגד בורוביץ (צד ג' 2).
4. בכתב ההגנה טוענת חב' פרומוט כי מתקן החנייה סופק בהתאם להתחייבותה כלפי הנתבעת וכי הוא תקין ובטיחותי. כן נטען כי כל פעילות מתקן החניה מתחת לפני האדמה נעשית באופן אוטומטי מלא, כאשר רק פעולת העלאת המכסה נעשית באמצעות לחיצה רצופה על כפתור, מטעמי בטיחות גרידא. כאשר קיים חדר כניסה סגור, המתקן פועל באופן אוטומטי מלא, אולם הנתבעת, משיקוליה, בחרה שלא להקים חדר כניסה סגור, ולכן משיקולי בטיחות ישנו הכרח כי העלאת המכסה תבוצע באופן מבוקר על ידי המשתמש.
5. בורוביץ, טוען בכתב ההגנה כי הוא מהנדס ובודק מוסמך, בין היתר של מעליות ומתקני הרמה, בהתאם לפקודת הבטיחות בעבודה, כי אין לא נגיעה להסכמות שבין הצדדים, וכי הוא הוזמן לבצע בדיקת מתקן החניה בהתאם לפקודת הבטיחות בעבודה, וכך עשה, בהתאם לתקן האירופאי והישראלי, ומצא את מתקן החניה תקין ומתאים לתקנים ולחוק.
6. בישיבת קדם המשפט הראשונה, מיום 9.4.17, שהתקיימה לפניי כב' השופטת י' רוטנברג, נקבע כי בית המשפט סבור כי יש מקום למנות מומחה כדי לבחון אם מדובר במתקן תקין ואם הוא עונה על ההתחייבויות החוזיות בין הצדדים, כי יש צורך במומחה בעל ידע בתחום הספציפי של מתקני חנייה מסוג המתקן נשוא התביעה, וכי על הצדדים לבוא בדברים בעניין זהות המומחה ולהודיע לבית המשפט על זהות מומחה מוסכם.
7. בישיבת קדם המשפט השנייה, מיום 4.7.17, שאף היא התקיימה לפני כב' השופטת י' רוטנברג, נקבע כי לאור המחלוקת החריפה בעניין זהות המומחה, כאשר התובעים דורשים דווקא מינוי של מכון תקנים והנתבעים סבורים שמינוי זה אינו המינוי הנכון, בשלב זה לא ימונה מומחה והמינוי יישקל פעם נוספת לאחר שהצדדים יגישו תצהירים.
8. בישיבת קדם המשפט השלישית, שהתקיימה לפני ביום 14.6.18, התברר כי טרם חלף המועד להגשת תצהירים מטעם צד ג', ולפיכך נקבע מועד נוסף לקדם משפט על יסוד התצהירים, ליום 16.7.18. במועד זה התבקשו הצדדים להתייחס לשאלת הצורך במינוי מומחה ולזהותו. לאחר שמיעת טענות הצדדים, נקבע בהחלטה מינויו של מר פטר מגנוס, שהיה אחד משלושה מומחים שהוצעו על ידי הנתבעים, בעוד התובעים חזרו ועתרו למינוי מומחה מכון התקנים. כן נקבע כי על המומחה להודיע אם יש לו היכרות אישית עם מי מהצדדים.
9. על החלטה זו הגישו התובעים בקשת רשות ערעור (רע"א 14282-08-18 בפני כב' השופטת א' כהן בבית המשפט המחוזי בתל אביב), בה התבקש לפסול את מר מגנוס מלשמש מומחה בתיק ולבטל את ההחלטה מיום 16.7.18.
10. בית המשפט המחוזי הנכבד דחה את בקשת רשות הערעור בהחלטה מפורטת, ללא צורך בתגובה.
11. ביום 12.11.18 התקיים ביקור במקום על ידי המומחה, בנוכחות נציגי הצדדים, וביום 25.11.18 הוגשה חוות דעת המומחה.
12. בהתאם לחוות הדעת, מתקן החנייה בטיחותי ואוטומטי.
13. ביום 4.2.19 הגישו התובעים את הבקשה שלפני לפסילת חוות דעתו של המומחה.
14. מהבקשה עולה כי "בימים אלה" חוקר פרטי מטעמם של התובעים קיים שיחה עם המומחה, ממנה עולות טענות המבקשים בבקשה זו ביחס לכשירותו של המומחה ליתן חוות דעת בתחום שבו היא נתנה וליחסי היכרות עם צדדי ג' כנטען לעיל ברישא לבקשה. בנוסף נטען, כאמור, כי הבדיקה שביצע המומחה למתקן החניה, נעשתה שלא כנדרש, ובאופן שיש בו כדי להוות תשתית לפסילת חוות הדעת.

דיון והכרעה

1. אקדים ואציין כי ראיתי לנכון לדחות את הבקשה.
2. כן אציין כבר בשלב זה כי הצעד שבו נקטו המבקשים, של משלוח חוקר פרטי אחר המומחה שמונה מטעם בית המשפט הוא צעד חריג ביותר, ואפשר שאף למעלה מכך.
3. עוד יצוין כי לא צורף תצהירו של החוקר הפרטי לבקשה, כנדרש. למרות זאת אתייחס לבקשה ולתמלול השיחה הנטען, לגופם.
4. הנתבעת וצדדי ג' מתנגדים לבקשה וטוענים, בין היתר, כי התובעים הגישו את הבקשה בשל חוסר שביעות רצונם ממסקנות המומחה בחוות דעתו.
5. מצב בו בעל דין עותר לפסילת חוות דעת המומחה, לאחר שחוות הדעת הוגשה, מעלה חשש כי אותו בעל דין מעלה את הטענה בשל כך בלבד שחוות הדעת אינה עולה בקנה אחד עם טענותיו, ופועלת בניגוד לאינטרסים שלו.
6. כאשר בקשה לפסילת חוות דעת המומחה מוגשת לאחר שהוגשה חוות הדעת, יש לבחון, בין היתר, האם בעל הדין יכול היה לברר את העובדות הנטענות על ידו בבקשה, כטעם לפסילת חוות הדעת, לפני הגשת חוות הדעת.
7. בענייננו, לא יכול להיות כל ספק כי התובעים יכלו לעשות בירור באמצעות חוקר פרטי (ככל שצעד כזה ראוי ותקין), עוד לפני שהוגשה חוות הדעת, ומשיקוליהם שלהם עשו כן רק לאחר שהוגשה חוות הדעת.
8. להלן יפורטו טענות הצדדים באשר לכל אחד מטענות הפסלות הנטענות על ידי המבקשים, והכרעה בצדן.

המומחה אינו מומחה במתקני חנייה אוטומטיים

1. המבקשים מפנים לציטוט מהתמליל, ובין היתר, כדלקמן:

"דובר (כך במקור – ר.פ.א): ... אני גר בבת ים... ואנחנו צריכים חוות דעת של מומחה לפני שאנחנו מתקינים פה מערכת של חנייה אוטומטית.

פיטר (כך במקור – ר.פ.א)...

....

דובר: ... קודם כל דרכך אני יכול לקבל חוות דעת כן?

פיטר: אה, אני לא בטוח. בוא נשמע קצת יותר.

....

...

דובר: ואני מחפש מישהו שגם יוכל לייעץ לנו על חברה מסוימת שאמנו כמובן לא נעשה טעויות בדרך. כי זה מדובר בסכומים גדולים שאני צריך לגבות אולם. ובלי שום קשר לזה לראות מה הכי טוב ומה הכי כדאי לנו לעשות.

פיטר: הבנתי. תראה, אין לי כל כך ניסיון בזה ואני לא רוצה להטעות אתכם. אני יכול להפנות אותך לאחד שעוסק בזה די הרבה.

דובר: רגע, סליחה סליחה שאני שואל, אבל אתה נותן חוות דעת לא?

פיטר: כן אבל, פה זה לא חוות דעת על משהו קיים אלא ייעוץ על משהו שעומד להיבנות.

דובר: לא, לא. אבל אה, פיטר, אולי אתה לא הצלחת להבין... יש שם כרגע משהו שעובד... פשוט צריך או לפרק אותו או להשאיר אותו, או שצריך להביא משהו חדש לעשות...

פיטר: כן. אז המערכת שקיימת היא לא עובדת טוב?

דובר: בדיוק ככה אני חושב. אתה מבין? יש כל מיני בעיות שמתלוננים דיירים וצריך פשוט חוות דעת ולעשות אה, או לתקן או לעשות חדש או דברים כאלה. ובשביל זה אני צריך מישהו שיביא לי את החוות דעת. אני לא יכול על דעת עצמי להגיש שזה לא עובד ויחשבו שאני חלק מעניינים. אתה מבין?

פיטר: הממ. כן אבל בכל זאת, לי יש, לא לא, לא הרבה ניסיון בזה.

דובר: הבנתי .

פיטר: אתה מבין אז אה, לכן אני מפחד להגיד לכם ואחר כך אני רואה שאני לא מצליח לעשות את זה.

דובר: הבנתי".

(ההדגשות לא במקור – ר.פ.א).

1. המבקשים טוענים כי כאשר הציעה הנתבעת את מר מגנוס כמומחה היא ציינה כי הוא מומחה ראוי, כי יש מעט מומחים בתחום וכי מר מגנוס הוא אחד מהם.
2. לאור זאת, טוענים המבקשים, כי פעם אחר פעם, טען המומחה בשיחה כי אין לו ניסיון בתחום וכי הוא לא "יצליח" לתת חוות דעת על מתקן חנייה אוטומטי.
3. כן לטענתם, הצהרות אלו עומדות בניגוד גמור לטענות הנתבעת ומר מגנוס עצמו לגבי הידע, המומחיות והניסיון שלו בתחום.
4. המומחה בתשובתו טוען כי השיחה התנהלה כשמתחזה, הציג עצמו כדייר בבניין שבו קיים מתקן חנייה ובו תקלות רבות ושאל אם יוכל לכתוב חוות דעת על מצב המתקן, והיה ויש לפסול אותו, אם יוכל לתת יעוץ על מתקן חנייה חדש. המומחה טוען "השבתי לו בכנות שבשני התחומים הללו – תיקון/תחוזקה של מתקני חנייה ותכנון מתקני חנייה חדשים (ההדגשה במקור – ר.פ.א) – אינני בקיא ואין לי ניסיון בהם", וכי המטלה שהטיל עליו בית המשפט היא לבדוק את בטיחות מתקן החנייה והסיווג שלו כאוטומטי או לא אוטומטי.
5. עוד מפרט המומחה בתשובה את ניסיונו המקצועי:

"אני עבדתי 32 שנה באגף פיקוח על העובדה, מתוך זה 14 שנה בתור מפקח עבודה ראשי ובו עסקתי בין היתר בנושאים הקשורים בבטיחות מעליות ומתקני הרמה.

אני עבדתי (וממשיך לעבוד) במשך 16 שנה בתור בודק מוסמך למעליות ומתקני הרמה, דבר שדורש ידע ויכולת לפענח תקנים ישראליים וזרים כדי לבחון אם מתקן ורכיביו ממלאים אחר דרישות התקן.

השתתפתי בוועדות תקינה במכון התקנים הישראלית – בעיקר בתחומי מעליות ומתקני הרמה ורכשתי ידע וניסיון בכתיבת תקנים. בין היתר הייתי חבר בוועדת תקינה של ת"י 5437 – מתקני חנייה.

במהלך עבודתי כבודק מוסמך בדקתי מספר מתקני חנייה בודדים (מכפילי חנייה).

כמו כן בדקתי באופן קבוע במשך כ- 10 שנים מתקן חנייה אוטומטי בתל אביב (שלא מתוצרת פרומוט)".

1. הנתבעת וצדדי ג' מתנגדים לבקשה.
2. הנתבעת טוענת לעניין כשירות המומחה כי הליך מינויו כמו גם כישוריו, נבחנו באופן דקדקני הן על ידי בית המשפט בעת שמינה את המומחה, והן על ידי בית המשפט המחוזי, והוא נמצא מתאים לענייננו, ולא נמצא כל פסול במומחה או בכישוריו. כן טוענת הנתבעת כי מעיון בחוות הדעת, בה מפורטים השכלתו, הכשרתו וניסיונו של המומחה, לא יכול לעלות ספק בדבר מומחיותו בנושאים הנדרשים.
3. חב' פרומוט אף היא טוענת כי התובעים, בצר להם, ולאחר שהמומחה קבע בחוות דעת ברורה ומפורשת כי למעשה לא עומדת להם כל עילת תביעה, לא בוחלים בשום אמצעי בניסיונם לפגוע בחוות דעת המומחה, תוך עיוות דברים שנאמרו על ידי הצדדים בדיונים קודמים, תוך מחזור טענות שהועלו על ידי התובעים ונדחו ע"י בית המשפט כן על ידי בית המשפט המחוזי, תוך שימוש בחוקר פרטי, ותוך השחרת שמו של המומחה על לא עוול בכפו. גם חב' פרומוט מפנה לקורות החיים של המומחה כמפורט בפתיח לחוות דעתו, וטוענת כי לטענות המבקשים בעניין זה, אין שחר.
4. לאחר עיון בחוות דעת המומחה, בה מפורט בין היתר ניסיונו המקצועי, ובטענות הצדדים, ראיתי לנכון לדחות את טענת התובעים ביחס לכישוריו המקצועיים של המומחה והתאמתם למתן חוות דעת כפי שנדרש בתובענה ביחס למתקן החנייה.
5. ניסיונו המקצועי הרב של המומחה בתחום הספציפי הנדון של מתקני חנייה, כפי שמפורט בין היתר בפתח חוות הדעת, מלמד כי יש לו את מלוא הכשירות ליתן חוות דעת בעניין מתקן החנייה וכפי שהתבקשה ממנו. נתונים אלה מקימים כשירות מקצועית לשם מתן חוות דעת לגבי מתקני חנייה.
6. ההסבר שנתן המומחה, ביחס לשיחה עם החוקר, באשר לעניינים שלגביהם סבר שאין לו ניסיון, ואשר אינם אלו שהוא נדרש להם במתן חוות הדעת, עולה בקנה אחד עם דברי המומחה בתמלול השיחה בינו לבין החוקר הפרטי.
7. לאור האמור לעיל, אני דוחה את טענת התובעים לפיה אין למומחה הכישורים המקצועיים ליתן חוות דעת ביחס למתקן חנייה כפי שהתבקש בענייננו.

היכרות של המומחה עם גורמים בתובענה

1. טענות המבקשים הם לגבי היכרות בין המומחה לבין צד ג' 1 וצד ג' 2.
2. אין כל טענה של התובעים להיכרות בין המומחה לבין הנתבעת.

היכרות של המומחה עם חב' פרומוט

1. התובעים טוענים כי בקדם המשפט מיום 4.7.17 הצהיר ב"כ פרומוט כי אין לו כל קשרים עם המומחה, וכי נמצא באולם בית המשפט מנכ"ל חב' פרומוט, שאומר שגם לחב' פרומוט אין קשר עם המומחה. לטענת התובעים, גם בישיבת קדם המשפט המסכם, ביום 16.7.18, לא שינתה חב' פרומוט את הצהרותיה, ולא ציינה קשרים כאלה ואחרים עם המומחה. אולם, לאחר קדם המשפט ביום 16.7.18, הגיש המומחה הודעה לבית המשפט ולפיה: "למען הגילוי הנאות, אני מודיע שלפני די הרבה שנים בדקתי 2 מתקני חנייה שחב' פרומוט מתקני החנייה בע"מ (צד ג1) התקינה ומתחזקת".
2. בנוסף, טוענים התובעים, כי מתמליל השיחה אנו למדים כי למומחה יש דעה ברורה וחד משמעית לגבי חב' פרומוט וטיב עבודתה.
3. לפיכך טוענים התובעים כי לחב' פרומוט, בניגוד להצהרותיה בדיון מיום 4.7.17, יש קשר עם המומחה, ובהתאם להצהרותיו של המומחה הוא בדק 2 מתקני חנייה של חב' פרומוט בעבר, וכן כי למומחה יש דעה ברורה וחד משמעית לגבי חברת פרומוט וטיב עבודתה כפי שעולה מפורשות מהתמלול.
4. בתשובה משיב המומחה כי הצהיר מראש שלפני די הרבה שנים בדק שני מתקני חנייה מתוצרת חב' פרומוט.
5. חב' פרומוט טוענת כי התובעים מעוותים דברים שנאמרו על ידי מי מהצדדים בדיונים קודמים, וממחזרים טענות שהעלו ואשר נדחו.
6. העובדה שהמומחה בדק בעבר שני מתקני חנייה של חב' פרומוט, אין בה כי לפסול את חוות דעת המומחה. גם העובדה שדעתו הכללית של המומחה אודות חב' פרומוט היא כי מדובר בחברה טובה, אין בה כדי לפסול את חוות דעתו. בכך אין כדי להעיד על כך שלמומחה "דעה ברורה וחד משמעית" על חב' פרומוט, כפי שטוענים התובעים. כמו כן, בהמשך לאותו ציטוט שואל החוקר את המומחה אם יש לו קשר עם חב' פרומוט, והלה משיב שאין לו כל קשר ישיר עם חב' פרומוט.
7. על מנת לפסול חוות דעת מומחה בטענה מעין זו, יש להוכיח קיומן של אינדיקציות ברורות לניגוד עניינים באופן המעלה חשש ממשי לכך שזכויות המבקשים יפגעו עקב אותה קרבה בין המומחה לצד שכנגד, לה טוענים התובעים, ולכל הפחות יש להוכיח קיומה של זיקה מהותית בין המומחה לבין הצד שכנגד על פני פרק זמן משמעותי. ראה לעניין זה רע"א 8869/13 פאור נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ביום 19.1.14), שם נדונה בקשה לפסילת מומחה בתחום האורתופדי, ונטען כי היו לו יחסי עבודה תכופים עם חברות הביטוח בכלל, ועם המשיבה בפרט. הטענה נדחתה על ידי בימ"ש השלום, ושוב ע"י בית המשפט המחוזי, ולבסוף, על ידי בית המשפט העליון (מפי כב' השופט צ' זילברטל).
8. התובעים לא הביאו כל ראיה או ראשית ראייה לזיקה כאמור.

היכרות בין המומחה לבין צד ג' 2 (בורוביץ)

1. התובעים טוענים כי בישיבת קדם המשפט ביום 4.7.17 הצהירה באת כוח צד ג' 2 (בורוביץ) כי הלקוח שלה הוא קולגה של המומחה, וכן הצהירה כי היא ייצגה את הארגון המאגד את המומחים, וביניהם המומחה.
2. בנוסף טוענים התובעים כי מתמליל השיחה, אנו עדים לכך שהמומחה הוא קולגה של בורוביץ, ומפנה אליו לקוחות לשם מתן חוות דעת.
3. לפיכך טוענים התובעים כי לבורוביץ קשרים קולגיאליים עם המומחה, וזאת בהתאם להצהרת באת כוחו ותמלול השיחה וכי באת כוחו של בורוביץ, ייצגה את הארגון המאגד בתוכו את המומחה במשרד העבודה.
4. המומחה השיב לעניין זה כי הוא אמנם מכיר את המהנדס בורוביץ, בתור קולגה של בודק מוסמך, אולם אין ביניהם קשרים עסקיים.
5. הנתבעת טוענת כי בדיון קדם המשפט ביום 4.7.17 ציינה באת כוח צד ג' 2 (בורוביץ), בנוסף להיותו קולגה של בורוביץ, כי "יש מעט מומחים בתחום ומטבע הדברים יש קשרים קולגיאליים". שנית, כי הטענה שבאת כוחו של בורוביץ, ייצגה את המומחה, אין בה ממש, אלא ההיפך הוא הנכון והיא ציינה במפורש כי לא ייצגה אותו.
6. ב"כ בורוביץ מציינת בתשובתו כי הנה בבחינת קצינת בית המשפט ומעולם לא זרעה חול בעיני בית המשפט, כפי שמנסים התובעים לטעון, וכי היא מיצרה על סגנונם והתנהלותם. ב"כ בורוביץ שבה ומדגישה כי לא ייצגה בעבר את המומחה. לא אף זאת, אלא שהיא חקרה את המומחה בחקירה נגדית קשה ונוקבת בתיק אחר, ותו לא.
7. אכן, בהגינותה ציינה ב"כ בורוביץ, כי יצגה בודקים רבים שכן זו המומחיות שלה, אך הצהירה מפורשות כי לא ייצגה את המומחה.
8. באת כוחו של בורוביץ ציינה מפורשות בקדם המשפט כי בורוביץ הוא קולגה של המומחה, וכן ציינה כי "יש מעט מומחים בתחום ומטבע הדברים יש קשרים קולגיאליים". עצם העובדה שהמומחה ובורוביץ הם קולגות, אין בה כדי לפסול את חוות דעת המומחה. יתר על כן, בתחומים שבהם אין מומחים רבים, ובעניין זה אין מחלוקת בין הצדדים כי אין מומחים רבים למתקני חניה, שכיח שהמומחים מכירים אחד את השני ומתקיימים בהם יחסים קולגיאליים כלשהם. בהיכרות כאמור, אין כדי להקים חשש ממשוא פנים. גם העובדה שבענייננו המומחה הפנה את החוקר הפרטי לבדוק אם בורוביץ ייקח על עצמו את העבודה שהמומחה סירב לקבל על עצמו לפי הצעת החוקר הפרטי, אין בה כדי להקים חשש כזה. כן לא הובאה כל ראיה לקשרים מקצועיים עסקיים בין המומחה לבין בורוביץ. לפיכך, אין בהיכרות הנדונה כדי לפסול את חוות דעת המומחה, וגם בהיכרויות חזקות מכך אין כדי להוות עילה לפסילת חוות דעת מומחה (וראה עניין פאור לעיל).
9. מכל מקום, דבר היותו של המומחה קולגה של בורוביץ היה ידוע לבית משפט זה בעת מינויו של המומחה, וכן היה ידוע בעת שהוגשה, נדונה והוכרעה בקשת רשות הערעור בבית המשפט המחוזי.

בדיקת מתקן החנייה

1. התובעים מעלים טענות בדבר פגמים בהליך הבדיקה, אולם טענות אלה מקומן לסיכומי הצדדים, במיוחד כאשר התובעים כבר הודיעו כי ירצו לחקור את המומחה בחקירה נגדית, וכאשר הצדדים לא ויתרו על הגשת חוות הדעת מטעמם.

לסיום

1. מומחה מטעם בית המשפט הנו בעל מעמד מיוחד, וההנחה, ככלל, היא שהוא צד מקצועי ואובייקטיבי.
2. לחוות דעת מומחה מטעם בית המשפט יש ככלל, משקל גבוה, ומובן כי בעלי הדין "נלחמים בחירוף נפש" על המשקל שיינתן לחוות הדעת הניתנות בעניינם. עם זאת, "מלחמה" זו יש לנהל, ככלל, באמצעות חקירה נגדית, הגשת חוות דעת נוגדות, וטיעונים במסגרת הסיכומים בתיק. ספק אם ראוי כי בעל דין יסתייע בחוקר פרטי כלפי מומחה בית המשפט, ועל אחת כמה וכמה, כאשר לא פנה בבקשה בעניין זה לבית המשפט.
3. לאור כל האמור לעיל, נדחית הבקשה לפסילת חוות דעת המומחה.
4. התובעים – המבקשים ישלמו למשיבים ולמומחה, הוצאות הבקשה, ללא קשר לתוצאות התובענה, בסך 2,500 ₪ לכל אחד מהם (סה"כ 10,000 ₪), תוך 30 יום.

ניתנה היום, כ"ט אדר א' תשע"ט, 06 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.