א. בפניי בקשה לפי סעיף 7(א)(1) של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 להעביר בפניי את הדיון בתובענה ובבקשת האישור שהגישה המבקשת בבית משפט זה.

ב. המשיבה, כך נטען, משווקת דברי מאפה, ובין היתר, גם את המוצר "עוגיות חמאה ופקאן".

ג. בקשת האישור מתייחסת לשתי סוגיות:

האחת – טענת המבקשת שהמשיבה לא ציינה על אריזות המוצרים את הימצאותו של שומן טראנס או גודל הימצאותו, וזאת בניגוד לנדרש בתקנות בריאות הציבור (מזון) (סימון תזונתי), התשנ"ג-1993.

השניה – טענת המבקשת שמוצרים שנקנו אצל המשיבה לא היו ארוזים כדין בהתאם לתקנות בריאות הציבור [מזון] (סגירה של אריזות מזון), התשנ"ג-1992. לעניין זה טוענת המבקשת, כי אריזת המוצר ניתנת לפתיחה וסגירה, מבלי שניתן להבחין האם האריזה נפתחה קודם לכן על ידי אחר.

ד. בקשת האישור נקבעה לדיון בפני כב' השופטת ב. טאובר, שאף קבעה תאריך לקיום קדם משפט בתיק.

ה. ב"כ המבקשת עתר להעברת הדיון בפניי בהתאם לסעיף 7(א)(1) של חוק תובענות ייצוגיות, על יסוד העובדה שמתנהלות בפניי תביעות דומות בגין אותה עילה, כמפורט בבקשה שלפי סעיף 7(א)(1) של החוק, וזאת בכל הנוגע לעילת התביעה המבוססת על תקנות הציבור (מזון) (סגירה של אריזות מזון), התשנ"ג-1992.

ב"כ המבקשת מציין, כי הוראת סעיף 7(א)(1) של חוק תובענות ייצוגיות גוברת על הסמכות המקומית, וזאת בהתחשב בשיקול של יעילות הדיון, כעולה מהחלטתו של כב' השופט פרופ' א. גרוסקופף ת"צ (מחוזי מרכז) 3399-04-14 פטשנקו נ' יורוקום (1.5.2014), וכפי שאף ציינתי בת"צ (מחוזי חיפה) 45530-12-15 גולדרינג נ' כלבו חצי חינם בע"מ (9.6.2016).

ו. הוריתי על הגשת תגובתה של המשיבה בהתייחס לבקשת העברה שלפי סעיף 7(א)(1) של החוק.

המשיבה מצידה, הגישה ביום 9.10.2016 בקשה למחיקת ההליך על הסף מחמת היעדר סמכות עניינית וסמכות מקומית, ובמסגרת זו גם פירטה את נימוקי התנגדותה להעברת הדיון לפי סעיף 7(א)(1) של החוק, בציינה שגם כב' השופטת ב. טאובר דנה בבקשות אישור שעניינן הפרת התקנות בנוגע לסגירת אריזות מזון.

ב"כ המבקשת הגיש תשובה מפורטת בהתייחס לתגובתה של המשיבה.

ז. אבהיר, שהחלטתי זו מתייחסת אך ורק לבקשה להעברת דיון לפי סעיף 7(א)(1) של חוק תובענות ייצוגיות (ואינני דן בבקשה למחיקה על הסף מחמת היעדר סמכות עניינית ומקומית).

ח. לאחר שנתתי דעתי לטיעוניהם המפורטים של ב"כ שני הצדדים, מסקנתי היא שאין מקום להיעתר לבקשה להעברת הדיון לפי סעיף 7(א)(1) של חוק תובענות ייצוגיות.

ט. להלן אסביר את טעמיי לכך:

באשר לעילת התביעה הראשונה של המבקשת, דהיינו אי-ציון קיומו של שומן טראנס על אריזת המוצר ו/או ציון כמות שומן הטראנס, מסתבר שסוגיה זו נדונה עוד קודם להגשת בקשת האישור נשוא הדיון בבית המשפט המחוזי בירושלים, עיינו: ת"צ (מחוזי י-ם)
45699-02-15 נג'ם נ' מאפיית אריאל בע"מ ואח', וניתנו בו פסקי דין כנגד המשיבים, האחרון שבהם ביום 9.8.2016. כמו כן: ת"צ (מחוזי י-ם) 45422-02-15 בזבז נ' א.י.ן. תעשיות מזון בע"מ ואח', וגם בו ניתנו פסקי דין כנגד המשיבים, האחרון שבהם ביום 10.8.2016.

י. באשר לעילת התביעה השניה בנוגע לסגירת אריזות מזון, מסתבר שסוגיה זו נדונה, למעשה, גם בפני מותבים אחרים ובתי משפט אחרים, וראו, למשל: ת"צ (מחוזי י-ם) 16066-01-16 אבטבי נ' א-ת טעמים בע"מ (פסק דין מיום 12.7.2016), וכן ת"צ (מחוזי י-ם) 10014-06-15 הורן נ' ביאטריס פוד בע"מ (פסק דין מיום 25.2.2016).

כעולה מטיעוניה של ב"כ המשיבה, אף בפני כב' השופטת ב. טאובר, שבפניה קבוע התיק נשוא הדיון כאן, נדונו בקשות אישור בנוגע לסגירת אריזות מזון. ראו: ת"צ (מחוזי חיפה) 1565-01-16 האני חנא נ' א. סימן סחר בע"מ (פסק דין מיום 22.9.2016), וכן ת"צ (מחוזי חיפה) 10462-12-15 אבו נאב נ' רסטרו יבוא ושיווק בע"מ (פסק דין מיום 16.6.2016).

יא. תכלית סעיף 7(א)(1) של חוק תובענות ייצוגיות היא לאחד את הדיון בבקשות אישור שונות העוסקות באותו עניין, במטרה למנוע בזבוז זמן שיפוטי ומינהלתי יקר, וכן למנוע הכרעות סותרות, ואולם כשמתחוור לפי העולה מן האמור לעיל, שהן לגבי העילה הראשונה והן לגבי העילה השניה, הוגשו ונדונו בקשות אישור באותו עניין בפני מותבים שונים, מאבדת התכלית המבוקשת של סעיף 7(א)(1) הנ"ל את משמעותה, ולא יהא בהעברת הדיון כדי להשיג את המטרה לה נועד הסעיף.

יב. נוכח האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה להעברת הדיון לפי סעיף 7(א)(1) של חוק תובענות ייצוגיות, כך שהתיק יידון בפני כב' השופטת ב. טאובר, כפי שנקבע מלכתחילה.

אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא את העתקי ההחלטה אל:

1. ב"כ המבקשת, עו"ד ניזאר טנוס, חיפה.

2. ב"כ המשיבה, עו"ד חגית חופי, תל אביב.

המזכירות תביא את ההחלטה לידיעת כב' השופטת ב. טאובר.

ניתנה היום, כ"ו תשרי תשע"ז, 28 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.