אתמול (28.11.18) הגישה התובעת הודעה בהולה ובקשה למתן הוראות, במסגרתה התבקש בית המשפט לדחות את מועד הדיון שנקבע להיום. לחלופין, להתיר לתובעת להחליף מצהירים.

התובעת מנמקת את בקשתה בכך שבהיסח הדעת לא ניתנה שימת הלב להחלטת בית המשפט מיום 29.9.18, אלא עקב פניה טלפונית של עו"ד נעמה רחמים – ב"כ הנתבעת 2, אל משרד ב"כ התובעת, במטרה לוודא התייצבות מטעם התובעת. או אז התברר לב"כ התובעת כי בהתאם להחלטה הנ"ל, שלא הגיעה ליעדה, לטענתה, כי המצהירה מטעם התובעת לא זומנה לדיון שנקבע להיום.

מיד בסמוך לקבלת ההחלטה במשרדי ב"כ התובעת, פנתה טלפונית ב"כ התובעת אל המצהירה וביקשה לוודא האם היא יכולה להתייצב לדיון בהתראה כה קצרה, אולם אז התברר כי המצהירה אינה עובדת יותר אצל התובעת ואין ביכולתה להתייצב לדיון היום.

התובעת ביקשה להבהיר כי ההחלטה הנ"ל נצפתה על ידי עו"ד ממשרד ב"כ התובעת, אשר אינו מטפל בתיק, אך עקב טעות אנוש, ההחלטה לא נותבה לגורם המטפל לצורך זימון המצהירה.

לפיכך, התבקש בית המשפט להורות על דחיית הדיון הקבוע להיום למועד נדחה והמבקשת תגיש בקשה לזימון המצהירה באמצעות בית המשפט. לחלופין, כדי למנוע דחיית הדיון, הוצע כי במקום תצהירה של המצהירה, יוגש תצהיר חלופי של עובד התובעת הבקיא בפרשת התביעה.

יתר על כן, המבקשת הדגישה כי בשל העובדה כי המצהירה אינה עובדת עוד אצל התובעת, העדת המצהיר המוצע תהיה עדכנית יותר.

ב"כ הנתבעים 1 ו- 3 – עו"ד ואן דם, הגיש תגובה, במסגרתה הביע תרעומת על הגשת הבקשה בעיתוי כה סמוך לדיון ובלי שצורף אליה הטופס הנדרש בהתאם להוראות נשיאת בית המשפט העליון - נוהל טיפול בבקשות לשינוי מועדי דיון, מס' 1-14.

נוסף על כך, טען עו"ד ב"כ הנתבעים 1 ו- 3 כי יש להורות על מחיקת התביעה נגד שולחיו – הנתבעים 1 ו- 3 וכן לחייב את התובעת בתשלום הוצאות משמעותיות, הן לטובת אוצר המדינה והן לטובת שולחיו. לדבריו, מקריאת הבקשה הוא למד כי התובעת ידעה אודות מועד הדיון היום וכן אודות תוכן ההחלטה מיום 29.9.18. לטענתו, התובעת מנהלת את התיק דנן כבר משנת 2016, בהתאם ללוחות הזמנים שלה ואין להתיר לתובעת לשנות את דיני הראיות ולהגיש בקשת דחייה, 18 שעות לפני מועד הדיון ומבלי לצרף את הטופס המתאים. שולחיו מתנגדים לשינוי בכתבי הטענות, הוספת עדים או שינוי תצהירים. הבקשה הוגשה ללא תצהיר כנדרש ומבלי שנעשתה פניה אליו. המדובר בהתנהלות משפטית לא ראויה ויש ליתן את הדעת על כך ולאפשר דחיית מועד הדיון לצד חיוב התובעת בהוצאות לטובת אוצר המדינה ולטובת שולחיו.

היום, בשעה 9:00 לערך התייצבה באולמי עו"ד דורין מנולוביץ' – ב"כ התובעת וביקשה להבהיר את נסיבות בקשתה.

אקדים ואומר כי לפנים משורת הדין אני נעתר לבקשה. יחד עם זאת, אעיר מס' הערות:

אכן, הצדק עם ב"כ הנתבעים 1 ו- 3, בכך שבקשה למתן הוראות שבמסגרתה מבוקש להורות על דחיית מועד דיון, אמורה להיות מוגשת בצירוף הטופס המיועד לכך בהתאם לנוהל הנשיאה, כמקובל. העובדה שבמסגרת הבקשה התבקש סעד נוסף, אין בה כדי לייתר את הגשת הטופס הנ"ל, בצירוף עמדות הצדדים האחרים. ככלל, הגשת בקשה לדחיית דיון בסמוך לדיון, אמורה להידחות על הסף, אלא אם כן מדובר בדבר דחוף ובלתי צפוי. אכן, החלטתי על חובת התייצבות המצהירה ניתנה זה מכבר לפני חודשיים, ביום 29.9.18 ובנסיבות אלו היה מצופה כי התובעת תנהג בהתאם להחלטה ותפעל לזימון המצהירה מטעמה.

יחד עם זאת, בית המשפט בתוך עמו הוא יושב ומטבע הדברים במשרד עו"ד המטפל בתיקים רבים, עלולה להיגרם תקלה, בעטיה לא הוזמן מצהיר לדיון מבעוד מועד. אינני סבור כי הדבר נעשה מתוך זלזול חלילה בבית המשפט או בצד שכנגד. ראוי כי בכל משרד עו"ד תהא מערכת בקרה נאותה כדי לוודא שתקלות מעין אלו לא תישננה.

אני דוחה את בקשת התובעת להורות על החלפת מצהיר מטעמה, הן משום שהדבר סותר את סדרי הדין והן משום עיתוי הבקשה בסמוך לדיון.

יחד עם זאת, כדי לאפשר לתובעת למצות זכויותיה הדיוניות והמהותיות הוריתי על דחיית מועד הדיון. אני מורה לב"כ התובעת להגיש את תגובתה לדרישת הנתבעים 1 ו- 3 לחיוב בהוצאות בגין הבקשה דנן ודחיית מועד הדיון. תגובה, כאמור, תוגש על גבי עמוד אחד בלבד ועד ולא יאוחר מיום א' הקרוב, 2.12.18, בשעה 17:00.

ב"כ הנתבעים 1 ו- 3 יגיש תשובתו לתגובה הנ"ל על גבי עמוד אחד בלבד ובתוך 3 ימים ממועד קבלתה.

אני קובע מועד לדיון 7.2.19 משעה 9:00 עד לשעה 10:00.

ב"כ הצדדים יודיעו למצהירים מטעמם על מועד הדיון ובמידת הצורך יגישו בקשה מתאימה לבית המשפט. ככל שהמועד אינו מתאים למי מב"כ הצדדים, אזי תוגש בקשת דחיה ערוכה כדין, בצירוף עמדות כל הצדדים וכן תאריכים מתואמים.

ב"כ התובעת תמציא החלטה זו לב"כ הצדדים האחרים, לאלתר.

ת.פ. ליום 4.12.18.

ניתנה היום, כ"ב כסלו תשע"ט, 30 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.