<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת עו"ד רועי רייס

המשיב ובא כוחו עו"ד עביר בכר

פרוטוקול

ב"כ המבקשת:

חוזר על הבקשה. מגיש לעיון חוות דעת שב"כ ומידעים וחוו"ד שב"ס ומידעים.

ב"כ המשיב:

אינני מתנגדת להגשת חוות הדעת והמידעים.

מדובר באסיר שמשך 4 שנות מאסרו הראשונות מאז שנת 2010 עד 2014 הוא שהה באגפים רגילים, למרות חומרת העבירות ואופיין, אז הוא סווג כאסיר מינהלי. היתה הצעה קונקרטית לפטור אותו ולבסוף הוא נשפט, הוגש נגדו כתב אישום והוא הורשע בכתב אישום מתוקן שמונח בפנינו.

בתוך בית הכלא התגלעו סכסוכים בינו לבין אסירים בטחוניים אחרים, עיקרם סכסוכים אידיאולוגיים שהוא לא יכל להמשיך ולשהות עמם וביקש להיות לבד. ההפרדה היתה גם מיוזמתו. בהמשך, אחרי שהוא החל לסבול מתנאי ההפרדה וגם התרצה מבחינת הנכונות שלו להיות ביחד עם אסירים אחרים שאינם שותפים לדעותיו, הוא ביקש לצאת מההפרדה וכאן המדינה דווקא להפוך את המצב הזמני לקבוע והתחלנו עם הבקשות.

כיום אנו בחלוף שנתיים וארבעה חודשים. מדובר באסיר שגם הדו"ח הסוציאלי מציין שהוא במצוקה נפשית ומלין על תנאי כליאתו וההפרדה משפיעה עליו. מצד שני, העו"ס קובעת אין מניעה סוציאלית.

אני לא חושבת שזה מסמך שבית המשפט יכול לסמוך את מסקנתו עליו. לבוא ולציין שאדם נמצא במצוקה נפשית כתוצאה מהפרדה. המשפט הזה אין מניעה סוציאלית כאשר לפניו קודם לו משפט אחר של מצוקה נפשית, לא תמיד העו"ס כותב שהוא שרוי במצוקה נפשית. מן הראוי היה להסביר מתי כן יש מניעה סוציאלי אם לא זה המקרה המתאים.

יש לו בעיה והוא גם הותקף כמה פעמים בתוך תאו. יש חוסר תקשורת בינו לבין אנשי הסגל שהוביל גם לאלימות. זה לא היה המצב במגידו, אז לא היה חוסר שיתוף פעולה.

עניינו הגיע לבית המשפט העליון ובקשת רשות ערעור התמקדה בעניין הזכות להליך קודם ומה שנוגע לדוח הפרדות. בית המשפט העליון לא התערב. הפעם דווקא הדוח הוגש לבקשה וזה רק ממחיש עד כמה הדבר שרירותי. בית המשפט העליון לא נכנס לגופו של עניין מבחינת המידע.

כל הדוחות מצביעים על אדם שהוא לא שקט כי הוא מלין על המצבו שלו, מהרגע הראשון. לכן, צפוי מאוד שתהיינה תגובות לא שגרתיות מבחינת צעקות, קללות, אולי יריקות אבל אני עדיין מבקשת מבית המשפט לעשות את האבחנה בין המידע שנוגע להתנהלות שהיא אגב מצוקה נפשית לבין המידע שמצדיק או שאמור להצדיק הפרדה בתקופה שהיא מעל לשנתיים. מה שמבוקש כיום – עוד 6 חודשים, אנו נמצאים במצב של שלוש שנים.

אם נעיין בחוות הדעת של השב"כ – הוא חוזר על דברים שצוינו בעבר שהם יותר נוגעים למהות העבירות שבגינן הורשע. מוסיף בחוות הדעת שבתוך הכלא הוא ניסה לגייס אסירים כדי להצטרף לזרם.

כפי שאמרתי בפתח דבריי, האסיר עצמו לא ניסה לגייס, אלא ביקש שכל מי ששותף לדעות האלה יהיו ביחד. הוא לא פעל כדי לשנות את דעותיהם של אנשים אלא אמר שאנו לא מסתדרים עם חמאס, גי'האד איסלאמי ופתח, ואנו רוצים אגף אחר. זו היתה הבקשה שהוא העלה.

מעבר לזה אני לא יודעת מה יש במידע. אני מבקשת לא לייחס לו חשיבות גבוהה כיוון שמדובר באדם שחווה שנתיים של בידוד והוא יותר מה התוצאות של אמירות בלתי אחראיות.

השב"כ אומר עדיין. המילה עדיין אותי קצת הפתיעה, כי אני לא רואה על משהו שכן מצביע על הכיוון של אדם שמנסה להפיץ משנה פוליטית, אידיאולוגית אסורה.

אני כן מבקשת מבית המשפט לבחון במידע הסודי המוגש לפניו האם ישנן אסמכתאות שתומכות במילה עדיין ז"א האם המידע עדכני להיום.

הכוונה למידע שהצדיק מלכתחילה החזקה בהפרדה, משהו שקשור לחשש מפני האסיר והפצת משנתו ולא מהיתקלויות והקללות בינו לבין הסוהרים. הוא היה 4 שנים באגפים רגילים ולא היו בעיות.

לאור חלוף הזמן אני כן אדרוש שבית המשפט יעשה את הבדיקה הדו שלבי. המידע שהוגש הוא לא מספק – התנהגות שלילית. אני בטוחה שאילו המדינה היתה מתאמצת היתה יכולה להגיד עוד, ואז הייתי יכולה להתגונן. ב-4 השנים הראשונות זה לא היה – ההיתקלות בינו לבין אנשי סגל. הוא היה נמצא בסביבה טובה. הוא כיום שרוי במצוקתו ואלו תגובות שהן כתוצאה מכך.

אני מבקשת לעשות את האבחנה הברורה בין מידע שלא היה אמור להיות סודי, ניתן היה לחשוף אותו בפני. יש אירועים נקודתיים שאם אסביר כרגע, אז גם בית המשפט ייקח את זה בפרופורציה.

ההחזקה שלו בהפרדה לא נובעת מהיחס שלו כלפי הסגל, היא החלה בגלל אמירה שהוא אמר.

גם בשל חלוף הזמן והמצוקה, יש לבחון את המידע עצמו ולתת לו את המשקל, לאור חלוף הזמן. צריך לאמוד אותו ובמיוחד בזיקה לאדם שמלין כנגד החלטתו בהפרדה.

הסבל שלו באיילון התעצם. אני מבקשת לבחון להעביר אותו מכלא איילון כי זה רק מעצים את הסבל.

ב"כ המבקשת:

ברור שכל הפרדה ובטח בתקופה ממושכת צריך לבחון בכובד ראש ולהתלבט לגבי זה. זה גם מה שאנו עושים לפני שאנו מגישים את הבקשה.

במקרים מסוימים שהמקרה הזה הוא דוגמא קלאסית, אין ברירה ואין מנוס אלא להפריד את האסיר מיתר האסירים.

מבחינת העדכניות של המידע, המידע האחרון שנמצא בחוות דעת שב"כ הוא מסוף שנת 2015. כבר פה זה מידע די עדכני. לא מדובר על משהו לפני שנים רבות.

כאשר מדובר במידעים שעוסקים בכוונות אידיאולוגיות ובמסוכנות שנובעת מהן, זה לא משהו שחלוף הזמן, בטח שלא תקופה קצרה כ"כ, יכול לאיין/להפחיתן. אנו מכירים את הנושא הזה וזה גם דובר בפסיקה.

העדכניות בנושא האידיאולוגיה קיימת גם כאשר מדובר במידע, שאולי במידעים רגילים, ייתפס כמשהו שהוא פחות עדכני.

זה נכון שחלק גדול מהמידע קשור להתנהגות אלימה, כוחנית ומבזה אנשי סגל אבל לא זה המידע העדכני שבגינו מתבקשת ההפרדה.

כפי שבית המשפט יכול לראות ישנן ידיעות חמורות בצורה קיצונית בעניינו של האסיר המלמדות על מסוכנות מובהקת ורבה שנשקפת ממנו לרבות לאנשי סגל ולא מבחינת עבירות משמעת ותו לא.

וכאשר קיימות ידיעות כאלה, אין מנוס ואין ברירה להורות על המשך החזקתו בהפרדה.

אנו רואים גם שבנוגע למידעים הבאמת כבדים, הם בהחלט נעצרו בעקבות השמתו בהפרדה, כאשר המידעים העדכניים משנת 2016 שהוצגו לבית המשפט באמצעות שב"ס ממשיכים ללמד על ההתנהגות האלימה והכוחנית שלו שגם אותה צריך לקחת בחשבון אך כאמור העיקר נמצא בחוות דעת השב"כ ולאור המידע שנמצא בה, אני מבקש מבית המשפט להורות על הארכת ההפרדה.

<#6#>

החלטה

נדחה למתן החלטה ליום 17.8.16 בשעה 13:00.

אין צורך בנוכחות המשיב.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י' אב תשע"ו, 14/08/2016 במעמד ב"כ הצדדים והמשיב.