לפני: כב' השופט צבי פרנקל

פסק דין

א. ביום 15.5.17 קבעתי:

"1. התובעים הגישו תביעה לקבלת הבטחת הכנסה לאחר שהנתבע ראה בהם כידועים בציבור מחודש 9/10, בהתאם להחלטת מחלקת הגבייה בנתבע מיום 24.3.11.

2. השופט כהן קבע ביום 22.12.16, שהדיון בשתי התביעות יאוחד. לדיון ביום 28.3.17, התובעת לא התייצבה, קבעתי שמאחר שהתובעת פושטת רגל עליה להמציא אישור של בית משפט של פשיטת הרגל לנהל את התביעה וזאת עד ליום 28.4.17 כן קבעתי שהתובעת תמציא את המסמכים שהגישה לתיק פשיטת הרגל עד לאותו מועד.

3. למרות ההחלטה, התובעת לא המציאה אישור של בית משפט של פשיטת רגל ואת העתקים מכל המסמכים שהגישה בתיק פשיטת הרגל. התובע הודיע ביום 19.4.17 שמספר התיק של פשיטת הרגל של התובעת הוא 10302-02-16.

4. כאשר חייב שהוצא צו כינוס מנכסיו מבקש לנהל הליכים נגד אחרים עליו לקבל את אישור בית המשפט כפי שנקבע בבש"א 7448/07 בנק הפועלים בע"מ נ' ואפא שרוף מיום 8.1.07. שם קבע השופט עודד גרשון בסעיפים 3 א' – ד' :

"א.דומה כי לא יכולה להיות מחלוקת על כך שמשעה שאדם הוכרז פושט רגל אין הוא רשאי להגיש תביעה בעצמו, אלא באמצעות הנאמן בפשיטת הרגל: סעיף 125(א)(2) לפקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש), תש"ם – 1980 (להלן – "הפקודה"); וראו בספרם של כב' השופטים שלמה לוין ואשר גרוניס "פשיטת רגל", מהדורה שניה בעמ' 174 והאסמכתאות המפורטות שם.

השאלה העומדת במרכז פסק דין זה היא אם חייב שלגביו ניתן צו כינוס נכסים אך טרם הוכרז פושט רגל, רשאי להגיש תביעה בעצמו, שלא באמצעות הנאמן, וללא קבלת אישורו של בית המשפט לכך מבעוד מועד.

ב. סעיף 20(א) לפקודה מורה כי –

"משניתן צו כינוס יהיה הכונס הרשמי שליד בית המשפט הכונס של נכסי החייב, ומכאן ואילך ובאין הוראה אחרת בפקודה זו, לא תהיה תרופה לנושה נגד החייב לו חוב בר תביעה, ולא יפתח שום נושה בתובענה או הליכים משפטיים אחרים אלא ברשות בית המשפט ובתנאים שיראה לקבוע".

אכן, אין בהוראות הסעיף האמור התיחסות מפורשת לזכותו של חייב לתבוע באופן עצמאי בעת שהוא מצוי בהליכי פשיטת רגל. ברם, מהיעדרה של התיחסות כאמור אין להסיק, בהכרח, על דבר קיומה של זכות כזו בידי החייב.

מרגע שניתן צו כינוס כנגד חייב ממונה הכונס הרשמי ככונס נכסי החייב ונשללת מן החייב האפשרות לפעול בנכסיו כראות עיניו. למותר לציין כי זכות תביעה המצוייה בידו של החייב הינה בבחינת נכס.

ג. על שום כך, לדידי, הדברים ברורים:

הואיל והמשיב מצוי בהליכי פשיטת רגל (ניתן כנגדו צו כינוס) הרי שהוא אינו בן חורין לפעול בנכסיו (לרבות בזכות תביעה העומדת לו) על דעת עצמו. כונס הנכסים אמור לאסוף ולכנס את כל נכסי החייב, לרבות זכויות תביעה העומדות לו, כדי שניתן יהיה לשלם מתוכם את המגיע לנושי החייב.

הגשת תביעה על ידי החייב באופן עצמאי אינה מותרת גם בשל טעם נוסף: ניהולה של תביעה כאמור כרוך בהוצאות (כגון תשלום אגרה ותשלום שכ"ט עו"ד) ויש עימו סיכון כי החייב יחוייב בתשלום הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד לנתבע או הנתבעים שכנגדם נוהל המשפט. אם כך יקרה כי אז תוקטן מסת נכסי החייב המיועדת לפרעון חובותיו ויש בכך כדי לפגוע בנושיו.

אמור מעתה כי החייב אינו רשאי לנקוט הליך של תביעה באופן עצמאי. אדרבא, נקיטת הליך כאמור (במיוחד אם דבר הגשת התביעה אינו מובא כלל לידיעת הכונס הרשמי) מצביעה על חוסר תום ליבו של החייב. שהרי אם יזכה החייב בדינו לא ידע הכונס הרשמי על דבר הזכיה וממילא לא ידע על דבר האפשרות להגדלת מסת הנכסים שמהן יוכלו נושי החייב להפרע. ואם תדחה תביעת החייב הרי שהוא עלול להיות מחוייב בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד ויש בכך משום יצירת חובות חדשים כאשר החייב אמור שלא ליצור חובות שכאלה, בעת שהוא מצוי בהליכי פשיטת רגל.

ד.חייב המעוניין להגיש תביעה מחוייב, על כן, לשתף את הכונס הרשמי ברצונו ובכוונתו, לספק לכונס הרשמי את כל המידע והמסמכים הרלוונטים לתביעתו ולפעול על פי הנחיותיו של הכונס הרשמי. זה האחרון, אם ישתכנע כי יש בידי החייב זכות שראוי לפעול למימושה על ידי הגשת תביעה מתאימה, יפנה, בעתו, לבית המשפט של פשיטת רגל ויבקש את ההוראות המתאימות המתבקשות מן המצב האמור (כגון בקשת רשות להקצות חלק מכספי החייב שנתפסו בידי הכונס הרשמי לצורך שכירת שירותיו של עורך דין, לשלם אגרות וכיוצא בזה)." (ההדגשה אינה במקור).

5. לאור סעיף 4 ד' לעיל, בכוונתי להעביר את כתבי הטענות לכונס הנכסים הרשמי. ככל שלצדדים השגות יודיעו עד ליום 22.5.17."

ב. ביום 29.5.17 הגישה ב"כ הנתבע הודעה בה כתבה שהנתבע עומד על כך שהתובעים ימציאו את מלוא תיק פשיטת הרגל, מאחר שעיון בתיק פש"ר ובמסמכים הנלווים לו, יכול לשפוך אור על התנהלות התובעים בתיק.

ג. קבעתי שאם יש לתובעים השגות, יודיעו עד ליום 1.6.17, ומשהתובעים לא התנגדו, קבעתי ביום 2.6.17 כדלקמן:

"1. התובעים הגישו תביעה לקבלת הבטחת הכנסה לאחר שהנתבע ראה בהם כידועים בציבור מחודש 9/10, בהתאם להחלטת מחלקת הגבייה של המוסד לביטוח לאומי מיום 24.3.11. התובעים טוענים שאינם ידועים בציבור אף על פי שהם מתגוררים באותה דירה ולמרות החלטת הנתבע האמורה מיום 24.3.11.

2. בדיון המקדמי, קבע השופט כהן שהדיון בשתי התביעות יאוחד. הדיון נקבע להוכחות בפני ליום 28.3.17. התובעת לא התייצבה אלא התייצב התובע בלבד שהודיע שהתובעת חולה. מאחר שהתובעת הגישה תביעה לפשיטת רגל, קבעתי שעליה להמציא עד ליום 28.4.17 אישור של בית המשפט של פשיטת הרגל לנהל את התביעה וכן קבעתי שהתובעת תמציא את המסמכים שהגישה לתיק פשיטת הרגל.

3. למרות ההחלטה, התובעת לא המציאה אישור של בית המשפט של פשיטת רגל ולא המציאה את העתקים מהמסמכים שהגישה בתיק פשיטת הרגל. התובע הודיע ביום 19.4.17 שמספר התיק של פשיטת הרגל של התובעת הוא פש"ר 10302-02-16.

4. ביום 15.5.17 קבעתי שבכוונתי להעביר את כתבי הטענות לכונס הנכסים הרשמי ואם יש לתובעים השגות יודיעו עד ליום 22.5.17. משהצדדים לא התנגדו העברתי את כתבי הטענות לכונס הנכסים הרשמי.

5. ביום 29.5.17 ביקשה ב"כ הנתבע שאורה על מתן צו לקבלת עותק מתיק פשיטת הרגל של התובעת בנוסף לקבלת עמדה של הכונס הנכסים הרשמי. ב"כ הנתבע כתבה שהנתבע עומד על קבלת התיק המלא של פשיטת הרגל נוכח טענות התובעים כי אינם מנהלים משק בית משותף, כאשר לטענתם עיון בתיק פשיטת הרגל ובמסמכים הנלווים לו יכול לשפוך אור על התנהלות התובעים גם בתיק זה.

6. התובעים לא התנגדו לבקשת הנתבע. עם זאת דרך המלך לבקש עיון בתיקים היא בהתאם לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים) ועל פי התקנות יש להגיש את הבקשה בתיק בו מבוקש לעיין.

7. אך מובן שאין מניעה שהנתבע יצרף החלטה זו לבקשתו לעיין בתיק פשיטת הרגל."

ד. ביום 25.7.17 הודיע עו"ד אלי בן חנן מנהל מיוחד מטעם כונס הנכסים הרשמי, שהוא מונה כמנהל מיוחד על נכסי התובעת, בהודעה כתב שביום 16.1.13 ניתן צו כינוס לנכסי התובע, לבקשתו, וביום 8.4.14 הוכרז כפושט רגל וביום 3.4.16 קיבל הפטר בהליך הפש"ר.

עו"ד בן חנן כתב שהתובעת לא עדכנה אותו על כך שהיא החלה בהליכים מול המוסד לביטוח לאומי ולא ביקשה את אישורו של בית משפט לפשיטת רגל כמתחייב בסעיף 20 (א') לפקודת פשיטת רגל. לאור זאת, ביקש המנהל המיוחד לעכב את ההליכים שבתביעת התובעים.

ה. קבעתי שהצדדים יתייחסו עד ליום 8.8.17 והיעדר התייחסות ייחשב כהסכמה למחיקת ההליך ללא צו להוצאות.

ביום 2.8.17 ביקשה ב"כ הנתבע שאורה על מחיקת ההליך מאחר שלא ניתן אישור מהמנהל המיוחד, וביום 6.8.17 הגישו התובעים הודעה בה הביעו צער שלא עדכנו ולא ביקשו אישור מהכונס הרשמי. בהחלטה מאותו יום קבעתי:

"למרות ההחלטה, התובעים לא צירפו את המסמכים שהגישו לתיקי פשיטת הרגל, בהם היה עליהם להצהיר בין היתר, על מצבם המשפחתי, אם המסמכים לא יצורפו עד ליום 20.8.17, התובענות תימחקנה ללא התראה נוספת. לעיוני ביום 21.8.17".

ו. למרות ההחלטה מיום 7.8.17 והחלטות קודמות ובכלל זה, ההחלטה כבר בדיון ביום 28.3.17, התובעים לא המציאו את המסמכים מתיקי פשיטת הרגל, ועל כן, לאור ההחלטה מיום 7.8.17, אני מורה על מחיקת התביעה.

ז. לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.

ח. למען הסר ספק, התביעה נמחקה ולא נדחתה.

ניתן היום, ל' אב תשע"ז, (22 אוגוסט 2017), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.