בעניין: התנגדות לביצוע שטר

1. ביום 28.6.16 הגישה התובעת לביצוע שטר על סך 9750 ₪. זמן פרעון 25.6.15 אשר נמשך מחשבונם של עמית נח ותמר לפקודת התובעת או אי.אר.אן ישראל בע"מ וחולל בציון חתימת המושך אינה בסדר. בגב השטר ישנה חותמת וחתימה של חברה בשם גילי ליאו אלקטריק בע"מ ח.פ 515089652. כמו כן יש בגב השטר חותמת המאשרת ל אי.אר.אן לשמור את פרטי השטר במאגריה.

2. ביום 1.8.16 הגיש הנתבע התנגדות במסגרתה טען כי השטר מזוייף. הנתבע טען כי כתב היד על השטר אינו שלו, הוא לא חתם על השטר ולא מסר אותו. הנתבע הצהיר כי הוא לא מכיר את הנפרעת ומעולם לא קיבלה ממנה תמורה. הנתבע צירף אישור לפי הגיש תלונה במשטרה בגין גניבה וקבלת דבר במרמה בהתייחס לשטר שהוגש לביצוע בתיק זה בציון אירוע גניבה בבית הקורבן ברחוב שמשון 46 בחיפה מיום 25.6.15. הנתבע טוען כי הזייפן מחק כנראה את המילה לפקודת מהשטר והוסיף מאחורי הצ'ק חותמת וחתימה של גילי ליאו אלקטריק בע"מ. הנתבע טוען כי הוא איש עסקים שמעולם לא הוציא שיק שלא כובד ואף הבנק זיהה מיד שלא מדובר בחתימתו. להתנגדות צורפה פנייה מקדימה לב"כ התובעת שלא נענתה.

3. ביום 5.10.16 הוגשה תגובת התובעת להתנגדות. נטען כי ביום 17.6.15 הגיע הנתבע ו/או מי מטעמו לחנות למכירת מוצרי חשמל של חברת גילי ליאו אלקטריק בע"מ בכיכר מאיראוף (כך במקור- נ.ז.) בקריית אליעזר בחיפה ורכש מוצרי חשמל תמורתם שילם בשטר נשוא תיק זה. נטען כי לבקשת החנות לא מולאו פרטי הנפרע בשטר. נטען כי הנתבע הזדהה באמצעות תעודת זהות. נטען כי על גבי תעודת הזהות מופיעה תמונה של הנתבע וחתימה התואמת את חתימת הנתבע על השטר משני צדדיו. עוד נטען כי בין חברת גילי ליאו אלקטריק בע"מ (להלן "גילי") לבין התובעת קיימים קשרים עסקיים לפיהם גילי רוכשת סחורה מהתובעת ומשלמת באמצעות שיקים כדוגמת השיק נשוא ההתנגדות. נטען כי תמוה שהבנק של הנתבע החזיר את השטר והנתבע לא ידע על כך. נטען כי תמוה שהנתבע נזכר להגיש תלונה למשטרה רק לאחר שקיבל את האזהרה בתיק ההוצל"פ. נטען כי בנסיבות העניין יש לדחות את ההתנגדות משום שלא צורפה חוות דעת של גרפולוג התומכת בטענת הזיוף. עוד נטען כי השטר נבדק ע"י מערכת התקשורת של אי.אר.אן ונמצא תקין. לחילופין, ביקש ב"כ התובעת לקבוע דיון בהתנגדות.

4. ביום 25.10.16 הוגשה תשובת הנתבע לתגובת התובעת. נטען כי לתובעת אין מושג ירוק כיצד הגיע השטר לגילי ולכן הוצגה גרסה שהיא כולה עדות שמיעה ואינה נתמכת בתצהיר. מודגש כי החתימה על תעודת הזהות היא של גברת אניטה פסקואל פקידת הרישום ולא של בעל תעודת הזהות. נטען כי הגנב המטופש, שהוא כנראה עובד של חברת השיפוצים שעבדה בבית הנתבע, גנב את השטר מהארנק צילם את תעודת הזהות של הנתבע וניסה להעתיק את החתימה של אניטה פסקואל מ 1985 כחתימת הנתבע. נטען כי ידוע לכל שתעודת זהות אינה נושאת את חתימתו של בעליה. נטען כי בית עסק שמקבל שיק ונותן חשבונית ללקוח, רושם שם על השיק מטביע את החותמת שלו ומפקיד את השיק בחשבון הבנק שלו גם על פי דרישת שלטונות המס. במקרה שלפנינו הוטבעה חותמת במקום המיועד לשם המוטב עם שני מוטבים חליפיים. נטען כי לתובעת אין כל הסבר מדוע לא פנתה לגילי כדי לקבל את המגיע לה בגין שיק שלא כובד למשך שנה תמימה. כמו כן לתובעת אין הסבר מדוע לא הגישה את השטר לביצוע גם נגד גילי למרות שהיא חתומה בגב השטר. עוד נטען כי כאשר נתבע טוען שחתימתו על שטר זוייפה על התובעת להוכיח כי מדובר בחתימת הנתבע. לתשובה מצורפת השלמה לתלונה במשטרה לאחר שהתברר לנתבע כי לא מדובר רק בזיוף וגניבה אלא גם בגניבת זהות.

5. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות להתקבל ללא תנאי וללא דיון פרונטלי מהטעמים שיפורטו להלן.

6. טענת זיוף אינה מילת קסם הפותחת בפני מי שמעלה אותה את שערי בית המשפט. טענת זיוף יש לפרט כפי שנעשה במקרה שלפניי. הנתבע ציין כי כתב היד על השטר אינו שלו, החתימה אינה חתימתו ואין לו כל הכרות קודמת עם התובעת. גרסת הנתבע מתיישבת היטב עם סיבת החילול לפיה חתימת המושך אינה בסדר. התגובה והתשובה חיזקו את המסקנה לפיה מדובר בהתנגדות מבוססת ולכן אין הצדקה לקיים חקירה נגדית של הנתבע טרם הכרעה בהתנגדות. כך בפרט נוכח הטענה התמוהה לפיה הנתבע חתם על תעודת הזהות שלו, שכן תעודת זהות אינה נושאת דוגמת חתימה של בעליה. בשלב זה אין קושי בכך שלא צורפה חוות דעת גרפולוגית הן משום שבשלב זה אין חובה לצרף את כל הראיות והן משום שנטל ההוכחה שהנתבע חתם על השטר מוטל בעקבות טענת הזיוף על התובעת.

7. אשר על כן אני מורה על קבלת ההתנגדות.

ישיבת הוכחות תתקים בפניי ביום 7.3.17 בשעה 9:00.

לדיון הוקצו 60 דקות כולל סיכומים בעל פה ומתן פסק דין בגמר הדיון.

התובעת תגיש תצהירי עדות ראשית לא יאוחר מיום 24.12.16.

הנתבע יגיש תצהירי עדות ראשית לא יאוחר מיום 8.2.17.

הצדדים יצרפו לתצהירים כל מסמך עליו יבקשו להסתמך במהלך הדיון.

יש לשלם את הפרשי האגרה והמחצית השניה של האגרה מיד, כתנאי לקיום הדיון.

לאור האמור בכתבי הטענות טוב יעשו ב"כ הצדדים אם יבואו בדברים במטרה להסדיר את המחלוקת בהסכמה.

המזכירות תמציא החלטה זו לב"כ הצדדים ותזמנם לדיון.

ניתנה היום, ח' חשוון תשע"ז, 09 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.