1. העותרת הגישה עתירתה, על מנת שבית המשפט יורה על פסילתן של הצעות פרח השקד וקלין סטאר אשר זכו במכרז עירית חדרה 6/16 לביצוע עבודות נקיון וטאטוא ברחובות העיר. הפסילה נתבקשה, בין היתר בשל הצעה גרעונית לגבי שכר העבודה שנתנו המשיבות במכרז.

2. במהלך חודש מאי 2016 שלחו העותרת וכן משיבה 4 מכתב לוועדת המכרזים בו הן מתריעות על כך שהצעתן של משיבות 2,3 הינה הצעה גרעונית. ועדת המכרזים בישיבתה מיום 26.5.16 וביום 14.6.16 בחנה את הנושא, קבלה הבהרות, ודחתה את הטענה על בסיס חוות דעת מקצועיות. ביום 20.7.16 שלחה העותרת מכתב נוסף מפורט לעירייה בו ציינה כי הצעת המשיבות 2,3 הינה גרעונית.

3. משלא התקבלה תשובה, הוגשה עתירת העותרת ביום 1.8.16.

4. ביום 14.8.16 קבלה העיריה הודעה ממשיבות 2,3, כל אחת בנפרד, כי יתכן ובשל טעות סופר, או טעות אחרת, הצעתן צפויה להיות גרעונית. לפיכך, ביום 16.8.16 התקבלה בבית המשפט הודעת העיריה כי הנושא יוחזר לדיון לוועדת המכרזים.

3. העותרת טענה כי בישיבת העיריה מיום 6.10.16 (מועד שלאחר הגשת העתירה) נקבע כי לאור מכתבי פרח השקד וקלין סטאר שטוענות בעצמן לחשש לגרעוניות הצעתן מחליטה הועדה לפסול את הצעותיהן. כזוכות במכרז נבחרו משיבות 4,5. (משיבות 4,5, הגישו גם הן בחודש אוגוסט עתירה לביטול תוצאות המכרז, עתירה שהתייתרה משזכו הן במכרז).

4. מאחר והדיון בעתירה התייתר, משנפסלו הצעות המשיבות 2,3, פונה העותרת לקביעת הוצאות.

5. העותרת טוענת כי הצעות התמחור של המשיבות 2,3, נבחנו על ידי העיריה באופן שטחי, בהתעלמות מפנייתה בנושא גרעוניות ההצעה. לאחר שהייתה פנייה מפורשת לוועדת המכרזים מצד העותרת ביום 20.7.16 , היה מצופה מועדת המכרזים לבדוק בשנית את נושא גרעוניות ההצעות. העותרת דורשת תשלום הוצאות גם ממשיבות 2,3, בשל כך שהגישו הצעות גרעוניות.

6. פרח השקד הגיבה כי אין מקום להשית עליה הוצאות שכן סברה בתום לב שהצעתה הביאה בחשבון את כל רכיבי השכר והיא רווחית. גם מומחה חיצוני של העיריה שבחן את ההצעה סבר שהיא רווחית. בתמחור נפלה טעות אך טענה שהיא הייתה נכונה לספוג את הטעות במחיר העדר רווח, ולא חזרה בה מהצעתה.

7. המשיבה 1 לא הגיבה לבקשה, למרות שההחלטה המורה על הגשת תגובה נצפתה על יד מבעוד מועד. גם משיבה 3 לא הגיבה לבקשה.

8. לאחר שעיינתי בטיעוני העותרת ובנסיבות התיק, אני מוצאת לנכון לחייב את המשיבה 1 בהוצאות הגשת העתירה בסכום של 5,000 ₪ שישולמו לעותרת באמצעות בא כוחה בתוך 30 יום מהיום. הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד למועד התשלום בפועל.

לא מצאתי לנכון לחייב את המשיבות 2,3 בתשלום הוצאות לעותרת שהתחרתה עמם במכרז, שכן אין זה הפורום המתאים לקנוס את המשיבות על הגשת הצעה גרעונית, ככל שהיתה כזו, מרגע שהצעותיהן נפסלו.

9. הדיון בעתירה מתייתר. המשיבה 1 תשא בתשלום הוצאות לעותרת, כאמור בס' 8 לעיל.

10. פסק דין זה סוגר גם את התיקים הקשורים, 23371-08-16 וכן 26220-08-16 .

10. המזכירות תודיע לצדדים על פסק הדין.

ניתן היום, כ"ז חשוון תשע"ז, 28 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.