1. זוהי בקשת התובעים לפסילת חוות דעת המומחה שמונה מטעם בית המשפט, המהנדס מר רונן שטרנברג (להלן: "המומחה"). לחילופין, ביקשו התובעים להורות למומחה לבצע בדיקה חוזרת של השיפועים ושל מישוריות פני הריצוף בהתאם לדרישות והוראות ת"י 1555 חלק 3 ו- ת"י 789 (להלן: "התקנים") תוך שימוש בסרגל באורך 2 מ', וכן לבחון שוב, לתקן ו/או להשלים את חוות הדעת.

2. עסקינן בתביעה כספית, חוזית ונזיקית בגין ליקויי בנייה הקיימים לכאורה בדירתם של התובעים, ובעיקר ליקויים בעבודות הריצוף.

3. לכתב התביעה צורפה חוות דעתו של המומחה המהנדס מרדכי אדלר (להלן: "מומחה התובעים") ובה קבע בעניין ריצוף גרניט פורצלן כי "שיפועים גדולים בריצוף כל הדירה. נדרש – פירוק ריצוף כולל חדרי רחצה ושירותים, הנחת ריצוף חדש, מילוי משקים ביצוע תיקוני טיח וצבע בכל הדירה. עלות 55,000 ₪".

4. לכתב ההגנה צורפה חוות דעתו של המומחה אינג' סוהיל סאבא (להלן: "מומחה הנתבעת") ובה קבע בעניין ריצוף גרניט פורצלן כי "השיפועים נמדדו על ידי המטבח, בסלון, בפרוזדור ובכניסה ע"י מד שיפוע דיגיטלי והתוצאה היא 0.1%, שיפוע זה הוא מזערי ביותר ונמצא בתחום סטיות התקן של המכשיר המודד – אין ליקוי...". לאור מסקנותיו כאמור, קבע שאין זכאות לפיצויים.

5. על פי הסכמת הצדדים, מיניתי ביום 3.1.2018 את המומחה מטעם בית המשפט, וביום 12.4.2018 נתקבלה חוות דעתו לתיק בית המשפט לפיה הוא אמד את היקף ליקויי הבניה בדירה וקבע שהם מסתכמים בסך של 17,200 ₪.

6. המומחה בדק את דירת התובעים וקבע לעניין הריצוף כי: "הריצוף במבואת החדרים משופע, וכל הריצוף בחדר השינה סמוך לממ"ד. דרוש: פירוק ריצוף הממ"ד ופירוק ריצוף חדר השינה הסמוך לו, שימוש באריחים שפורקו לשם החלפת הריצוף במבואת החדרים, ריצוף החדרים באריחים חדשים. עלות: 10,000 ₪".

7. בדיון מיום 6.6.18 נעתרתי לבקשת התובעים להמציא למומחה שאלות הבהרה ביחס לחוות דעתו. לאחר קבלת תשובות המומחה לשאלות ההבהרה, חקר ב"כ התובעים את המומחה בישיבה מיום 11.3.19.

8. בתום חקירת המומחה, הפנה ב"כ התובעים לאמירתו של המומחה לפיה הוא מסכים לבצע בדיקה חוזרת – בדיקת השיפועים ברצפת הדירה באמצעות סרגל באורך 2 מטר, וב"כ הנתבעת התנגד לכך. בהחלטתי בעניין מיום 11.3.19 קבעתי כי: "בדיקת השיפועים בדירת התובעים על ידי סרגל של 2 מטר, כטענת התובעים, מיותרת לחלוטין לדעתי. דווקא בדיקת שיפועים בסרגל יותר קצר, כפי שנעשה בפועל על ידי המומחה מטעם בית המשפט, יכולה לשקף בצורה יותר נכונה ומדויקת את השיפועים בכל נקודה שבה נבדק השיפוע. השיפועים נבדקו במקומות רבים בדירת התובעים שהיא דירה קטנה יחסית ויש בה מקומות צרים שלא נכנס בכלל הסרגל הארוך שנטען על ידי התובעים.

לא הבנתי ולא שוכנעתי כי נפל פגם במדידת השיפועים על ידי המומחה מטעם בית המשפט בעת שהשתמש בסרגל פחות מ-2 מטר. כל התיאוריה של התובעים, גם בשאלות ההבהרה וגם בחקירה של ב"כ התובעים היום, לטעמי לא משכנעת, כך שלשלוח את המומחה מטעם בית המשפט לבדיקה חוזרת בנקודה זו הוא צעד מיותר.

לא שוכנעתי בנחיצות הבדיקה של השיפועים בדירת התובעים על ידי סרגל באורך של 2 מטר כטענת התובעים, ולכן אין מקום להורות על בדיקה חוזרת" (ראה: ישיבה מיום 11.3.19, עמ' 12, שורות 4-14) (להלן: "החלטה מיום 11.3.19").

כן הוריתי למומחה בדיון הנ"ל לשלוח פירוט חישוב לעלויות החלפת ריצוף חלקי בדירה, וכן חישוב עלויות החלפת ריצוף מלא בדירה, וביום 2.4.19 הגיש המומחה את חישוביו כאמור.

9. התובעים הגישו לבית המשפט המחוזי במסגרת רע"א 20744-04-19 בקשת רשות ערעור על ההחלטה הנ"ל, וביום 21.4.19 נדחתה הבקשה על ידי כב' השופטת אילונה אריאלי.

10. בנימוקי הבקשה, טענו התובעים כי חוות הדעת אינה ערוכה כדין- בניגוד לסעיף 24(א) לפקודת הראיות [נוסח חדש] תשל"א- 1971, כאשר אמורים לערוך אותה לפי הטופס בתוספת הראשונה, או בדומה לו ככל האפשר, וכן אינה חתומה על ידי המומחה. כמו כן, חוות הדעת אינה ערוכה כדין- בניגוד לתקנה 134א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, שכן המומחה לא פירט בחוות דעתו מה היו העזרים השימושיים במהלך המבדק, ומה החומרים המקצועיים ששימשו אותו בכתיבת חוות הדעת. לחוות הדעת לא צורפו דפי חישוב המראים כיצד הגיע המומחה לסכומים ולעלויות שצוינו בחוות דעתו, ורק מאוחר יותר, כשנדרש על ידי בית המשפט, הגיש פירוט חישוב העלויות, תוך ניסיון "מאולץ" להגיע לאותם סכומים ועלויות שצוינו בחוות הדעת מלפני כשנה.

11. התובעים טענו כי בדיקת המומחה לא נעשתה לפי הוראות התקן- ת"י 1555 חלק 3 ות"י 789, בעוד שכל העבודות והמלאכות, לרבות מלאכות ביצוע ומלאכות בדיקה, יש לבצע בהתאם להוראות התקן הישראלי כאשר יש כזה. לטענתם התובעים, המומחה לא היה מגיע למסקנה כי הריצוף משופע רק במבואת החדרים ובחדר השינה הסמוך לממ"ד אילו היה מבצע את הבדיקה לפי הוראות התקנים הרלוונטיים, המחייבים, בין היתר, שימוש בסרגל מתכת שאורכו 2 מ'. התובעים הפנו לתשובות המומחה בעניין זה במהלך חקירתו, ובין היתר להצעתו מספר פעמים לבצע בדיקה חוזרת ע"י שימוש בסרגל באורך 2 מ' ללא תשלום שכ"ט. לטענת התובעים, העובדה כי הבדיקה לא בוצעה בהתאם להוראות התקן, מותירה את קביעות המומחה וממצאיו בספק רב לגבי נכונותם, ומשכך, לא ניתן יהא להסתמך על קביעותיו. כמו כן, בהתחשב בעובדה כי המומחה השתמש רק בפלס באורך 60 סמ', טענו התובעים כי המומחה ביצע בדיקות ומדידות בין אריחים סמוכים בלבד ולא ביצע בדיקות מקומיות וסטיות במפלס פני הרצפה, כנדרש בהוראות פרק ה' לגיליון תיקון מס' 1 לת"י 1555 חלק 3 (ינואר 2014), שעניינו "בדיקות- שיטות ודרישות".

12. התובעים טענו כי הפתרון המוצע על ידי המומחה לתיקון הליקוי במבואת החדרים אינו מעשי ואינו ניתן ליישום בנסיבות העניין. שכן, מבואת החדרים אינה מופרדת מהסלון ומהמטבח, כך שלא ברור כיצד מציע המומחה לרצף חלק קטן מהשטח באמצעות אריחים שיפורקו לשימוש חוזר, ובנשימה אחת לשמור על ריצוף מפולס בכל שטח הדירה, וזאת תוך שימוש בשני סוגים של אריחים מבלי לשאול את דעתם ומבלי שימצא צורך בפינוי רהיטים, בפיקוח הנדסי ובדיור חלופי בתקופת התיקונים.

13. התובעים הוסיפו וטענו כי עלויות התיקון של הריצוף אשר נקבעו על ידי המומחה בלתי סבירות, וחסרות אחיזה בדין או בעובדה, וכן שהמומחה טעה בפירוט ובחישוב עלויות התיקון. במקרה של החלפה סלקטיבית- לא נלקח בחשבון עלויות פירוק שיפולים (פנלים) וניקויים לצורך שימוש חוזר; נקבע מחיר ריצוף נמוך מהמחיר המעודכן במחירון דקל; לא נלקח בחשבון כי מדובר בדירה מאוכלסת, דבר שמייקר את העלויות; לא נלקח בחשבון מצבם הרפואי, אך בעיקר של התובע 2, שאינו מאפשר מגורים בדירה במהלך התיקונים; לא נלקח בחשבון עלויות עבור דיור חילופי ופיקוח הנדסי; וכן נקבעו המחירים ללא מע"מ. במקרה של החלפת ריצוף בכל הדירה- לא נלקח בחשבון עלויות פירוק ופינוי שיפולים (פנלים); נקבע מחיר ריצוף נמוך מהמחיר המעודכן במחירון דקל; נקבע מחיר נמוך עבור תיקוני טיח, שליכט, שפכטל וצבע בכ- 4,000 ₪ מהעלות הריאלית לפי מחירון דקל; לא נלקח בחשבון כי מדובר בדירה מאוכלסת, דבר שמייקר את העלויות; לא נלקח בחשבון מצבם הרפואי, אך בעיקר של התובע 2, שאינו מאפשר מגורים בדירה במהלך התיקונים; נקבע מחיר 0 ₪ עבור פירוק ופינוי ריהוט, ארונות בחדר שינה וארונות מטבח, ועבור התאמת דלתות לאחר הריצוף; לא נלקח בחשבון עלויות עבור דיור חלופי ופיקוח הנדסי; ונקבע המחירים ללא מע"מ.

14. לסיכום, טענו התובעים כי יש לפסול את חוות הדעת בשל היותה חסר היגיון, בלתי סבירה, ממנה נעלמו אלמנטים של מקצועיות, כללים של נאמנות וצדק טבעי וכן הופרו בה עקרונות של הגינות ותום לב. לא זו אף זו, מתוך חקירת המומחה עלה כי המגמה שבה נקט היתה להוזיל בעלויות התיקון, וכן היו פגמים בחוות דעתו ובשיטת עבודתו.

15. בתגובתה לבקשה התנגדה הנתבעת, וטענה כי מהשתלשלות הדברים נהיר כי התובעים עושים כל שלאל ידם על מנת להרבות, להאריך ולסרבל את ההליך תוך בזבוז משאבי הזמן של בית המשפט ושל הצדדים עצמם ובאי כוחם. באשר לטענה כי חוות דעתו של המומחה איננה ערוכה כדין – טענה הנתבעת כי "הפגמים" הפרוצדוראליים ככל שישנן, כגון פירוט ניסיונו ו/או חתימתו של המומחה על חוות הדעת ניתנים לתיקון ולהשלמה פשוטה, ואין בהם כדי להוות עילה מוצדקת לפסילת חוות הדעת. כמו כן, חוות הדעת הומצאה לתובעים ובא כוחם, שלושה חודשים לפני מועד הדיון מיום 6.6.18 שאז דרשו התובעים לשלוח למומחה שאלות הבהרה. עד אז, לרבות בדיון מיום 6.6.18, לא העלו התובעים כל טענה כנגד אי קבילותה של חוות הדעת בשל הטעמים הפרוצדורליים הנ"ל. בנוסף, התובעים לא דרשו להמציא השלמה ופירוט האסמכתאות עליה הוא הסתמך בחוות דעתו, לא במסגרת שאלות ההבהרה מטעם התובעים, ולא במסגרת חקירתו הנגדית. גם לאחר שב"כ התובעים סיים לחקור את המומחה, הוא עתר בבקשה להורות למומחה לשלוח חישוב של עלויות החלפת ריצוף חלקי ומלא בדירה, אולם לא דרש ממנו שיפרט ויצרף אסמכתאות עליהן הוא ביסס את חוות דעתו. ברי, כי המועד להעלאת כל טענה בדבר אי קבילות חוות הדעת, יהיו אשר יהיו טעמיה, הוא סמוך לאחר שחוות הדעת הומצאה לעיונם של התובעים. חלוף הזמן מאז הומצאה חוות הדעת לתובעים (20.3.18) ועד למועד הגשת בקשה זו (26.5.19), ולאור על ההליכים שהתובעים נקטו בין לבין, מלמד בעליל, כי התובעים זנחו את טענתם לאי קבילות חוות הדעת. ממילא, העלאת טענה זו כעת, לאחר שהתובעים מיצו כל דרך לשנות את קביעותיו ומסקנותיו של המומחה, עולה כדי חוסר תום לב מובהק.

16. באשר לטענה כי בדיקת המומחה נעשתה שלא לפי הוראות התקן – טענה הנתבעת כי בחקירתו הנגדית, הבהיר המומחה כי במקרה הנדון לא היה מקום לבדוק את הדירה עם סרגל של 2 מטר. עוד הבהיר המומחה כי "שיפוע של רצפה ניתן למדוד על ידי פלס. במקרה שלפנינו השיפוע משתנה כמעט בכל קטע בדירה..". בנוסף לכך, השיב המומחה בחקירתו הנגדית כי "שימוש בסרגל ארוך היה גורם לעיוותים בתוצאה ושימוש בסרגל ארוך כמעט ולא אפשרי במבואת החדרים שהיא שטח מאוד קטן", וכי "אם הייתי משתמש בסרגל של 2 מטר הייתה בעיה להניח אותו והשיפועים היו מתונים יותר, מה שהיה גורם "נזק" לתובעים". המומחה הוסיף בחקירתו כי בעבר השתמש בסרגל באורך 2 מטר, אבל הוא הגיע למסקנה שבדירת התובעים הדבר מיותר, במיוחד מפאת שבחלק מהמקומות, כגון מבואת החדרים, פשוט אי אפשר להשתמש בסרגל ארוך, מה גם שזה גורם לעיוות. עוד השיב המומחה בחקירתו כי "עשיתי בערך 100 בדיקות יותר מהמומחה שלכם ואני בדקתי כמעט כל אריח. אני בערך שעתיים מדדתי אריחים בדירה זו". כמו כן, בהחלטה מיום 11.3.19 קבע בית המשפט כי "המומחה מטעם התובעים לא טען לפגם בהפרשי גובה בדירת התובעים. הטענה היחידה היא לשיפועים, וזו הסוגיה שנבדקה על ידי המומחה מטעם בית המשפט, כך שכל השאלות לגבי הפרשי גובה, להבדיל משיפוע, אינן רלוונטיות למחלוקת". כן, הפנתה הנתבעת בתגובתה להחלטה מיום 11.3.19 הדוחה את בקשת התובעים להורות למומחה לבצע בדיקה חוזרת על שיפועי הריצוף בדירתם באמצעות סרגל מדידה באורך 2 מטר. על כן, טענה הנתבעת כי משנדחתה טענת התובעים כי היה צורך להשתמש בסרגל מדידה ארוך מ- 2 מטר, ומשנדחתה גם בקשת רשות הערעור שהגישו התובעים כנגד החלטה זו, שוב אין מקום לטענת הפסלות הנטענת ועל כן דינה להידחות.

17. באשר לטענה כי עלויות התיקון בלתי סבירות – טענה הנתבעת כי טענה זו בבחינת "יצא המרצע מן השק". שכן התובעים אינם מרוצים מקביעותיו של המומחה והם מנסים בכל דרך לשנותה. עתה, משלא צלחה דרכם, הם מבקשים לפסול את חוות הדעת. לטענת הנתבעת, הטענה כי העלויות שקבע המומחה הן, כביכול "בלתי סבירות", איננה מהווה עילה לפסילת חוות דעתו, ומקומה של טענה זו יכול שיעלה בסיכומי התובעים.

18. בתשובה לתגובה, טענו התובעים כי בקשת רשות הערעור שהוגשה בתיק רע"א 20744-04-19 לא נדחתה לגופה, אלא שזו נדחתה לנוכח הכלל האומר "שעתו של ערעור על החלטת ביניים מגיעה רק עם סיום ההליך, וההשגה על אותן החלטות צריכה להיעשות בגדרו של הערעור בזכות על פסק הדין". לאמור, שלתובעים שמורה עדיין הזכות להשיג על החלטות בית המשפט הנכבד מיום 11.3.19 בסיום ההליך.

19. הוגשה תגובה נוספת מטעם הנתבעת, אשר הועלו בה אותן טענות שפורטו לעיל.

דיון והכרעה:

20. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לה, בתשובה לתגובה ובתגובה לתשובה, שוכנעתי כי יש לדחות את הבקשה.

21. הפסיקה התייחסה רבות לסוגייה של פסילת חוות דעת של מומחה מטעם בית המשפט, וברע"א 6142/16 פלוני נ' מרכז רפואי ע"ש שיבא - תל השומר (28.9.16) נפסק כי:

"בית משפט זה עמד לא פעם על כך שלא בנקל יוחלט על פסילת חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט או על פסילתו האישית. בהקשרים דומים נפסק בעבר כי משמונה מומחה מטעם בית המשפט "חזקה היא כי הוא ינהג באופן מקצועי, ויעשה מלאכתו נאמנה". ויובהר, כי חזקה זו ניתנת לסתירה למשל במקום בו יוכיח בעל הדין המבקש את פסילת המומחה שקיים חשש ממשי לכך שזכויותיו תפגענה עקב קירבה בין המומחה לבין הצד שכנגד (רע"א 1548/06 אטיאס נ' ד"ר בלכנר (20.4.2006); רע"א 6341/13 חאג' נ' מדינת ישראל - משרד הבריאות (21.10.2013)[פורסם בנבו] )".

יפים לעניינו הדברים שנקבעו בת"א (מרכז) 8765-08-14‏ ‏ פלוני נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול" (30.7.2018) שם נקבע כי:

"אכן, נקודת המוצא היא, כי בית המשפט ייתן, הלכה למעשה, מלוא המשקל לחוות דעת המומחה שאינה נגועה בפגם מהותי, בכל הקשור לצד המקצועי שבה, הנהיר למומחה ולא לשופט (א. הרנון, דיני הראיות, שם, עמ' 306). גם לעניין חוות דעת המומחה, אשר התמנה על ידי בית המשפט, נשאר בית המשפט הפוסק האחרון. חוות דעת המומחה הינה ותישאר לעולם ראיה מבין הראיות המונחות בפני בית המשפט. נקודת המוצא היא, כי "לא בנקל יוחלט על פסילת חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט" (רע"א 7709/15 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני, [פורסם בנבו] (22.1.2015)). ניתן לפסול חוות דעת מומחה שהתמנה על ידי בית המשפט, אם ניתנה היא בחוסר סמכות פונקציונאלית או חטאה היא באחד מעקרונות הצדק הטבעי או נפל פגם מהותי היורד לשורשו של ענין בשיקול דעתו של המומחה...".

עוד נקבע בפסיקה כי גם אם מתגלים פגמים בחוות הדעת, אין המסקנה צריכה להיות בהכרח פסילת חוות הדעת, אלא שומה על בית המשפט לשקול את מדובר בפגם היורד לשורשו של עניין, שיש בו לגרום עיוות דין. קרי, לא כל פגם יוביל לפסילת חוות דעת מומחה שמונה על ידי בית המשפט, ויש לבחון אם די באמצעים מתונים יותר כדי לרפאו. (ראה רע"א 8152/18 ‏פלוני נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (10.2.2019).

22. במסגרת הבקשה שלפניי, יש להבחין בין טענות לפסלות חוות דעת המומחה לבין טענות לאי קבלת מסקנותיו וממצאיו של המומחה בחוות דעתו. אין מקום בשלב זה לקבוע אם אני מקבלת את ממצאי ומסקנות המומחה אם לאו, שכן טענות אלו הן טענות לגופו של עניין, מקומן לעלות במסגרת פסק הדין, שם שמורה לתובעים הזכות לנסות לשכנע את בית המשפט מדוע אין לקבל את מסקנותיו של המומחה.

23. בעניינו, לא שוכנעתי כי התקיימו התנאים שנקבעו בפסיקה לפסילת חוות דעת כאמור. מבלי לקבוע מסמרות בעניין, לא שוכנעתי כי נפל פגם מהותי היורד לשורש העניין בחוות דעתו של המומחה בעטיו יש להורות על פסילתה, או כי שגה המומחה בבדיקות שביצע בדירת התובעים ובשיטת עבודתו או כי נקט מגמה מכוונת להוזלת עלויות התיקון.

24. מקובלת עליי טענת הנתבעת באשר לעניין הליקוי הטכני לכאורה בחוות דעת המומחה. אכן, אין ב- "פגמים" פרוצדוראליים, כגון פירוט ניסיונו ו/או חתימתו של המומחה על חוות הדעת כדי להוות עילה מוצדקת לפסילת חוות הדעת, במיוחד בעת שפגם זה תוקן או הושלם. בנסיבות המקרה, המדובר בליקוי טכני אשר התרפא על ידי צירוף דף נפרד כנספח לחוות דעת המומחה שהינו קורות החיים של המומחה בו מפורט שמו, כתובתו, השכלתו, ניסיונו וכן הצהרה מטעמו כנדרש בפקודת הראיות [נוסח חדש] תשל"א- 1971. אמנם חוות הדעת אינה חתומה על ידי המומחה, אולם לבקשת התובעים, המומחה נחקר בחקירה נגדית אשר בפתחה הוא העיד לאחר שהוזהר על ידי בית המשפט כי עליו להצהיר אמת, אחרת הוא היה צפוי לעונשים הקבועים בחוק, והמומחה אישר בפניי כי זו חוות דעתו והיא נערכה על ידו כדין.

25. מבלי להרחיב בעניין, אציין כי רק במסגרת הבקשה שבפניי, העלו התובעים לראשונה טענות בדבר אי קבילות חוות הדעת מטעמים פרוצדורליים. כמו כן לא דרשו התובעים להמציא השלמה ופירוט האסמכתאות עליהם הסתמך המומחה בחוות דעתו, לא במסגרת שאלות ההבהרה מטעמם, ולא במסגרת חקירתו הנגדית. גם לאחר שב"כ התובעים סיים לחקור את המומחה, הוא עתר כאמור בבקשה להורות למומחה לשלוח חישוב של עלויות החלפת ריצוף חלקי ומלא בדירה, אולם לא דרש ממנו שיפרט ויצרף אסמכתאות עליהן הוא ביסס את חוות דעתו. העלאת טענות אלו כעת, בשים לב לחלוף הזמן מאז שהומצאה חוות הדעת לתובעים ועד למועד הגשת בקשה זו, וביחס להשתלשלות ההליכים בתיק, אינה ראויה בנסיבות העניין.

26. התובעים לא עמדו בנטל ההוכחה להוכיח כי בשל ליקויים ופגמים שנפלו בשיקול דעתו המקצועי של המומחה או בתום ליבו, נגרם להם עיוות דין. המומחה לא הסתיר את העובדה כי לא השתמש בסרגל באורך 2 מטר והדברים ברורים בחוות דעתו. כמו כן, המומחה נחקר בפניי בחקירה נגדית ושם הוא הבהיר את שיטת העבודה בה נקט ואת העזרים והכלים אשר שימשו אותו במהלך הבדיקה בדירת התובעים. המומחה הפעיל את שיקול דעתו המקצועי והסביר מדוע לא השתמש בנסיבות המקרה הספציפי, בסרגל באורך 2 מטר. כאמור לעיל, ככל שיש לתובעים טענות לגופו של עניין באשר לקביעות המומחה בחוות דעתו, לרבות בעניין עלויות התיקון אשר נקבעו על ידו, מקומן של טענות אלו לעלות במסגרת הסיכומים.

27. אינני מקבלת את החלופה השנייה אשר נתבקשה על ידי התובעים, להורות למומחה לבצע בדיקה חוזרת של השיפועים ושל מישוריות פני הריצוף באמצעות סרגל מדידה באורך 2 מטר. בקשה זו נדונה על ידי במסגרת הדיון מיום 11.3.19 שם ניתנה החלטתי בעניין. התובעים הגישו כאמור, בקשת רשות ערעור על החלטתי הדוחה את בקשתם להורות למומחה לבצע בדיקה חוזרת, ובקשת הרשות נדחתה גם היא. על כן, משנדחתה בקשת התובעים כי יש לשלוח את המומחה לדירה לשם ביצוע בדיקה חוזרת באמצעות סרגל מדידה באורך של 2 מטר, ומשנדחתה גם בקשת רשות הערעור שהגישו כנגד החלטה זו, אין מקום לדון בטענה זו שוב ואין בה כדי להביא לפסלות חוות דעת המומחה. ככל שבפי התובעים כל טענה כנגד החלטתי מיום 11.3.19, הדרך שעומדת לרשותם להשיג עליה היא בפנייה לערכאת הערעור במסגרת הערעור בזכות על פסק הדין לכשיינתן.

28. לסיכום, אני דוחה את הבקשה, ומחייבת את התובעים לשלם לנתבעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 2,000 ₪.

29. באשר לבקשה מס' 16, בה עתרו התובעים להורות על הגשת תצהירי עדות ראשית וקביעת ישיבת הוכחות, ולאחר שעיינתי בתגובת הנתבעת לאותה בקשה, אני מורה לתובעים להודיע ולפרט עד יום 15.9.19 באילו עניינים לדעתם עדיין נותרה מחלוקת עובדתית המצדיקה הגשת תצהירים ושמיעת הוכחות.

בהעדר הודעה, או בהעדר הצדקה להגשת תצהירים והוכחות, אורה על הגשת סיכומים.

לעיוני ביום 16.9.19.

ניתנה היום, י' אב תשע"ט, 11 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.