1. בפניי בקשה מוסכמת להסתלקות המבקש מר ארז לבדי (להלן: "המבקש") מבקשתו לאישור תובענה כתובענה ייצוגית שהגיש כנגד ניו פארם דראגסטור בע"מ (להלן: "המשיבה") וכן לדחיית תביעתו האישית של המבקש כנגד המשיבה, וזאת בהתאם להוראת סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").

2. ביום 22/09/16 הגיש המבקש כנגד המשיבה תובענה ובקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית (להלן בהתאמה: "התובענה" ו"בקשת האישור").

עניינן של התובענה ובקשת האישור בטענת המבקש כי המשיבה אינה מסמנת מחירם של מוצרים, ובכלל זה, סוללות, סכיני גילוח, תמרוקים, ממתקים, מכשירי חשמל קטנים ועוד אשר נמכרים מאחורי דלפק הקופה או המוצבים על גביו או מעליו (להלן: "המוצרים"), ואינה מעמידה לרשות קהל לקוחותיה, על גבי הדלפק שמאחוריו נמצאים המוצרים, קטלוג מחירים המפרט את מחירו של כל מוצר ומוצר, וזאת בניגוד להוראות חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 ותקנות הגנת הצרכן (כללים שונים לפרסום מחירי נכסים ושירותים), התשנ"א-1991.

3. ביום 28/02/17 הגישה המשיבה תשובה לבקשת האישור, במסגרתה ציינה כי בקשת האישור שהגיש המבקש אינה יכולה לעמוד ודינה להידחות. נטען כי בניגוד לטענות המבקש בבקשת האישור, המוצרים הנמכרים בסניפי המשיבה מאחורי הדלפק מסומנים באמצעות מדבקת מחיר, המודבקת על גבי אריזתם ומכאן שהמשיבה עומדת בהוראות הדין בכל הנוגע לסימון מחירי המוצרים הנמכרים מאחורי הדלפק.

עוד טענה המשיבה כי דין בקשת האישור להידחות גם מן "הטעם הייצוגי", מאחר ולא מתקיימים בה התנאים שנקבעו בדין לאישור תובענה ייצוגית. כך נטען כי בקשת האישור אינה מקימה כל עילת תביעה אישית, וזאת בהעדר כל נזק בר פיצוי ובהעדר כל קשר סיבתי בין אופן הצגת המחיר על ידי המשיבה לבין הנזק הנטען. בנוסף, נטען כי המבקש כשל מלעמוד בדרישות נוספות הקבועות בדין להגשת בקשות לאישור תביעות ייצוגיות, ובכלל זה, לא כימת את הנזק כנדרש ולא הגדיר בצורה ברורה את הקבוצה אותה הוא מבקש לייצג ואת המספר המשוער של חבריה.

4. המבקש הגיש תשובה לתשובת המשיבה לבקשת האישור, במסגרתה חזר על נימוקי בקשת האישור תוך שציין כי אמנם ייתכן שהמשיבה מציינת את מחירי המוצרים על גבי האריזות, אולם ללקוח הזקוק למוצרים שמאחורי הדלפק אין דרך לראות האם יש מדבקה ומה כתוב בה ובכך חדלה המשיבה.

5. ביום 30/04/17 התקיימה ישיבת קדם משפט, במהלכה הגיעו הצדדים להסדר דיוני באשר לגדר המחלוקת ביניהם. על פי ההסדר הדיוני עליו הסכימו הצדדים התבקש בית המשפט להכריע בשאלה המשפטית האם סימון המחיר על גבי המוצרים באמצעות מדבקה באופן בו נוהגת המשיבה לעשות עולה בקנה אחד עם הוראות הדין ועם פסק הדין שניתן בתיק ת"צ 24490-05-13 אורטל מלכה נ' ניו-פארם דראגסטורס בע"מ (20/04/16), והוסכם כי ככל שייקבע שהסימון אינו מקיים את הוראות הדין - יימשך בירור ההליך, וככל שייקבע כי הסימון מקיים את הוראות הדין - יסתיים ההליך בדחיית התובענה.

6. לאחר שהוגשו סיכומי הצדדים לסוגיה המשפטית שהוגדרה, ניתנה ביום 23/07/17 החלטה במסגרתה התקבלה עמדת המבקש ונקבע כי אופן סימון המחירים של המוצרים כפי שנעשה על ידי המשיבה אינו עולה בקנה אחד עם הוראות סעיף 17ב לחוק הגנת הצרכן וכי על המשיבה לסמן את מחירי המוצרים המונחים מעבר לדלפק באופן ברור ונראה לעין.

7. ביום 05/11/17 התקיים דיון נוסף בבקשת האישור, בו הודיעה המשיבה כי לאחר ההחלטה מיום 23/07/17 היא שינתה את אופן סימון המחיר על גבי המוצרים, באופן שכל מדבקות המחיר המודבקות על המוצרים, מודבקות על צד אריזת המוצר הפונה אל הלקוח.

בהינתן האמור, ציינו הצדדים כי הם יגישו הודעת הסתלקות מבקשת האישור תוך שציינו כי נותרה ביניהם מחלוקת באשר לסכומי הגמול ושכר הטרחה שיש לפסוק למבקש ולבאת כוחו ובסוגיה זו ביקשו הצדדים כי בית המשפט יכריע בסוגיות הגמול ושכר הטרחה על דרך הפשרה מכוח סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 (להלן: "חוק בתי המשפט"), כאשר הרף התחתון יעמוד על 15,000 ₪ ואילו הרף העליון יעמוד על 50,000 ₪.

8. ביום 22/11/17 הגישו הצדדים בקשה בהסכמה להסתלקות המבקש מן התובענה ובקשת האישור. בקשה זו נתמכת בתצהירי המבקש ובאת כוחו. במסגרת בקשת ההסתלקות צוין כי לאחר הדיון מיום 05/11/17 באו הצדדים בדברים, והגיעו להסדר מוסכם בו התחייבה המשיבה לדאוג לכך כי גם בעתיד מדבקות מחיר שיודבקו על גבי המוצרים יודבקו כשהמדבקה מצויה על פאת אריזת המוצר הפונה לכיוון בו עומד הלקוח. כן הוסכם בין הצדדים כי המשיבה תשלם למבקש ולבאת כוחו גמול ושכר טרחה, שיקבעו על ידי בית המשפט בהתאם לדברים שסוכמו בדיון שהתקיים ביום 05/11/17.

9. לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות, משעולה ממנה כי המשיבה תיקנה את מחדליה והתחייבה לפועל בעתיד על פי הוראות הדין הרלוונטיות לעניין סימון מחירי מוצרים המוצבים מאחורי דלפק המכירות, ומשאישור בקשת ההסתלקות אינו מהווה מעשה בי-דין, כך שממילא לא ייגרם נזק לחברי הקבוצה כתוצאה מאישור ההסתלקות, אני נעתרת לבקשת המבקש ומאשרת את הבקשה המוסכמת להסתלקות המבקש מבקשת האישור ומהתובענה.

10. הצדדים הסמיכו כאמור את בית המשפט להכריע בסוגיית הגמול ושכר הטרחה שיש לשלם למבקש ובאת כוחו, לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, כאשר הרף התחתון הועמד על ידי הצדדים על סך של 15,000 ₪ והרף העליון על סך של 50,000 ₪.

לצורך קביעת הגמול ושכר הטרחה להם זכאים המבקש ובאת כוחו, הבאתי בחשבון לזכות המבקש ובאת כוחו את העבודה והמשאבים שהושקעו על ידי המבקש ובאת כוחו לצורך הגשת בקשת האישור, העובדה כי הגשת בקשת האישור אכפה על המשיבה שינוי במדיניות סימון מחירי המוצרים, והסיכון שנטל המבקש על עצמו, ככל שבקשת האישור הייתה נדחית. מנגד, לא ניתן להתעלם מן הקושי לו היו צפויים המבקש ובאת כוחו בכל הנוגע להוכחת הנזק והקשר הסיבתי בין ההפרה והנזק הנטענים. באיזון בין הדברים, סבורני כי יהא זה נכון לחייב את המשיבה בתשלום גמול למבקש בסך של 5,000 ₪ ושכר טרחת עורך דין לבאת כוח המבקש בסך של 20,000 ₪ (בתוספת מע"מ).

11. במכלול הנסיבות, לא מצאתי כי יש צורך באיתור תובע חלופי או בפרסום הודעה בדבר ההסתלקות, מעבר להודעה שתשלח למנהל בתי המשפט לצורך עדכון פנקס התובענות הייצוגיות.

12. סיכומו של דבר, אני מאשרת את הסתלקותו של המבקש מן הבקשה לאישור התובענה הייצוגית ומן התובענה הייצוגית, ומורה על מחיקת בקשת האישור ועל דחיית תביעתו האישית של המבקש כנגד המשיבה.

13. המשיבה תשלם גמול למבקש בסך של 5,000 ₪ וכן שכר טרחת עורך דין לבאת כוח המבקש בסך של 20,000 ₪ בתוספת מע"מ. סכומי הגמול ושכר הטרחה ישולמו למבקש ולבאת כוחו תוך 30 ימים מהיום שאם לא כן, יישאו הפרשי ריבית והצמדה מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן בזאת תוקף של פסק דין להתחייבויות הצדדים על פי האמור בבקשת ההסתלקות.

14. באת כוח המבקש תדאג להמציא עותק מפסק הדין למנהל בתי המשפט לצורך עדכון פנקס התובענות הייצוגיות.

15. המזכירות תמציא עותק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י' כסלו תשע"ח, 28 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.