<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת עו"ד איאד מוראד

המשיב – הובא

ב"כ המשיב עו"ד תמי אולמן

פרוטוקול

ב"כ המבקשת:

חוזר על נימוקי הבקשה.

מגיש הצהרת תובע – הוגשה וסומנה.

מצהיר שהחקירה הסתיימה. ביהמ"ש מתבקש להאריך את המעצר עד מחר בשעה 12.00, בזמן זה התביעה תכין כתב אישום ובקשת מעצר עד תום ההליכים.

ב"כ המשיב:

יש לנו שתי חלופת. כאשר אחת היא בביתו של המשיב ואחרת במושב גורן. יש לציין כי למשיב אין עבר פלילי. מעבר לזה, מאחר ומדובר במסוכנות נקודתית ומאחר והמתלונן תושב כפר סג'ור שזה רחוק ממקום מגוריו של המשיב, מאחר ואנחנו עומדים בפתחו של חג ראש השנה שבו נאספים המשפחות, הילדים, במיוחד ילדיו של המשיב שהוא לא חג איתם את החג במשך 4 שנים אחרונות, ההורים גרושים והם תמיד היו עם האישה ודווקא החג הזה כולם קבעו להאסף בביתו של המשיב ולחוג את החג שם.

אני מפנה לפסיקה שבעבירות חמורות מאלה שבפנינו עם הצהרת תובע ביהמ"ש מורה לשחרר. חברי לא הגיש ולו פס"ד אחד שבהצהרת תובע יש חובה וגם אפילו אם אין חובה, צריך להשאיר את החשוד במעצר אך ורק על מנת שהתביעה תגיש את כתב האישום.

מ"י 29814-11-10 בימ"ש שלום נצרת, שם דובר על הארכת מעצר בהצהרת תובע בחשד לביצוע עבירות של תקיפה וחבלה ממשית, חבלה, איומים והיזק לרכוש וביהמ"ש מורה על שחרורו בתנאי מעצר בית מלא וערבות כספית.

מ"י נ. אחמד, כב' השופטת דף ושם דובר על הצהרת תובע ודובר על עבירה של תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סע' 274, כשדובר גם על עבירה נלווית של חבלה של ממש, אם כי אותה עבירה לא נרשמה בהצהרת תובע. אסבר את אוזנו של ביהמ"ש שבהצהרת התובע שלנו לא נרשמה שום עבירה. העובדה שהתובע קרא את התיק ועבר על חומר הראיות והוא סבור שיש מקום להגיש בקשה למעצר עד תום ההליכים אבל אין פירוט של העבירות המיוחסות לחשוד.

בימ"ש השלום על אף העובדה שמדובר בעבירה חמורה, הורה על שחרורו למעצר בית מלא.

יש פסיקה של בימ"ש עליון בש"פ 377/11 חיים שטנגר, זה עו"ד שהיה חשוד בביצוע עבירות של שידול לחבלה בכוונה מחמירה, חבלה במזיד ברכב, קשירת קשר לפשע והוא שידל אדם אחר לפגוע באדם שהיה מסוכסך עימו, לגרום לו חבלות חמורות והיתה לו משימה מיוחדת, לפגוע בשופטת או בכלי רכבה, וביהמ"ש על אף העובדה שדובר בהצהרת תובע וביקשו ימים על מנת לאסוף את כל התיקים מתחנות המשטרה שבהן הוא עשה עבירות וביהמ"ש מורה שיש מענה סביר ע"י קבלת הערר בביהמ"ש העליון ושחרור בתנאים מתאימים.

מגישה גם החלטה של בימ"ש עליון 8874/15 בש"פ מריה, שם הוגשה בקשה מיוחדת ,הוא שוחרר בסע' 17(ד), האם ביהמ"ש מוסמך לתת הרחקה או חלופת מעצר יותר מאשר 5 ימים של הצהרת התובע. ביהמ"ש הורה שניתן לעשות כן, הוא לא חשב שזה מצדיק בקשה שלישית. מה שחשוב כאן, שגם בעבירות חמורות כמו שפה, ביהמ"ש הורה על שחרור.

נמצאים פה אשתו של המשיב וחמו של המשיב, במידה וביהמ"ש יחליט לשחרר לביתו של המשיב.

יש לי המלצות לגבי התנהגותו של המשיב לאורך השנים שאני חושבת שזה חשוב שביהמ"ש ילמד על המשיב, על משפחתו. יש לו בן קצין בצבא ולכן נבקש לשמוע את החלופה, להתרשם ממנה ולהחליט בעניין.

אשתו של המשיב, גב' כהן מוזהרת לומר את האמת:

אני עובדת בבית, מקום העבודה שלי בבית כך שאיני יוצאת מהבית בכלל. אני 24 שעות בבית. יש לי מכון בתוך הבית.

אני מבינה את משמעות מעצר הבית, שאסור לו לצאת מהבית. אם לא יישמע להוראות וייצא מהבית, אודיע למשטרה.

אני מוכנה להפקיד כסף בקופת ביהמ"ש. אבי הוא תת אלוף וגם לקח על עצמו אחריות שהוא יפקח עליו.

מר יוסי צחור, מוזהר לומר את האמת:

אני מבין מה זה מעצר בית שהוא לא ייצא מהבית כי אחרת זו עבירה. אני איש צבא, תת אלוף במילואים.

מר עמוס כהן, מוזהר לומר את האמת:

אני מוכן להפקיד כסף בקופת ביהמ"ש על מנת להבטיח את תנאי מעצר הבית. אני מבין שעליו לא לצאת מהבית ולא להיות בקשר עם הנהג השני.

ב"כ המשיב מסכמת:

מפנה את ביהמ"ש למסמכים הרפואיים מה שלא היה מונח בפני ביהמ"ש אתמול. מפנה לסרטון. מפנה את בהמ"ש לדו"ח התצלומים שהתקבל, שמתאר את הנזק שנגרם למתלונן. אנחנו חושבים שמדובר במסוכנות מאד גבוהה וזאת נלמדת גם מנסיבות האירוע. אין מדובר במסוכנות ספציפית כפי שחברתי ניסתה לתאר, אלא מדובר במסוכנות כללית. החשש להישנות מעשים היא ניכרת. לרוב בתי המשפט הדנים במעצר ימים הנסמכים על הצהרות התובע, כן נוטים לרוב להעתר לבקשה. אנחנו סבורים ששאלת המסוכנות תידון בהליך המ"ת לאחר הגשת כתב אישום. לרוב בתיקים מעין אלה המשיבים נשלחים לתסקירי מבחן ורק לאחר קבלת תסקיר, יידונו החלופות שיוצעו. אתייחס לעניין הוראת החיקוק, יש לכך פסיקה.

הנהג נכון מתגורר בכפר סג'ור המרוחק 30 קילומטר מהעיר נהריה, אולם הוא עובד בעיר נהריה כך שהחלופות שהוצעו מבחינה גיאוגרפית לא יכולות להביא לתכלית השחרור בערובה.

האם החג מכשיר את הקרקע לשחרור עברייני אלימות?

ב"כ המשיב:

חברי לא הצביע מדוע החלופה אינה טובה. מעבר לכך, הנהג כפי שהבינותי כרגע נמצא במצב בריאותי שהוא לא יכול לעבוד, אז שחברי לא יחזיק את החבל משני קצותיו. בכל מקרה, נושא זה של שחרור הנאשם מהחלופה, תידון כאשר יוגש כתב אישום. השאלה כרגע בנושא הצהרת התובע ומאחר והפסיקה אומרת שניתן לשחרר, אבקש לשחרר.

<#3#>

החלטה

ענייננו בבקשה להארכת מעצרו של המשיב לתקופה של 24 שעות, המוגשת עפ"י הצהרת תובע כאמור בסע' 17(ד) לחסד"פ (סמכויות אכיפה מעצרים), תשנ"ו – 1996 לצורך הגשת כתב אישום בחשד לביצוע עבירה של חבלה חמורה.

הוגשה לעיוני בפתח הדיון הצהרת התובע ובה אישור כי יש מקום לכאורה להגיש כתב אישום נגד החשוד.

כידוע בשלב זה וכאשר מוגשת לביהמ"ש הצהרת תובע, ביהמ"ש בוחן מחד אם התשתית הראייתית בתיק מצדיקה הגשת כתב אישום ובקשה למעצר עד תום ההליכים מחד ומנגד אם קיימת עילה למעצרו של המשיב.

ב"כ המשיב לא העלתה טיעונים ביחס לתשתית הראייתית בתיק וטוב שכך שכן, חומר החקירה הכולל סרטון המתעד את האירוע, לפחות בחלקו מקימים תשתית שיכולה להביא בסופו של יום להרשעתו של המשיב בעבירה שיוחסה לו.

הטיעון התמקד איפוא בבקשה לשחרר את המשיב לחלופת מעצר שיכולה עפ"י הנטען להבטיח את העילה של המעצר.

כידוע לכל, גם בשלב זה, לאחר תום החקירה ופסע לפני הגשת כתב אישום, ביהמ"ש יכול להורות על שחרורו של החשוד לחלופה באם החלופה שמוצעת יכולה להבטיח את עילת המעצר, ביהמ"ש יורה על שחרורו לאותה חלופה.

מודעת אני לכך כי לא אחת מעדיפים בתי המשפט לדחות את בחינת החלופה, לאחר הגשת כתב אישום ובקשת מעצר ואולם בענייננו לאחר שהתרשמתי מטיב החלופה, לאור עברו "הכמעט" נקי של המשיב וגם לאחר שהתחשבתי בחג שבפתח, מצאתי להורות על שחרורו לחלופה כבר בשלב זה.

אציין כי לאחר שיוגש כתב אישום ובקשה למעצר עד תום ההליכים, ביהמ"ש יהיה מוסמך ורשאי לבחון את תנאי החלופה והשחרור בתנאים ובין היתר להוסיף לתנאים שנקבעו, תנאים הכוללים הרחקה מהמתלונן או ממקום העבודה, ואולם בשלב זה התנאים שמצאתי להתייחס אליהם הינם לתקופה של 5 ימים בלבד, לאור הבקשה המוגשת לפתחי ועל אף העובדה כי הבקשה מוגשת ביחס ל- 24 שעות.

לאור כל האמור ולאחר ששמעתי את המפקחים והתרשמתי מנכונותם ומיכולתם לפקח על המשיב ובעיקר לאחר שהתרשמתי כי האירוע המיוחס למשיב, חרף חומרתו הינו אירוע בודד שאינו משקף את אופיו באופן כללי ואת מסוכנותו הן למתלונן והן לציבור.

אשר על כן, אני מורה על שחרורו של המשיב ממעצרו בתנאים הבאים:

המשיב ישהה בביתו רחוב הרצל 125 נהריה (להלן: "הבית") בתנאי "מעצר בית" מלאים וזאת עד ליום 3/10/16 שעה 13.00.

בתקופה זו ישהה המשיב בפיקוחם של:

אשתו גב' כהן אורלי, ת.ז. 059083717.

חמו מר צחור יוסי, ת.ז. 0205594.

אחיו מר כהן עמוס, ת.ז. 3129898.

המשטרה תהא רשאית לבקר בבית על מנת לוודא את קיום התנאים המפורטים בהחלטה זו.

המשיב יחתום על התחייבות עצמית וימציא ערבות צד ג' כל אחד בסכום של 8,000 ₪ , כדי להבטיח את קיום התנאים שנקבעו בהחלטה זו וכן, כדי להבטיח התייצבותו לחקירה או לבית-המשפט ככל שיידרש. בנוסף לכך, יופקד בקופת ביהמ"ש כתנאי לשחרורו של המשיב סך של 4,000 ₪ להבטחת קיום התנאים שנקבעו בהחלטה.

נאסר בזאת על המשיב ליצור קשר כלשהו, בין ישיר ובין עקיף, עם המתלונן, בתיק זה וזאת לתקופת שהותו במעצר בית.

פרוטוקול זה מהווה פקודת שחרור למשיב.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ו אלול תשע"ו, 29/09/2016 במעמד הנוכחים.

ב"כ המבקשת:

אבקש עיכוב ביצוע החלטת השחרור.

ב"כ המשיב:

מאחר וחברי לא הצביע היכן טעה ביהמ"ש, הרי שאי אפשר להעתר לבקשה ואבקש לדחותה על הסף.

<#5#>

החלטה

לאור הפסיקה הנהוגה, אני מורה על עיכוב ביצוע החלטת השחרור וזאת עד ליום מחר, 30/9/16 שעה 10.00.

ככל שתחליט המבקשת לא להגיש ערר, תודיע זאת לסניגורית ולשב"ס עוד היום עד השעה 17.00.

החלטה זו ניתנה בשעה 13.26.

<#6#>

ניתנה והודעה היום כ"ו אלול תשע"ו, 29/09/2016 במעמד הנוכחים.