פרסום הסדר פשרה להתייחסות

(לפי סעיף 18(ג) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006)

1. המבקשים, תושבי כפר יאנוח ג'ת הגישו ביום 28.9.16 בקשה לאישור תובענה ייצוגית בגין ניתוק אספקת המים ליישוב ביום 7.8.16 ללא הודעה מוקדמת, לתקופה העולה על 8 שעות, מבלי שהמשיב סיפק מים לצרכנים (להלן "הבקשה").

2. הקבוצה שהוגדרה בבקשה – "כל תושבי הכפר יאנוח ביישוב יאנוח ג'ת –אשר אספקת המים לביתם נותקה ו/או שובשה ביום 7.8.16 כתוצאה ישירה ו/או עקיפה ממעשי ומחדלי המשיבה".

3. העילות שנטענו כנגד המשיב הינן הפרת חובה חקוקה (הפרת ס' 35, 99 לחוק תאגידי מים וביוב תשס"א 2011), והפרת אמות מידה לשירות שנוסחו על ידי רשות המים מכח ס' 99 לחוק הנ"ל. עוד נטען לפגיעה באוטונומיה של הצרכנים.

4. נטען כי הניתוק מאספקת המים נמשך כ-12 שעות, וחברי הקבוצה נאלצו לקנות מים ומגבונים לניקוי, ולבעלי מקצוע מסוימים נגרם נזק כלכלי בעסקם (מכבסה, מאפיה). הנזק הממוני והלא ממוני לכל חבר הוערך בסכום של 500 ₪, ובהתחשב בעובדה כי בכפר יאנוח כ-5,000 חברים, הנזק הקבוצתי הועמד על 2.5 מיליון ₪.

5. עובדות הרקע

5.1 תאגיד המים המשיב, פועל ביישוב יאנוח ג'ת מיום 1.1.12. ביום 7.8.16 בשעות הבוקר אירעה תקלה בקו מים המוביל מים לישובים יאנוח וג'ת, וזאת כתוצאה מפגיעה של מפעיל "בייגר".

5.2 בסביבות השעה 8:00 בבוקר נותקה אספקת המים ליישוב. המשיב פעל מידית לביצוע עבודות לתיקון התקלה, ולקראת השעה 10:00 נעשה ניסיון לחדש את אספקת המים ליישוב.

5.3 המבקשת 1 הינה תושבת יאנוח, בעלת מכבסה ביישוב. מכונות הכביסה הושבתו מפעולתן כל אותו היום, ולטענתה המים חזרו רק בשעה 20:00 בערב, וזאת למרות שעובדי המשיב הבטיחו כי זרם המים יחזור בשעות הצהריים.

5.4 המבקש 2 (בבקשה) הינו אב ל-5 ילדים קטינים, וגם הוא נתקל בתופעה שבבוקר לא היו מים בברזים. לאחר מספר שעות הודע במערכת הכריזה כי ניתוק המים יימשך עד לשעה 14:30, אך אספקת המים חודשה רק בשעה 20:00. יוער, כי בהסכם הפשרה שהוגש לבית המשפט צוין כי במהלך ניהול ההליך הלך לעולמו המבקש 2, ולכן בית המשפט התבקש לאשר את תיקון הבקשה כך שעיזבון המבקש 2 (המבקשים 8-3 שבכותרת) יבואו במקומו.

5.5 המשיב טען בכתב התשובה כי לקראת השעה 12:00 התגלתה תקלה נוספת בקו המים המוביל מים ליישוב, ותקלה זו תוקנה לקראת השעה 16:00, ונטען שאז חודשה אספקת המים באופן סדיר ומלא. בתצהירים מטעם המשיב נטען כי הפסקת המים הייתה בין השעה 09:00 עד הצהריים, 12:00, אספקת המים חודשה למשך שעתיים ואירעה הפסקה נוספת עד השעה 16:00. נטען כי הפסקת המים לא הורגשה ולא שיבשה את סדר היום.

5.6 כבר בשלב הראשון הוברר כי הניתוק מאספקת המים הוא פועל יוצא של תקלה בלתי צפויה בצנרת. בנוסף, המשיב טען כי קבל לידיו תשתיות של מערכות מים וביוב שהוזנחו במשך תקופה של עשרות שנים, כך שלמעשה האחריות למצב הכושל של קווי המים נתונה לפתחה של הרשות המקומית, שהייתה בעלת התשתיות בשנים הקודמות. עוד הובהר כי תקלה בלתי צפויה בצנרת, אין בה לכשעצמה להשית אחריות על התאגיד בגין ניתוק אספקת המים. לכן התמקד הדיון בשאלה האם ניתוק אספקת המים היה באופן רציף מעל 8 שעות, שאז קמה חובה על התאגיד לספק מים לתושבים, דבר שלא עשה, או שמא הניתוק מאספקת המים היה פחות מ-8 שעות רצופות.

5.7 בשל המחלוקת העובדתית נשמעו עדים, וכן מומחי הצדדים שבאו להבהיר את תרשים הלחצים בצנרת המים ביישוב ואת משמעות ההתייחסות לטופוגרפיה של היישוב.

6. המסגרת הנורמטיבית

6.1 המבקשים טענו להפרת חובה חקוקה לפי ס' 63 לפקודת הנזיקין. לטענתם סעיפי החוק שהופרו הם ס' 5 (דומה כי המשיבים התכוונו לס' 31), 99 לחוק תאגידי מים וביוב תשס"א 2011 (להלן "חוק תאגידי המים") ואמות המידה לשירות שנוסחו על ידי רשות המים.

6.2 ביום 22.9.11 פורסמו כללי תאגידי מים וביוב (אמות מידה לשירות), תשע"א-2011, בק"ת תשע"א 7034 (להלן "הכללים"), שתחולתם מיום 1.1.12 ולכן חלים על המקרה מושא תיק זה. בכללים קיים פרק 8 הדן בהפסקות מים. הפרק מתחלק לדיון בהפסקות מים מתוכננות, דהיינו ידועות מראש, ובהפסקות מים הנובעות מתקלה, שאינן מתוכננות. בבקשה דובר על הפסקה לצורך תיקון תקלה, ולכן הסעיף הרלוונטי הוא ס' 104 לכללים, ממנו עולה, בין היתר, כי במקרה של הפסקת מים פתאומית בגין הצורך לתיקון תקלה, אזי אם תיקון התקלה עולה על שעתיים רצופות יש חובה לדאוג למי שתיה לצרכנים הנוגעים בדבר; כאשר יודגש כי מדובר בחובה לאספקת מי שתייה בלבד.

6.3 יוער כאן, כי הבקשה התייחסה בהיבט הנורמטיבי לאמות המידה לשירות כפי שנוסחו כהנחיות כלליות (ולא ככללים) בשנת 2005. אלא שכאמור בשנת 2011 פורסמו בקובץ התקנות כללי תאגידי מים וביוב (אמות מידה לשירות), תשע"א-2011, הדנות בפרק מיוחד בנושא הפסקות המים, ולכן הוראותיהן הן המחייבות. כללים אלו כלל לא אוזכרו בבקשה לאישור תובענה ייצוגית, וגם לא הועלו בתגובת המשיב.

רק בשלב הסיכומים, אזכר ב"כ המבקשים בס' 45 את קיומם של הכללים הנ"ל, אך עדין המשיך להתייחס לאמות המידה משנת 2005.

6.4 בהמשך להחלטתי מיום 24.2.19, במסגרתה עמדתי על הכללים הרלוונטיים והמחייבים לעניין הפסקת המים, החלו הצדדים במו"מ במטרה לחתום על הסכם הפשרה, שאת תוקפו הם מבקשים כעת.

7. הסדר הפשרה המוצע

7.1 עקרונות הסדר הפשרה המוצע הינם כדלקמן :

א. המשיבה תפעל בעתיד בכל ניתוק עתידי לפי הוראות הדין

ב. המשיבה תפצה את כל בתי האב בכפר (כ-1700 בתי אב) בשווי קוב מים אחד לכל בית אב בתוך 120 יום מיום אישור הסדר הפשרה במסגרת החשבון הדו חודשי שישלח לכל בית אב. (שווי הטבה כולל כ-20,000 ₪).

ג. הומלץ על גמול של 6,000 ₪ לשני המבקשים + 5,000 ₪ הוצאות ושכ"ט לב"כ המבקשים בסך כולל של 20,000 ₪. (ובמקום אחר בהסדר הפשרה שכ"ט של 25,000 ₪.)

7.2 לאחר שעיינתי בהסדר הפשרה המוצע, אני מורה לפעול לגבי הבקשה לאישור הסדר הפשרה בהתאם להוראות סעיף 18(ג) לחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו 2006 (להלן: החוק), ותקנה 12(ד) לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010 (להלן: התקנות), ובכלל זה:

א. הצדדים יפרסמו בתוך 14 ימים ממועד מתן החלטה זו (ימי הפגרה יבואו במניין הימים) הודעה בדבר הבקשה לאישור הסדר הפשרה באחד העיתונים היומיים הנפוצים ביותר בתפוצה ארצית וכן באתר האינטרנט של המשיב, שם תפורסם המודעה בשפה הערבית. גודל האותיות במודעת הפרסום לא יקטן מגופן 10. יש להקפיד על מרחק בין שורות של שורה אחת לפחות. לא נעלמה מעיני בקשת הצדדים כי הפרסום יתבצע רק באתר האינטרנט של המשיבה, ללא צורך בפרסום בעיתונות, אולם אני סבורה כי אפקטיביות הפרסום ונגישות חברי הקבוצה למודעה (אשר עשויים להתנגד להסכם המוצע) מחייבים, לכל הפחות, כי יתבצע פרסום באחד העיתונים הנפוצים.

ב"כ הצדדים ידווחו לבית המשפט בסמוך למועד הפרסום על פרסום המודעות (לאחר הטמעת הערותיי בס"ק ב' להלן), כפי שבוצע, כאשר התשלום בגין הפרסום ייעשה על ידי המשיב.

ב. לצורך הפרסום ייכתב בשלב זה כי המבקש הוא מבקש 1 ואח'. זאת מהטעם שבשלב זה לא צורף צו קיום צוואה + הצוואה כשהם מתורגמים לעברית, מהם אוכל ללמוד כי המבקשים 3-8 הם אכן יורשי העיזבון. על המבקשים לצרף בתוך 14 יום מהיום החלטה רשמית מתורגמת המלמדת כי המבקשים 3-8 הם אכן יורשי עזבון המבקש 2. (ימי הפגרה יובאו במנין הימים).

ג. הערות נוספות לנוסח המודעה הראשונה שצורפה–

בס' 7 לנוסח המודעה צוין כי הפיצוי ישולם בתוך 60 ימים מיום אישור הסדר הפשרה, וזאת בניגוד לס' 15.ב לבקשה לאישור הסכם הפשרה, לפיו הפיצוי ישולם בתוך 120 ימים. בנסיבות אלה, יש לתקן את הנוסח בהתאם להסכמת הצדדים.

בס' 10 לנוסח המודעה צוין סכום הגמול וסכום שכר הטרחה של ב"כ המבקשים. ראשית מדובר בהמלצת הצדדים בלבד, שבנסיבות הענין של ניהול תיק זה כלל איננה מקובלת עלי. טרם קבלת התייחסות היועץ המשפטי לממשלה, וטרם מתן פסק דין המאשר את הסכם הפשרה ואת הסכום המומלץ אני סבורה כי אין לציין את שכ"ט המבוקש ואת הגמול אלא לציין כי אלו יקבעו במסגרת פסק הדין, ככל שיינתן.

7.3 ב"כ הצדדים ישלחו בתוך 7 ימים מהיום (ימי הפגרה יבואו במניין הימים) עותקים של החלטה זו וכן את הבקשה לאישור הסדר על כל נספחיה, וכן את כתבי הטענות- ליועץ המשפטי לממשלה (באמצעות פרקליטות מחוז חיפה), וכן לממונה על הגנת הצרכן. אבקש את התייחסות היועץ המשפטי לממשלה להסדר הפשרה המבוקש, בתוך 45 יום מהיום (ימי הפגרה יבואו במניין הימים).

כמו כן עותק המודעה לפרסום (לאחר הטמעת הערותיי כאמור לעיל) ישלח על ידי ב"כ הצדדים למנהל בתי המשפט .

8. החלטה זו כפופה לכך שעד ליום 25.7.19 שעה 12:00 יוגש עותק של הסכם הפשרה כשהוא חתום על ידי הצדדים. מה שהוגש לבית המשפט בשלב זה הוא נוסח הסכם פשרה לא חתום. לא יוגש הסדר חתום על למועד האמור, יש לראות החלטה זו כבטלה.

9. המזכירות תודיע לצדדים על החלטה זו.

10. התיק אלי למעקב ביום 5.8.19 (לצורך עדכון הצדדים בדבר פרסום המודעה המתוקנת; וכן לצורך קבלת אישור רשמי על עזבונו של המבקש 2); וכן למעקב ביום 7.9.19 (לצורך קבלת התייחסות היועץ המשפטי לממשלה והודעה על התנגדויות, אם יש.).

ניתנה היום, י"ט תמוז תשע"ט, 22 יולי 2019, בהעדר הצדדים.