לפני

כב' השופט ד"ר טל גולן

נציג ציבור (עובדים) מר אברהם אלוק

נציג ציבור (מעסיקים) מר יוסף אלול

ה ח ל ט ה

1. עניינה של התביעה שלפנינו הינו בהכרה במחלת סרטן מסוג Multiple Myeloma ממנה סובל התובע, כפגיעה בעבודה, וזאת לאור הוראות סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995. תביעת התובע להכיר בליקויים מהם הוא סובל כנובעים מתנאי עבודתו נדחתה על ידי הנתבע, מהנימוק שאין קשר בין מצבו הרפואי של התובע לבין תנאי העבודה, ובנימוק כי מחלתו התפתחה על רקע מצב תחלואתי טבעי, שאינו קשור בתנאי עבודתו. מכאן התביעה שבפנינו.

2. ביום 9.4.2017 הסכים הנתבע למינוי מומחה רפואי מטעם בית הדין בתחום הרפואה התעסוקתית, על מנת שיחווה את דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין הליקוי ממנו סובל התובע, לבין תנאי עבודתו, וכפי שאלה פורטו בתצהירו של התובע.

3. אשר על כן, ולצורך דיון בשאלת הקשר הסיבתי – רפואי בין הליקוי ממנו סובל התובע לבין תנאי עבודתו, אנו ממנים מטעמו של בית הדין את ד"ר טמיר גפן, כמומחה רפואי לרפואה תעסוקתית, והוא מתבקש להשיב על השאלות הבאות, כדלקמן –

א. מהן המחלות או הליקויים שמהם סובל התובע?

ב. האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל 50%, קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע לליקויים מהם הוא סובל? גם החמרת מצב הליקויים עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השניים.

ג. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב, וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקויים, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקויים, דהיינו:

האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקוייו של התובע עקב עבודתו נגרמו על דרך של פגיעות זעירות כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקוייו (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

ד. ככל שהמומחה ישיב לשאלה הקודמת בחיוב, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקויים ביחס לגורמים האחרים, דהיינו – האם לעבודת התובע השפעה משמעותית על ליקוייו של התובע?

(השפעה משמעותית על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה).

4. על מצבו הרפואי של התובע ניתן ללמוד מהמוצגים הבאים: תיק רפואי כללי משירותי בריאות כללית (נ/1), תיעוד רפואי שצורף לכתב התביעה (ת/1). מזכירות – נא לצרף למומחה גם את תצהירו של התובע, אשר הוגש לתיק בית הדין ביום 5.4.2017 (ללא הנספח).

5. כב' המומחה מתבקש להשתדל לתת חוות דעתו מוקדם ככל שניתן, ובמידת האפשר תוך 30 יום מקבלת החלטה זאת.

6. עם קבלת חוות הדעת היא תועבר לצדדים, והם יקבלו ארכה בת 15 יום לבקש להפנות למומחה שאלות הבהרה ביחס אליה, ותינתן ארכה בת 15 יום להגיב לבקשה כזו, ככל שתוגש. ככל שלא תוגשנה בקשות להפנות למומחה שאלות הבהרה, יקבלו הצדדים ארכה נוספת בת 15 יום להגיש סיכומיהם או להשלים סיכומים שהוגשו, שאם לא כן הם יחשבו כמסכימים למסקנה העולה מחוות הדעת ולמתן פסק דין בהתאם.

7. תשומת לב הצדדים מופנית לכך שצד אינו רשאי לפנות באופן ישיר אל המומחה בכל עניין שהוא, ובכלל זה אינו רשאי להמציא למומחה מסמכים באופן ישיר.

ככל שצד מסוים סבור כי יש מקום לפנות למומחה בעניין מסוים או להגיש לו מסמכים, עליו להגיש תחילה בקשה מנומקת לבית הדין, תוך המצאתה לצד שכנגד, וכל פניה אל המומחה ובכלל זה המצאת מסמכים, תיעשה על ידי בית הדין, זולת אם בית הדין הורה אחרת.

ככלל, המומחה אשר מונה על ידי בית הדין, אינו בודק את בעל הדין שעניינו הופנה אליו, אלא אם המומחה מבקש זאת, או אם בעל הדין הגיש בקשה מנומקת בעניין זה לבית הדין ובית הדין נעתר לבקשה.

8. מותב בית הדין מסמיך את אב בית הדין לנסח ולהפנות למומחה שאלות הבהרה, וכן להתייחס לבקשה לשאלות ההבהרה, והכל כפי שהדבר יידרש.

9. שכר טרחתו של המומחה ישולם על ידי בית הדין, כמקובל.

10. להמשך טיפולה של המזכירות. מזכירות – נא לבטל את דיון התזכורת הקבוע ליום 11.9.2017.

ניתנה היום, ג' תמוז תשע"ז (27 יוני 2017), בהיעדר הצדדים ותישלח אליהם.