נוכחים:

ב"כ המאשימה: עו"ד ניצן בלולו

ב"כ הנאשם: עו"ד דניאלי דותן

בהעדר הנאשם

<#1#>

פרוטוקול

ב"כ המאשימה: התיק לא היה בידי התובע בדיון האחרון שכן התברר שהתיק נשאר בבית המשפט המחוזי שכן ב-17/11/16 היה דיון בערר והשופט לקח אליו את התיק. הדבר התברר לי רק לאחר מכן שכן התובע היה במילואים. הוריתי למזכירות להזמין את התיק מהמחוזי לתאריך המעצר. אם חברי רוצה לכפור רק אומר שדיברתי עם ראש היחידה ונמסר לי כי היא שוחחה עם חברי ואין סיבה להשית הוצאות כי אנו לא מעכבים את הדיון. הוא עצור על ידי החלטת מותב אחר.

ב"כ הנאשם: לא ביקשתי הוצאות הן באו מהחלטת בית משפט. אינני מבין מדוע היה צורך להגיד לנו בדיון הקודם כאשר מדובר בנאשם שעצור כבר 3.5 חודשים ולמה חברי אמר לדבר עם ראשת היחידה החדשה שנכנסת לתפקיד ביום ראשון. 10 ימים עברו לחינם. ניסיתי להיפגש ואני נופל בין הכיסאות. לפני הדיון ניסיתי לדבר עם ראשת היחידה הנוכחית וכן החדשה שנמצאת פה היום. פעלתי בהתאם להחלטת בית המשפט ו-10 הימים שחלפו הייתי טוען את טיעוניי לפני 10 ימים. הימים חלפו לחינם, ההודאה ברורה, הכפירה ברורה. התיק כולו אמור להיות בהסכמה ויש לי טיעונים מקדמיים. לצערי הרב הנאשם מותש וקשה לו במעצר והוא אומר לי בפה מלא כל עונש שישיתו עלי אני מוכל לקבל והעיקר לגמור עם הסיוט.

אבקש לא לדחות את הדיון אלא שישיבו.

הנאשם מודה בנהיגה בשכרות, הנאשם מודה כי נהג במהירות המנויה בכתב האישום, הנאשם כופר בנהיגה בפסילה וכן כופר בנהיגה ללא ביטוח שנובעת מהפסילה בלבד. כופר בעבירת המהירות הספציפית המיוחסת לנאשם בכתב האישום היות ובתיק אין תע"צ ממנה ניתן ללמוד על מהירות הנהיגה המותרת בקטע הכביש הנתון. כופר בנהיגה בקלות ראש.

אני מעלה טענה מקדמית. פגם ופסול בכתב האישום, עובדות כתב האישום אינן מגלות עבירה וכן הגנה מן הצדק בכך שהמשך ניהול ההליך במתכונתו הנוכחית פוגע באופן חריף בתחושת הצדק וההגינות וזאת ביחס להעמדתו לדין של הנאשם בגין עבירה של נהיגה בקלות ראש וכן המשך העמדתו לדין בגין עבירה של נהיגה בפסילה כאשר למאשימה ידוע היטב כפי שנאמר על ידי ב"כ המאשימה בתחילת חודש אוקטובר בדיון במסגרת הראיות לכאורה, כי על אף האמור בכתב האישום דבר הפסילה ניתן בהעדרו של הנאשם ולא הודע לו. הנאשם עצור עד תום ההליכים בעיקר בשל העבירה דנן. המאשימה יודעת היטב במשך 3 חודשים כי לא מתקיימות יסודות העבירה ובנוסף, ההגנה מן הצדק מתקיימת גם בשל אכיפה בררנית פסולה, בהעמדה לדין בעבירה ספציפית זו של נהיגה בקלות ראש בהעדר קריטריונים, העדר הנחיות ברורות כאשר נאשמים רבים מועמדים לדין בגין אותה מסכת עובדתית ואותן נסיבות בגין עבירות אחרות קלות יותר לדוגמה תקנה 21 ג' של חוסר זהירות. מפנה לס' 149 (3), (4) ו-(10) לחסד"פ להגנה מן הצדק.

לאור הטענה המקדמית שלי, מבחינה עובדתית אין לי מחלוקת בראיה משפטית שמעשיו יכולים להעלות כדי קיום יסודות העבירה של אי ציות לשוטר ובשל ייחוס העבירה הספציפית הזו אני גם טוען שיש לבטל את העבירה של נהיגה בקלות ראש, כך שאין בעיה להרשיע את הנאשם בעבירה זו אך לתקן את כתב האישום שבסמכות בית המשפט ולמחוק את העבירה של נהיגה בקלות ראש.

מפנה לבג"צ אפרתי בדבר הצורך בפרסום הנחיות ומדיניות בהעמדה דין. אני שואל על שום מה בחרה המאשימה לייחס לנאשם בכתב האישום דנן את סעיף נהיגה בקלות ראש. מפנה לס' 7 לאישום [מצטט]. ז"א אליבה דה המאשימה אם היתה כאן אכיפה שוויונית הרי שבכל תיק בו נאשם נוהג במהירות מופרזת כשהוא שיכור ובפסילה וכאשר יש אי ציות להוראות שוטר שזה בערבון מוגבל, צריך להעמידו לדין גם בגין העבירה של נהיגה בקלות ראש.

אני סומך ידי על בית המשפט שיודע ומכיר היטב את התיקים המוגשים ונדירים המקרים שבנסיבות אירוע כמתואר בכתב האישום מוגשים בגין העבירה המחמירה של נהיגה בקלות ראש.

נהיגה בקלות ראש, היא נורמה חקיקתית כללית שמשתמשים בה רק במקרים של ניהול מרדף של שוטרים, שאינם מגיעים לכדי עבירה של נהיגה פוחזת או סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה [סעיפים 3.3.8 ו-3.3.2 לחוק העונשין]. מאותה נסיעה של השוטרים אחר אותו נאשם או נסיעת נאשם מבלי שנוהל אחריו מרדף רק שמסכנת את משתמשי הדרך, בנסיבות בהן הולכי רגל צריכים לסטות מנתיב הליכתם או רכבים אחרים הצריכים לסטות כדי להימנע מתאונה רק אז מגישים בגין עבירה זו. לעתים קרובות ביותר השימוש בסעיף זה נעשה במקרים בהם נגרמת תאונה.

מעיון בסעיף 5 בעובדות האישום עושה מעט חסד עם הנאשם. הסעיף מציין שהנאשם המשיך בנסיעה עד שעצר בבטחה בצד הדרך. מה שלא צוין וזה חוסר הגינות משווע, כי את הנתון הזה נלמד מתוך הפעולה של אותו שוטר שסימן לו לעצור. לא ציינו כי בסך הכל לפי הדוח הנאשם עבר 2 ק"מ.

[ראשת היחידה נכנסת לאולם]

לאחר הפסקה –

ב"כ המאשימה: מודיע על תיקון כתב האישום וזאת בהנחיית ראשת היחידה שהגיעה להסדר בדבר מחיקת האישומים ונטען לעונש פתוח.

ב"כ הנאשם: לעניות דעתי אין מדובר בהסדר טיעון אפילו. מדובר במחיקת אישומים נוכח קשב רב והגינות מצד התביעה רק שהגיעה מאוחר מדי. הנאשם מודה בנוסף לתשובתו לאישום אותה טענתי בפתח דבריי גם בעבירה של נהיגה בחוסר זהירות כאמור בכתב האישום המתוקן וכן חוזר בו מכפירתו ומודה בעבירה .

<#2#>

החלטה

מורה על תיקון כתב האישום.

כתב האישום המתוקן נחתם והוגש על ידי ב"כ המאשימה.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"א כסלו תשע"ז, 21/12/2016 במעמד הנוכחים.

ב"כ הנאשם: הקראתי לנאשם את כתב האישום המתוקן והסברתי לו תוכנו. הנאשם מודה בעובדות כתב האישום המתוקן.

הנאשם: אני מאשר דברי בא כוחי, ואני מודה.

ב"כ המאשימה: אבקש להרשיע את הנאשם.

<#4#>

הכרעת דין

על פי הודאת הנאשם, אני מרשיע אותו במיוחס לו בכתב האישום.

<#5#>

ניתנה והודעה היום כ"א כסלו תשע"ז, 21/12/2016 במעמד הנוכחים.

ב"כ המאשימה טוען לעונש: אטען לעונשי הבאים, מאסר מאחורי סורג ובריח ממושך וארוך שלא יפחת משנה. מאסר שלא יפחת מ-18 חודשים לשלוש שנים. פסילה בפועל שלא תפחת מ-5 שנים. פסילה על תנאי שלא תפחת מ-12 חודשים ל-3 שנים. קנס כספי לשיקול דעת והתחייבות כספית שלא תפחת מ-10,000 שקל לשלוש שנים.

הנאשם נוהג משנת 2009 לחובתו 12 הרשעות קודמות. יש לו עבירות קודמות הן במהירות והן בנהיגה בשכרות. לנאשם עבר פלילי בגין העבירות הבאות: ניסיון קבלת דבר במרמה וזיוף, דרישה באיומים של רכוש והפרעה לשוטר במילוי תפקידו. מגיש גיליון הרשעות.

העונשים המבוקשים מצויים במתחם הענישה ההולם ממספר סיבות: ראשית שילוב העבירות. שנית, עברו של הנאשם. מדובר בשור מועד ששוב נוהג במהירות ובשכרות והפעם הגדיל ושילב את העבירות וכן לא מציית להוראות שוטר ונוהג בחוסר זהירות. בדרך נס אירוע זה לא הסתיים בפגיעה בחיי אדם. בתי המשפט עדים יום יום לתוצאות קטלניות של נהיגה פרועה ומסוכנת מסוג נהיגה זו. בית המשפט צריך להעביר מסר מרתיע שבכבישי ישראל, ביטחונם של משתמשי הדרך אינו הפקר. הנאשם נעצר בגין עבירות אלה והוא הובא היום באמצעות שב"ס ולא בכדי.

אבקש להיעתר לעונשים שהתבקשו על ידינו.

ב"כ הנאשם טוען לעונש: ראשית יש לי ראיות לעונש. אבקש להציגן. מגיש מספר ראיות לעונש: פרוטוקול, תעודה ציבורית מ"ת 4953-10-16 מיום 18/10/16. מפנה לטיעונה ועמדת המאשימה בדיון כאשר לשאלת בית המשפט השיבה כי אין כל אינדיקציה בתיק כי דבר הפסילה הודע לנאשם ואינה נמצאת בתיק. מגיש גם מכתב ששלחתי ביום 27/11/16 לסגן ראש יחידת התביעה ואני מגיש זאת כדוגמה אחת מיני רבות. פניות חוזרות ונשנות שלי לשבת עם המאשימה בנוגע לתיק בשים לב לראיות הקשות ביותר שהיו בתיק זה. הנאשם נעצר עד תום ההליכים. הוא עצור במעצר של ממש מזה כשלושה חודשים. בית המשפט ודאי יודע כמה תנאי המעצר קשים מאשר תנאי מאסר. המאשימה, על אף שידעה שאין כל ראיה בנהיגה תחת פסילה ומותב זה היה נוכח כאשר נכנסה במהלך טענות מקדמיות שעלו ראשת התביעה ובהמשך לאותן טענות מקדמיות נמחקו העבירות החמורות בכתב האישום. האיש הזה עצור בתיק בו לא היה נעצר מעולם אם המאשימה היתה הגונה ומתקנת את כתב האישום כאשר אני אומר לבית המשפט כי הגשנו ערר על החלטת כב' סגן הנשיא צימרמן. ערר שהתקבל, בין היתר נוכח הקשיים הראייתיים בתיק ועל פי החלטת המחוזי הוזמן תסקיר מעצר משלים כאשר אם רק היתה המאשימה הגונה ומוחקת את אותן עבירות מהותיות ביותר אותן מחקה היום, הנאשם הזה היה משתחרר מזמן.

חברי טען היום כנסיבה לחומרה שלא בכדי הנאשם עצור עד תום ההליכים. הפוך. זה אות קין למאשימה. למרות שהיא יודעת שאין ראיות היא ממתינה למה? לכפירה?

אני מפנה לפרוטוקול לפני 10 ימים כאשר בית המשפט קבע כי המאשימה תיפגש איתי. חברי היה כאן ללא תיק. התיק לא נמצא מאז נובמבר. אני באופן אישי הבאתי את חומר הראיות כולל העבר התעבורתי והפלילי לראשת היחידה ורק היום נמצא התיק. בהחלטה קודמת לפני 10 ימים בית המשפט היה שוקל להטיל הוצאות. אינני זקוק להוצאות אלא אני זקוק להגינות וחסד עם הנאשם וחסד שמגיע לו נוכח התנהלות המאשימה.

מפנה לסעיף 5 לעובדות כתב האישום וכאשר חברי טוען כאן טענות שאין להן זכר בכתב האישום של סכנה למשתמשי הדרך ושרק בנס לא נפגעו חיי אדם, טענה זו דינה להימחק באחת. אין לכך זכר. זו נסיבה מחמירה שאין לה זכר בעובדות כתב האישום המתוקן.

זה מטריד יותר כי סעיף 5 כפי שטענתי בתחילת דבריי, סעיף 5 מלמד כי הנאשם חיפש מקום לעצור בצד הדרך. אנו מדברים על כביש מס' 1 במחלף שואבה או שנקרא מחלף שורש. ירושלים תל אביב בעקומה ימינה כאשר אין מקום לעצור פרט לאחר העקומה. הנאשם נהג והודה שנהג במהירות של 145 קמ"ש וכמצוין בדוח הפעולה הוא עצר לאחר 2 ק"מ בהזדמנות שניתן היה לעצור בבטחה. את המהירות הוא עבר במשך שניות בודדות. דוח הפעולה של השוטר מלמד כי הנאשם נהג ברכב כאשר הוא נוסע בנתיב השני מימין בכביש של 4 נתיבים בודד ולא היו עוד רכבים בכביש. אבקש להגיש את דוח הפעולה. אינני מבין כיצד יתכן שטוענים פה לסכנה לחיי אדם כאשר העבירה של נהיגה בקלות ראש נמחקה והיא נמחקה מאוחר מדי.

מדובר במי שלחובו הרשעה קודמת בנהיגה בשכרות ובמהירות אך חברי שכח לציין את מדיניות ההעמדה לדין שלהם. מדיניות העונש לה הם טוענים כיצד הם מגיעים להסדרים עם נאשמים אחרים עמדת המאשימה היא למאסר בעבודות שירות. עמדת המאשימה לעונש בתיק זה היא המשך התנהגות המאשימה לכל אורך התיק תוך פגיעה והפרה בוטה של זכות הנאשם לשוויון בפני החוק. נוכח העובדה שהמאשימה טוענת בתיקים רבים למאסר של עבודות שירות, אני טוען שהיום צריך לסיים את הסבל של הנאשם. 3.5 החודשים בהם הוא שוהה במעצר הם די והותר.

על אף העבר הפלילי שלו שאינו מן החמורים, ועל אף העבר התעבורתי אנו מדברים על אדם שהודה מהרגע הראשון. בהמשך להערת בית המשפט אני מתקן שהוא עצור מאז 15/10/16.

אני טוען כי יש לשחררו היום כי החודשיים וחצי שהוא יושב הם מקבילים ל-6 חודשי עבודות שירות. הוא נכנס ללא מיון מוקדם. אין ביקורים ואין חופשות. הנאשם נתן לי מנדט שהוא מוכן לקבל כל עונש רק לסיים את התיק ושהוא ידע אופק כלשהו ואם יש שליש. החשש הגדול של הנאשם בתיק זה כי לנוכח התעקשות המאשימה מסיבות שאין לי מושג ואני לא מבין כיצד עומד תובע שיודע שאין ראיות בתיק לעבירות מסויימות שרק בגינן הנאשם עצור עד תום ההליכים והוא ממשיך עם התיק ולמה חיכו שאעלה טענות מקדמיות. אני נפגשתי מזמן עם ראשת היחידה. למה המתינו לתיקון? עמדת המאשימה היום כשהעבירות נמחקו.

בהמשך להערת בית המשפט אין לנאשם פסילה על תנאי, אין מאסר על תנאי להפעלה. חברי טוען לפסילה כה ממושכת מבלי שהוא שם לב בכלל לעבירות בהן הורשע הנאשם. העבירה החמורה הפכה לעבירה לפי 21 ג. הפסילה נמחקה. אז על מה חברי מבסס את משך הפסילה? הפסילה צריכה להיות מינימלית בהתחשב בנסיבות התיק. אני מבקש את רחמיו של בית המשפט ולשחררו היום. גם אם העונש העתידי יהיה יותר משמעותי רק שישתחרר מהמעצר שלו.

מפנה לפסיקה פ"ל 7636-08-14 תיק בפני מותב זה. לא ברור איך אדם עם שכרות, פסילה, ללא ביטוח עם תוקף רישיון שפקע, עם נפח אלכוהול 625, עמדת המאשימה 6 חודשי עבודות שירות וזאת כשמדובר במי שיש לו עבר רלוונטי ושישב בכלא על אותן עבירות.

הנאשם שלנו לא ישב בכלא בגין עבירות תעבורה. אם היה מגיע בתיק זה מבחוץ, בוודאי היו נגזרות עליו עבודות שירות.

מפנה לעפ"ת 6030-08-14 שני אושומים -21 ימי מאסר.

עפ"ת 36185-09-14 מחוזי חיפה על שכרות ופסילה ממיר עונש של 4 חודשי מאסר בפועל ל-6 חודדי עבודות שירות.

מפנה לרע"פ 5456-11, 6418-07, 5297-07. ללמדנו שבארועים כאלה ניתן גם לעתים להסתפק במאסר על תנאי.

חברי טועה משפטית כיוון שהעבר אינו משנה מתחם ולא ניתן לגזור עליו עונש לא במתחם. לאור הנסיבות יש לגזור עליו עונש מינימלי ביותר ולא ניתן להתעלם מהנסיבות. אבקש להסתפק בימי מעצרו של הנאשם. אני סבור כי לא מדובר פה בעבירה כלכלית ולכן לא הבנתי את הדרישה לקנס ואבקש להימנע. לעניין ההתחייבות אין בעיה עם התחייבות וכן אין בעיה עם פסילה כדי לאזן. הנאשם מבקש לומר מילים אחרונות.

ב"כ המאשימה: אבקש להפעיל את הפסילה על תנאי שהיסח הדעת לא אמרתי אותה. אם חברי בעצמו אמר כי הם הלכו למחוזי ובית המשפט המחוזי היה משחררו ולא עשה כן. למרות טענות חברי.

אי אפשר להשוות לתיקים אחרים ולכל תיק יש את הנסיבות שלו. חברי אומר שבגלל שאנחנו לא הגונים כי תיקנו את כתב האישום בשלב הזה, אז צריך להקל איתו בעונש. הדברים האלה נעשים חדשות לבקרים משיקולים שונים וכל תיק ונסיבותיו ולכן מתקנים את כתבי האישום. על פי דברי חברי כל תיק שלתיקון כתב אישום מעבר להתייחסות לסעיפים בהם מודה הנאשם לאחר האישום צריך לקבל עוד הקלה. טענה זו צריכה להידחות על הסף.

באשר לסיכון חיי אדם זה עולה כמסקנה מכתב האישום. לא משנה אם כתוב קלות ראש או כתוב חוסר זהירות פה גלומה סכנה גדולה למשתמשי הדרך.

חברי לא יכול לבקש הקלה לאחר שהוא הגיש עררים שטען שהתקבלו ואפילו לשיטתו בית המשפט הותיר את הנאשם עד היום עצור כך שאין קשר.

ב"כ הנאשם: אין סמכות להפעיל את הפסילה על תנאי כי היא ניתנה בהעדר והוא אף לא הורשע בכך.

הנאשם: אני יודע שעשיתי טעות שעליתי על ההגה שיכור ואני לוקח על כך אחריות. אני מוכן לקבל כל עונש רק לסיים את התיק. אני מצטער מאד על מה שקרה.

ב"כ המאשימה: אבקש שבית המשפט יודיע עכשיו לנאשם שהוא פסול.

<#6#>

החלטה

דוחה למתן גזר דין ליום 27/12/16 בשעה 12:30.

הדיון יתקיים בבית משפט השלום בירושלים ברח' חשין.

הנאשם יובא לדיון באמצעות שב"ס לבית משפט השלום בירושלים ברח' חשין.

<#7#>

ניתנה והודעה היום כ"א כסלו תשע"ז, 21/12/2016 במעמד הנוכחים.