25 אוקטובר 2017

לפני: כב' הרשמת מירי שי-גרינברג

החלטה

1. לפני בקשת התובעת להתיר לה לזמן עד הזמה מטעמה.

2. בהתאם להחלטה מיום 7/3/17, הגישה התובעת תצהירי עדות ראשית מטעמה ביום 16/5/17. הנתבעת הגישה תצהיריה ביום 15/8/17. בחלוף חודשיים הגישה התובעת, ביום 16/10/17, "בקשה לזימון עד הזמה".

3. בבקשה נטען כי במסגרת פרשת ההגנה הוגש תצהיר עדות ראשית של מנהל בית הספר מר רחמים ביטון ("מר ביטון"), אשר מסר גרסה עובדתית מפתיעה שאין לה זכר בכתב ההגנה. נטען כי נדרשת עדותו של מר אשר אופנהיימר, בעלה של התובעת, בהתייחס לתוכן השיחה שקיימו השניים (עד הנתבעת מר ביטון ובעלה של התובעת שמתבקש זימונו כעד הזמה) כשלושה חודשים לאחר סיום שנת הלימודים תשע"ה ולאחר שהתובעת פרשה לגמלאות.

4. הנתבעת בתגובתה מתנגדת לבקשה, וטוענת כי התובעת לא עמדה בנטל להוכיח נסיבות יוצאות דופן בהן הופתעה מטיעון הנתבעת או מראיות ההגנה. נטען כי מדובר בבקשה סתמית וכללית, ולמעשה מדובר בניסיון ל"מקצה שיפורים" מצד התובעת, שכן טענות הנתבעת בכתב ההגנה עולות בקנה אחד עם האמור בתצהירים מטעמה.

5. בתשובתה התבקשה התובעת להתייחס לטענה ש"תצהיר עדותו הראשית של מנהל בית הספר מר רחמים ביטון הינו מפתיע מאוד, בלשון המעטה", ולהפנות לסעיפים הספציפיים בתצהיר שלטענתה מהווים טענות עובדתיות חדשות.

6. בתשובתה חזרה התובעת על נימוקי הבקשה, וטענה שכתב ההגנה אינו כולל גרסה עובדתית בהתייחס לשאלה מתי הודע לתובעת שלא תשמש סגנית מנהל בשנת הלימודים תשע"ה, אלא הכחשה גורפת לכתב התביעה. נטען שהאמור בסעיפים 10 ו-11 לתצהירו של מר ביטון כולל טענות עובדתיות סותרות לשיחה שקיים מר ביטון עם בעלה של התובעת.

7. לאחר שבחנתי את הבקשה, התגובה והתשובה, ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי אין להתיר לתובעת לזמן עד הזמה מטעמה. לא שוכנעתי שהתובעת הצביעה, בבקשה או בתשובה, על טענות עובדתיות מפתיעות אשר אין להן זכר בכתב ההגנה והועלו לראשונה במסגרת תצהירי הנתבעת. יועבר שגם לא מצאתי בבקשה הסבר לעיתוי הגשתה חודשיים לאחר המצאת תצהירי הנתבעת ושבוע לפי מועד ישיבת ההוכחות.

8. עיון בתצהירו של מר ביטון מעלה, כי אין בו התייחסות לשיחה הנטענת בבקשה. גם בכתבי הטענות אין זכר לשיחה שהתקיימה בין מר ביטון לבין בעלה של התובעת לאחר סיום שנת הלימודים תשע"ה. מקובלת עלי טענת הנתבעת לפיה התובעת לא הוכיחה נסיבות מיוחדות בהן הופתעה מראיות הנתבעת. משכך, נדחית הבקשה להבאת עד הזמה.

9. יחד עם האמור, סבורני שיש לאפשר לתובעת את יומה בבית הדין, ולכן אני מתירה לתובעת להגיש תצהיר עדות ראשית של בעלה, מר אשר אופנהיימר. על אף שבית הדין מתבקש להתיר לתובעת להגיש ראיה שלא לפי סדר הבאת הראיות, אני סבורה כי יש לאפשר לתובעת להביא לפני בית הדין את מלוא ראיותיה, וניתן לרפא פגם זה, ככל שיהיה בכך צורך, בדרך של פסיקת הוצאות.

10. לאור האמור, אני קובעת כדלקמן:

א) התובעת תגיש תצהיר עדות ראשית של מר אשר אופנהיימר עד ליום 26/10/17 בשעה 14:00. עותק יומצא במישרין לצד שכנגד.

ב) הנתבעת תודיע עד ליום 29/10/17 בשעה 14:00, האם בכוונתה להגיש תצהיר משלים, להשלים את גרסת העדים מטעמה במועד דיון ההוכחות בדרך של השלמת חקירה ראשית, או לצרף עדות של עד נוסף מטעמה.

11. עיון ביום 29/10/17.

ניתנה היום, ה' חשוון תשע"ח, (25 אוקטובר 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם בפקסידני.