1. מונחת בפני בקשה לאישור הסדר פשרה לפי סעיפים 18 ו-19 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "החוק") בין המבקשת לבין המשיבה 1. משיבים 2-3 נמחקים בזאת בהעדר המצאה של כתבי הטענות.
2. ביום 23.11.16 הגישה המבקשת, תועלת לציבור (ע"ר), בקשה לאישור תובענה כייצוגית (להלן: "בקשת האישור") כנגד המשיבות, בטענה כי המשיבה 1, ערוץ 9 בע"מ, שידרה מידי יום ולמשך שעתיים ביום, תכנית בשם "פרובידה" (להלן: "התוכנית") אשר הופקה על ידי הנתבעות 2-3, ובמסגרתה ניתנו תחזיות אסטרולוגיות לצופים שיצרו קשר עם ה"אסטרולוגים" ו/או "מגלי העתידות" שהוצגו בה, כאשר לכל אורך שידור התוכנית מוצגת שקופית על גבי המסך המשדלת את הצופים ליצור קשר.

נטען, כי בכך הפרו המשיבות את חוק הגנת הצרכן התשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן") לרבות עילת ההטעייה שבו, את סעיף 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "פקודת הנזיקין"), לרבות עילות גזל, הפרה חקוקה ורשלנות בפקודה, את חוק עשיית עושר ולא במשפט תשל"ט-1979 (להלן: "חוק עשיית עושר"), את חוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג-1973 (להלן: "חוק החוזים") ואת סעיף 317 לחוק העונשין תשל"ז-1977 (להלן: ("חוק העונשין").

1. במסגרת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית טענה המבקשת כי המשיבות מציגות מתחזים במגוון רחב של כינויים משכנעים כגון: מכשפים, מגלי עתידות, מסירי קללות, מסירי עין הרע, פותרי בעיות של ילדים באמצעות האנרגיות של האם, הילר, רואה נסתרות, מומחים לפסיכולוגיה אסטרולוגית, מומחים לכישוף מעשי ועוד כינויים מומצאים, כן נטען כי המשיבה מציגה את המתחזים הללו כ"מומחים אמתיים" אשר מצילים חיים ואשר תחזיותיהם "תמיד מתגשמות".

לטענת המבקשת במסגרת התוכנית בוצעו מעשי כישוף האסורים לפי סעיף 317 לחוק העונשין ולפי רישיון הערוץ, ומשהמשיבות התיימרו לגלות עתידות על אף שההבטחות ניתנו ללא כיסוי המדובר בהטעיית ציבור הצופים ובניצול חולשת הצרכנים שיצרו קשר עם התוכנית והוציאו כספים לשווא.

1. זאת ועוד, נטען כי עלות השירות לא נמסרה במהלך ביצוע השיחה, אלא רק בשפה העברית בלבד, כאשר המדובר בערוץ המיועד לדוברי רוסית וכל יתר ההתקשרות נעשית בשפה הרוסית בלבד. ובכל מקרה, המדובר במחיר מופקע של 9.90 ₪ לכל דקת שיחה בנוסף לעלות של 2.50 ₪ לכל שיחה רגילה ועד ל-100 ₪ לשיחה, תחת ההבטחה כי מי שיצור קשר "חייו תמיד יהיו יפים" כפי שהבטיחה המשיבה 2 באתר האינטרנט שלה, כאשר מספר הטלפון המפורסם זמין לשיחות 24/7.
2. המבקשת ביקשה לייצג את " כל לקוחות המשיבות, אשר המשיבות גבו מהם כספים בגין כל אחד מסוגי השירותים שהינן מספקות, במהלך שבע השנים אחורה ועד ליום ההכרעה בתובענה הייצוגית".
3. זאת ועוד, עתרה המבקשת לפיצויים של חברי הקבוצה בסכום כולל של 55,000,000 ₪ בחישוב מוערך לפי 4,052,873 דקות שיחה (בעלות של 9.90 לכל דקה ובנוסף עלות של 2.50 לכל שיחה) נוסף לשירותי הייעוץ הנוספים הניתנים על ידי המשיבה 2 כמפורט באתר האינטרנט שלה וכן, תוך חישוב הנזק הכלכלי, הנפשי, עוגמת הנפש, הפגיעה בפרטיות הצרכנים אשר חשפו סודותיהם והפגיעה באוטונומיה של הפרט. זאת ועוד, עתרה המבקשת לייתן צו עשה ו/או צו מניעה כנגד המשיבות אשר יורה להן לחדול ממעשיהן הבלתי חוקיים.
4. ביום 6.6.17 הגישה המשיבה 1 את תשובתה לבקשת האישור ובה הכחישה את טענות המבקשת. המשיבה טענה כי יש לסלק את בקשת האישור על הסף בין היתר מן הטעמים שהבקשה נעדרת עילה אישית של התובעת וכי התובעת אינה עומדת בתנאים לפיהם רשאי ארגון לשמש תובע ייצוגי; כי השירות נשוא התובענה ניתן על ידי המשיבות 2-3 במדינות רבות ומקודם באתר האינטרנט שלהן ובאמצעים נוספים ללא קשר למשיבה 1 ; כי המקרים שצוינו בבקשה ושהובא תיעוד לגביהם וכן המקרים העשויים להקנות לתובענה אופי ייצוגי נובעים מפעילו המשיבות 2-3 ללא קשר לפעילות המשיבה 1 ; כי הרגולציה החלה על ספקיות תקשורת בישראל מסדירה את הנושא של שיחות פרמיום – שירותי מידע ובידור הניתנים באמצעות שיחה טלפונית תוך גביית תעריף מיוחד, כי הוראות הדין בעניין זה קוימו וכי הנתבעת 1 ממילא לא גרפה רווחים מהשיחות האמורות; כי התובענה מבוססת על פרשנות שגויה לחוק העונשין ביחס לעבירת ה"כישוף" וכי שירותי התחזיות האסטרולוגיות אינן מטעות צרכנים, ונעשות לשם הערך הבידורי בלבד.
5. המבקשת, בתגובתה לתשובת המשיבה 1, ביקשה לדחות את טענותיה וטענה בין היתר כי אין להשוות בין תחזית אסטרולוגית כללית המפורסמת במדור כללי, בעיתון יומי ולרוב חינמי (ומשכך לא נאסר בחוק), לבין שירות המוצג כ"משנה חיים" ומבטיח "הצלחות" וניתן באמצעות שיחות בתשלום באופן אישי, וכן טענה כי אין כל ערך "בידורי" בפרסומי המשיבות.
6. ביום 22.10.18 התקיים דיון מקדמי בו הוצע לצדדים לבחון את האפשרות להגיע להבנות מחוץ לכותלי בית המשפט ברוח הדברים שהוחלפו במהלך הדיון, ובהתאם להצעת בית המשפט החלו הצדדים לנהל משא ומתן.
7. לאחר משא ומתן ארוך הגיעו הצדדים להבנות וגיבשו ביניהם הסדר פשרה שאישורו מתבקש במסגרת בקשה זו.

מתווה הפשרה

1. מבלי להודות בטענה מטענות הצדדים, הוסכם בין הצדדים כדלקמן:
   1. המשיבה 1 מתחייבת לשדר תוכנית תחקירים צרכנית בת עשרה פרקים, כאשר אורך כל פרק חצי שעת שידור (כ-22 דקות) שישודרו בערוץ (בשידור ראשוני) בשעות 19:00-23:00 וזאת להעשרת הצופים ולהעלאת מודעותם הצרכנית. עלות הפקת התוכנית נאמדת ב כ- 80,000 ₪ לפרק ובסה"כ 800,000 ₪ (אין בהערכה זו משום התחייבות לעניין ההשקעה הכספית המדויקת). יצוין, כי נוכח מכלול הנסיבות ובכלל זה הקושי לקבוע את חברי הקבוצה וכן מי מחברי הקבוצה הוטעה למעשה, הצדדים המליצו על דרך פיצוי זו.
   2. המשיבה 1 מתחייבת, לאחר שהסירה את התוכנית המפרה מהמרקע, אף לא לשדר אותה או דומותיה בעתיד, לא כתוכנית חדשה ולא כשידורים חוזרים וכי תקפיד על הוראות הדין הרלבנטיות לשידוריה.
   3. הגדרת הקבוצה כוללת את: "כל מי שהתקשר לשירות האסטרולוגיה "פרובידה" באמצעות מספרי הגישה שפורסמו בתוכנית בשם זה ששודרה בערוץ, וזאת בעקבות צפייה בתוכנית האמורה, במהלך שבע השנים שלפני מועד פסק הדין ועד למועד מתן פסק הדין".
   4. הצדדים עתרו במשותף לאישור תשלום גמול למבקשת בסך של 30,000 ₪ וכן, שכר טרחת ב"כ המבקשת בסך של 50,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין, כאשר הסכומים ישולמו ב- 5 תשלומים, הראשון בהם בתוך 30 יום מיום אישור הסדר הפשרה, וכל תשלום נוסף במועד העוקב לחודש הבא בהתאמה, עד לתום פירעון מלוא התשלומים.

הצדדים הצהירו כי שכה"ט והגמול המומלץ על ידם לקח בחשבון את התועלת שהביאה הבקשה לחברי הקבוצה ולציבור, את הטרחה שטרחו והסיכון שלקחו על עצמם המבקשת וב"כ, סיכונים והסיכויים של בקשת האישור, את מורכבות הסוגיה שבמחלוקת, את העובדה שהושגה התכלית העיקרית של הבקשה לאישור, הן כלפי עבר והן כלפי עתיד, את נכונות המבקשת וב"כ להביא את המחלוקות לכדי סיום בצורה יעילה ומהירה, את היקף ההטבה המשמעותית המוענקת במסגרת ההסכם והעובדה כי היא אינה מותנית בהצבת תנאים על מי שייהנו ממנה ואינה מותנית ברכישה או בהוצאת כספים מכיסם של חברי הקבוצה.

1. במסגרת הסדר הפשרה, ביקשו הצדדים מבית המשפט כי אישור הסדר הפשרה לא יחייב נקיטת הליכי הפרסום המפורטים בסעיף 18(ג) לחוק ולא ימונה בודק לפי סעיף 19(ב) לחוק.
2. הצדדים הצהירו כי בכפוף לאישור הסדר הפשרה, התובעת הייצוגית וקבוצת התובעים המאושרת, מודיעים על ויתור וסילוק כלפי המשיבות. בנוסף, התובעת המייצגת ובאי כוחה התחייבו שלא להגיש או לשדל או להיות שותפים במישרין או בעקיפין בכל הליך נגד המשיבות הקשור לענייני התובענה ובקשת האישור.
3. ביום 26.1.2020, כנדרש בסעיפים 18 ו-25 לחוק, הוריתי על המצאת העתק מהבקשה לאישור הסדר הפשרה ליועץ המשפטי לממשלה (להלן: "היועמ"ש") וכן על פרסום הודעה בשני עיתונים יומיים בשפה הרוסית ובעיתון נפוץ אחד בשפה העברית. הפרסום בוצע והציבור הוזמן להגיש התנגדויות להסדר או לבקש רשות לצאת מן הקבוצה.
4. ביום 23.7.2020 הוגשה תגובת הגורמים המקצועיים במשרד המשפטים , במסגרתה לא הובעה התנגדות לאישור הסדר הפשרה.

דיון והכרעה

1. תחילה, יש לברך על כי השכילו הצדדים לקדם ההסדר כבר בשלביו הראשונים של ההליך. נוכח האמור, לאחר שבחנתי את הבקשה לאישור התובענה ואת הבקשה לאישור הסדר הפשרה, ולאחר ששקלתי את נסיבות המקרה והוראות הדין, אני סבורה כי הסדר הפשרה הינו "ראוי, הוגן וסביר, בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה", כאשר מטרת הבקשה הושגה נוכח הסרת התוכנית המפרה תוך התחייבות המשיבה 1 שלא לשדר תוכנית זו או דומותיה בעתיד, לא כתוכנית חדשה ולא כשידורים חוזרים, וכן לאור פעילות המשיבה 1 לשידור תוכנית תחקירים צרכנית להעשרת כלל הצופים ולהעלאת מודעותם הצרכנית. לפיכך, אני סבורה כי סיום ההליך בהסדר הפשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקות בנסיבות העניין, ועל כן מצאתי לנכון לאשרו, וזאת בהינתן התיקונים שנעשו בהסדר כמפורט לעיל.
2. הצדדים ביקשו לאשר את ההסדר ללא מינוי בודק, ומצאתי לנכון להיעתר לבקשה זו. נראה, כי טענת הצדדים לפיהן בחינת ההסדר אינה מעוררת שאלות שבמומחיות כי אם אך ורק שאלות משפטיות, מוצדקת ועל כן אין להידרש למינוי בודק.
3. אשר לגמול ולשכר הטרחה, עתרו הצדדים במשותף לפסיקת תשלום גמול למבקשת בסכום של 30,000 ₪ ושכר טרחה לב"כ המבקשת בסכום של 50,000 ₪ בתוספת מע"מ. וזאת לאחר שהצדדים לקחו בחשבון בין השאר את הסיכונים והסיכויים של בקשת האישור, את מורכבות הסוגיה שבמחלוקת, את הטרחה שטרחו התובעת וב"כ, את האינטרסים שהוגשמו על ידי בקשת אישור הם מבחינת הקבוצה המיוצגת והן מבחינת הציבור בכללותו. לאור כל האמור לעיל, אני סבורה כי הגמול למבקשים ראוי וסביר.

סוף דבר

1. לאחר שחזרתי ועיינתי בהסדר על תנאיו וסעיפיו, ובהעדר כל התנגדויות ראיתי לנכון לאשרו בהתאם ובכפוף למפורט בפסק דין זה.

תכנית התשדירים לה מתחייבת המשיבה 1 תשודר מידי שבוע בשבוע, כאשר הפרק הראשון ישודר לא יאוחר מיום 1.10.20.

1. בנסיבות העניין לא ראיתי לנכון למנות בודק, בהינתן הפסקת שידור התכנית, מושא הבקשה. ואולם, בתום עריכת תכנית התחקירים יועבר דו"ח מפורט לבית המשפט המפרט את תכנית התשדירים, לה התחייבה המשיבה 1 במסגרת הסדר זה, ומשך זמן שידור כל תכנית ותכנית.
2. אני מאשרת הגמול למבקשת בשיעור של 30,000 ₪ (הכולל בחובו הוצאות) וכן שכר טרחת בא כוחה, בשיעור של 50,000 ₪. סכומים אלה ישולמו בשלוש פעימות: 25% ישולמו בתוך 30 יום מהיום, 25% ישולמו בתוך 60 ימים מהיום ו-50% ישולמו בתוך 20 יום מיום שבית המשפט יאשר את הדו"ח שתגיש המשיבה 1 בדבר השלמת התחייבויותיה על פי פסק הדין.
3. הצדדים יגישו תוך 7 ימים מהיום נוסח הודעה לפרסום לאישור בית המשפט.
4. בתוך 14 יום מיום שיאשר בית המשפט את נוסח ההסדר לפרסום, יפרסמו הצדדים על חשבון המשיבה, הודעה בדבר אישור הסדר הפשרה בהתאם לסעיף 25(א)(4) לחוק תובענות ייצוגיות בשני עיתונים היוצאים לאור בישראל בשפה הרוסית וכן, באחד מתוך ארבעת העיתונים היומיים הנפוצים בישראל בשפה העברית. גודל הפרסום יעלה בלפחות 33% על הקבוע בתקנות הגנת הצרכן (האותיות בחוזה אחיד ובתנאי הכלול במידע אחר המיועד לצרכן), תשנ"ה-1995.
5. המזכירות תעביר עותק מפסק דין זה למנהל בתי המשפט, לשם רישומו בפנקס התובענות הייצוגיות.

ניתן היום, דד' אלול תש"פ, 24 אוגוסט 2020, בהעדר הצדדים.