במסגרת התביעה המתבררת בתיק זה, עותר המבקש (התובע) לחיוב המשיבים (הנתבעים) בתשלום סך של 88,147 ₪.

בתמצית, לפי הנטען בכתב התביעה המתוקן, טוען המבקש כי הינו שרברב במקצועו, וכי במהלך השנים 2015 – 2016 העניק שירותי שרברבות למשיבה 1 באתרי שונים בהם ביצעה עבודות בנייה, אתרים הכוללים מסעדה בחולון ובתים פרטיים ברמת גן ובתל אביב. בגין שירותים אלו, טוען המבקש, נותרה המשיבה 1 חייבת לו סך של 72,500 ₪ בצירוף מע"מ והפרשי הצמדה וריבית.

עוד טוען המבקש בכתב התביעה, כי בנוסף למשיבה 1 יש להשית את החבות לתשלום החוב גם על המשיב 2, בטענה להרמת מסך ובהיותו בעל השליטה ומנהלה של המשיבה 1; גם על משיב 3, בטענה שערב אישית לפירעון החוב; וגם על המשיבה 4, בטענה שאף היא התחייבה לפירעון החוב ובאמצעות המשיב 3.

ביום 8.5.17 הגיש המבקש בקשה לחיוב המשיבים בהשלמת ההליכים המקדמיים, תצהירי גילוי מסמכים ומענה לשאלונים (בקשה 8). בהחלטה מיום 8.5.17 הוקצבו למשיבים 14 יום למענה. המועד שהוקצב חלף. תגובה לא הוגשה. ביום 30.5.17 עתר המבקש למתן החלטה וביום 8.6.17 ניתן צו כמבוקש ועל המשיבים הושתו הוצאות. בצו שניתן נקבע שעל המשיבים להשלים את ההליכים המקדמיים בתוך 30 יום.

ביום 8.8.17 הגיש המבקש בקשה נוספת למחיקת כתבי ההגנה בטענה לאי השלמת ההליכים המקדמיים והתעלמות מהחלטות בית המשפט. בבקשה נטען כי למרות ההחלטה מיום 8.6.17 לא עשו המשיבים דבר להשלמת ההליכים המקדמיים. בהחלטה מיום 9.8.17 נקבע שהבקשה תתברר בקדם המשפט.

במהלך ישיבת קדם המשפט אשר התקיימה ביום 18.9.17, הלין ב"כ התובע על הקושי לקדם את בירור המחלוקות נוכח התעלמות הנתבעים מבקשותיו להשלמת ההליכים המקדמיים. באותו הדיון ונוכח טרוניות אלו, התנצל ב"כ הנתבעים והתחייב כי הנתבעים ישלימו את ההליכים המקדמיים. על יסוד הצהרה זו, בין היתר, ניתנה החלטה הקוצבת את המועדים להשלמת ההליכים המקדמיים ולהגשת תצהירי עדות ראשית.

ביום 26.10.17 הוגשה על ידי התובע בקשה נוספת למחיקת כתבי ההגנה על רקע טענות להמשך התעלמות הנתבעים מהבקשות וההחלטות בקשר להשלמת ההליכים המקדמיים. בהחלטה מיום 26.10.17 הוקצבו לנתבעים 14 יום למענה. החלטה זו (לפי הרישום בתיק הממוחשב) נצפתה ע"י ב"כ הנתבעים. המועד שהוקצב למענה חלף. תגובה לא הוגשה.

ביום 21.11.17 הוגשה בקשה נוספת למחיקת כתבי ההגנה על רקע אותן טענות. בהחלטה מיום 21.11.17 שוב הוקצבו לנתבעים 14 יום למענה. גם החלטה זו (לפי הרישום בתיק הממוחשב) נצפתה ע"י ב"כ הנתבעים. גם המועד שהוקצב למענה חלף. ושוב - תגובה לא הוגשה.

כך איפה ניתן למנות 4 בקשות שהוגשו לחיוב המשיבים בהשלמת ההליכים המקדמיים, לאחר שנמצא כי המשיבים מתעלמים מחובתם הברורה לפי תקנות סדרי הדין האזרחי למסירת תצהירי גילוי מסמכים ולמענה לשאלונים.

כך גם ניתן למנות 5 החלטות (!) שכבר ניתנו בהתייחס לבקשות המבקש. בכולן הוראות למשיבים בקשר עם השלמת ההליכים המקדמיים. מכולן התעלמו המשיבים.

ההליכים המקדמיים, ובפרט הליכי גילוי המסמכים, מהווים נדבך קרדינאלי בהליך המשפטי. נדבך שעתים יש בו חשיבות קריטית בהליך המיועד להביא לחקר האמות ולבירור יעיל של הטענות. הליכים מקדמיים אלו מקנים לבעלי הדין את הזכות לדעת מראש אילו מסמכים מחזיק הצד שכנגד, לחייבו בגילוי מסמכים ספציפיים הרלוונטיים לבירור המחלוקות, ואף לחייבו במענה לשאלות המתייחסות לעניינים הנדונים.

תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ("התקנות"), קובעות את המועדים וסדרי הדין שלפיהם יושלמו ההליכים המקדמיים. הוראות אלו מאפשרות השלמת ההליכים המקדמיים בלא מעורבות בית המשפט, אך גם מסדירות את אשר עלול להיות אם מפר בעל דין את חובתו להשלמת ההליכים המקדמיים. וכך נקבע בתקנה 122:

"בעל דין שאינו מקיים צו להשיב על שאלון לגילוי מסמכים או לעיון במסמכים או צו למתן פרטים נוספים לפי תקנה 65, הרי אם הוא התובע ימחק בית המשפט או הרשם את תובענתו, ואם הוא הנתבע ימחק בית המשפט או הרשם את כתב הגנתו ודינו כדין מי שלא הגיש כתב הגנה, אלא שרשאי בית המשפט או הרשם להאריך את המועד לקיום הצו".

על אף הוראותיה הברורות של תקנה זו, לא בנקל ייעשה שימוש באפשרות למחיקת כתבי טענות, שהרי משמעות השימוש בהוראה זו הינה סגירת דלתות בית המשפט. השימוש בסנקציה חמורה זו, ובמקרה של נתבעים – מחיקת כתבי ההגנה, ייעשה במקרים קיצוניים בלבד. מקרים בהם נוכח בית המשפט כי המפר נמנע מקיום הצו בזדון או עקב זלזולו בצו בית המשפט (ע"א 2271/90 ג'מבו חברה לבניין ולמסחר (קרני שומרון) בע"מ נ' מרדכי פ"ד מו (3) 793, 800; ע"א 6528/99 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' עמנואל חברה לסחר יבוא, יצור ויצוא עצים בע"מ, פ"ד נו(4) 817, 824).

בבחינת השתלשלות העניינים בתיק זה, אין מפלט מהמסקנה כי המשיבים בחרו לנהוג זלזול מוחלט בהחלטות בית המשפט. אין מפלט ממסקנה זו בשים לב לכמות ההחלטות שניתנו והארכות שניתנו והאפשרויות שהועמדו בפני המשיבים. וכל זאת, בסך הכל, בהשלמת הליכים מקדמיים.

כך בפרט נוכח הדברים שהובאו במישרין בפני הנתבעים במהלך הדיון, התנצלותו של ב"כ הנתבעים וההוצאות שהושתו עליהם בגין זאת.

כל אלו לא הועילו, כך מתברר, להבאת המשיבים לכיבוד ההחלטות.

אשר על כן אני מקבל את הבקשה, אשר הוגשה במעמד צד אחד, ומורה על מחיקת כתב ההגנה.

כפועל יוצא מכך, רשאי המבקש ליטול פסק דין על יסוד כתב התביעה ובאפשרותו להגיש על כך פסיקתא.

המשיבים יישאו בהוצאות המבקש בגין הליך זה ובשכר טרחת עו"ד בסך של 12,000 ₪.

ניתנה היום, כ"ד כסלו תשע"ח, 12 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.