בשם התובעת עו"ד אורי בר און.

בשם הנתבעים עו"ד טל כץ.

1. לפניי בקשת התובעת למינוי מומחים הן בתחום האורתופדי והן בתחום הנוירולוגי לצורך קביעת שיעור נכותה.

2. במסגרת תביעתה, טענה התובעת כי ביום 26.12.14 היתה מעורבת בתאונת דרכים, עת שרצה במעבר חציה בכיכר באילת, פגע בה רכב שהיה נהוג ע"י הנתבע (להלן: "התאונה"). כתוצאה מהתאונה, כך לטענת התובעת, פגיעת הרכב העיפה אותה באוויר למרחק רב ואיבדה את הכרתה, הובהלה למרכז הרפואי יוספטל באילת, עברה צילומים באזור האגן, מפרק ימין ועמוד השדרה ושוחררה באותו יום.

3. עוד טענה התובעת בתביעתה, כי ביום 28.12.14 היא פנתה לקופת חולים לאחר שסבלה מכאבים עזים ביד ימין, בבטן ובצוואר, היא אושפזה בבית חולים רמב"ם ביום 30.12.14 ובבדיקות נמצא כי קיימת אצלה הגבלה בתנועות וכאבים בצד שמאל של החזה והיא אף עברה צילום CT בראשה ושהתה במחלקה לרפואה דחופה עד לתאריך 31.12.14.

4. בהמשך, בשל תלונות על כאבים והקאה עברה התובעת סדרת בדיקות, כך שביום 6.3.15 נבדקה ע"י אורתופד שהמליץ לה על משככי כאבים וטיפול פיזיותרפיה וביום 21.1.15 נבדקה ע"י נוירולוג, בשל תלונתה על כאבי ראש מתמשכים, הקאות וסחרחורת והומלץ לה על מנוחה ומשככי כאבים.

5. ביום 15.5.15 הופנתה התובעת לבדיקתCT לאחר שעלה בבדיקה כי לתובעת רגישות למישוש מעל קשת צלעות ימנית, רגישות בטווח תנועה והגבלה בתנועה צווארית וביום 22.6.15 עברה התובעת בדיקת CT במכון מור בה נמצא כי היא סובלת מחמש פריצות דיסק.

6. לטענת התובעת פריצות הדיסק נגרמו כתוצאה מהתאונה ובשל כך הינה עוברת טיפולי פיזיותרפיה במסגרת פרטית.

7. מנגד, התנגדה הנתבעת למינוי מומחים בתחום האורתופדי והנוירולוגי. לטענתה, מדובר בתלונות סובייקטיביות של התובעת להבדיל מאבחנות רפואיות ואין ראשית ראיה או רצף טיפולים המצדיק מינוי מומחים רפואיים לבדיקת התובעת.

8. באשר למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי, טענה הנתבעת כי כל תלונותיה של התובעת הינן סובייקטיביות וכי אין ממצאים המעידים על קיומו של נזק בתחום המדובר. על כן, אין ראשית ראיה, ולפיכך דין בקשת התובעת למינוי מומחה בתחום זה להידחות.

9. באשר למינוי מומחה בתחום האורתופדי, טענה הנתבעת כי בחדר המיון בביה"ח יוספטל אילת, שאליו הובהלה התובעת לאחר התאונה, עברה התובעת מספר רב של צילומים, אשר בסופם נקבע: "ללא עדות לממצא חבלתי" – (נספח ג1).

10. לטענת הנתבעת, הממצא היחידי עליו מסתמכת התובעת, הינו פיענוח בדיקת CT שנערכה לה כחצי שנה לאחר התאונה, מעבר לו לא צורף כל מסמך מרופאיה המטפלים, הקושר אותו ממצא לתאונה נשוא כתב התביעה. על כן, אין הוכחת קשר סיבתי עובדתי בין הממצא לבין התאונה, ועל כן אין למנות מומחה רפואי בתחום האורתופדי.

11. עוד טענה הנתבעת, כי אין כל בסיס או תימוכין לנטען בכתב התביעה ש- "כתוצאה מהפגיעה הועפה התובעת באוויר למרחק רב ואיבדה הכרתה". הנתבעת הפנתה למסמכי בית החולים יוספטל שם נכתב: "לאחר שנפגעה ע"י רכב בתור הולכת רגל – קינמטיקה איטית (הוצגה תמונה של הרכב ללא עדות לנזק לרכב) ללא איבוד הכרה, נחבלה באיזור ירך ימין לדבריה ללא דריסה..." - (נספח ג2).

12. בנוסף לכך, עולה מתיק המשטרה, הן בעקבות פיענוחו של בוחן התנועה והן בעקבות עדות העדים אשר העידו, שמדובר בפגיעה בהולכת רגל, כשהרכב הפוגע נסע במהירות של כ-10 קמ"ש וכי הנפגעת נפלה בעקבות הפגיעה ולא "הועפה" כפי שטענה התובעת.

13. לטענת הנתבעת, ישנה סתירה מובהקת בין הצהרתה של התובעת על איבוד הכרתה לאחר הפגיעה, לבין דבריה מיד לאחר התאונה הן לצוות של מד"א והן לעובדי חדר המיון בבית החולים יוספטל.

14. לחילופין, טענה הנתבעת כי אם בית המשפט ימנה מומחים רפואיים לבדיקת התובעת, מבוקש כי שכר טרחתם יושת על התובעת, וכי המומחים יתייחסו למצבה הרפואי של התובעת אלמלא התאונה.

15. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, בכתבי הטענות ובמסמכים הרפואיים שצורפו לתביעה, אני מחליט בשלב זה, למנות מומחה אורתופדי מטעם בית המשפט, שיבחן את מצבה האורתופדי של התובעת לרבות הקשר הסיבתי בין התאונה נשוא התביעה לבין מצבה האורתופדי בין השאר, פריצת הדיסק שהתגלתה אצל התובעת.

16. אני ממנה בזה את המומחה פרופ' גרשון וולפין, מרח' קלר 14 בחיפה, טל: 04-8385939, פקס: 04-8370901, נייד: 050-7887561.

שכרו של המומחה יחול בשלב זה על הנתבעת.

ניתן להניח בפני פרופ' וולפין כל החומר הרפואי, פרוטוקול הדיון וכל חומר אחר הנוגע לתאונה.

המומחה פרופ' וולפין ייתן חוות דעתו לעניין מצבה האורתופדי של התובעת, פריצות הדיסק כעולה מהתיעוד הרפואי שהוצג בפניי, לבחון את מצבה ולקבוע את נכותה ובין השאר את הקשר הסיבתי בין התאונה לפריצות הדיסק הנטענות.

מה גם, בשלב זה, ולאור האמור במסמכים הרפואיים שצורפו מתבקש המומחה – פרופ' וולפין, גם להתייחס לצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי, וכי רק לאחר מכן, הצדדים ישלימו טיעוניהם בכתב – (התובעת תוך 10 ימים מיום קבלת חוות דעת פרופ' וולפין והנתבעים תוך 10 ימים לאחר קבלת השלמת טיעוני התובעת), ואז אשוב ואחליט בבקשה למינוי מומחה נוירולוגי – החלטה שתשלח לצדדים.

אזכיר כי הישיבה הבאה קבועה ליום 18.10.17, כך שראוי שחוות דעתו של פרופ' וולפין תוגש מוקדם ככל שניתן וזאת כדי להעניק לצדדים ולבית המשפט את סד הזמנים הדרוש עובר למועד הישיבה הקבועה; סד זמנים, שיהיה בו כדי לאפשר השלמת הטיעונים בבקשה למינוי ניורולוג ומתן החלטה לגוף הבקשה.

המזכירות תשלח עותק מהחלטה זו לצדדים ולמומחה.

ניתנה היום, י"ט תמוז תשע"ז, 13 יולי 2017, בהעדר הצדדים.