ב"כ המבקשת – הנתבעת 2: עו"ד טל י. כץ.

ב"כ המשיבה – התובעת: עו"ד י. פלומפלד.

1. לפניי בקשת הנתבעת 2 לפסילת מסמך רפואי שהומצא ע"י התובעת למומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה - פרופ' ג. וולפין (להלן: "המומחה"), להתעלם ממנו ולהשיבו לידי ב"כ התובעת.

2. המסמך נשוא הבקשה הינו מאמר של ד"ר יצחק בכר בנושא של פריצת דיסק בגב

3. התובעת מתנגדת לפסילת המסמך וטוענת כי לא נפל כל פגם בהמצאת המאמר לידי המומחה.

4. לאחר שעיינתי במסמך נשוא הבקשה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לפסול את המסמך– המאמר שהומצא למומחה ולכן מתבקש המומחה להתעלם מהמסמך הזה.

5. תקנה 8(א) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986 (להלן: "תקנות המומחים") מונה את המסמכים אותם רשאי נפגע תאונת הדרכים למסור למומחה, וקובעת כי הנפגע ימציא למומחה:

"את כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לו ובדבר הבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול, הנוגעים לעניין שבמחלוקת, ובלבד שלא יגיש למומחה חוות דעת רפואית". (ההדגשות שלי – כ.ס.)

6. ברע"א 408/14 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני (ניתנה ביום 9.2.14), דובר במקרה שבו ביקשו המשיבים לצרף לתיעוד הרפואי שיועבר למומחה שימונה "מחקרים ומאמרים רפואיים לביסוס שאלת הקשר הסיבתי בין הופעת שיתוק מוחין אצל ילודים לטראומה אימהית במהלך ההיריון".

בית המשפט המחוזי קבע, כי נוכח תקנה 8(א) לתקנות המומחים, אין להעביר למומחה מחקרים, מאמרים או פרסומים אחרים.

זאת ועוד הורה בית המשפט המחוזי למומחה להתעלם מהמכתב שנשלח אליו ע"י המשיבים שבו אוזכרו המחקרים בנושא הקשר הסיבתי הקיימים בידיהם של המשיבים.

בית המשפט העליון אישר זאת וקבע כי הוראת בית המשפט שעל המומחה להתעלם מהמכתב מהווה פתרון מאוזן בנסיבות אלה, והדגיש כי תקנה 8(א) לתקנות המומחים:

"מבטאת בין היתר את הצורך להבטיח את עצמאות שיקול הדעת של המומחה ואת השאיפה לשמור על האובייקטיביות של חוות הדעת.. בית משפט זה חזר לא אחת על החשיבות בשמירה על עקרונות העבודה הללו ועל כך שיש להימנע מ'פתיחת פתח ל'קיצורי דרך' ול'עיגול פינות' ביחס אליהן"

7. ראוי לציין כי בית המשפט נדרש להכריע, על פי נסיבותיו הקונקרטיות של המסמך שבו מדובר, האם הוא כולל אלמנטים שמאפיינים "חוות דעת", אלמנטים שיהיה בהם כדי לגבור ולהטות את הכף לכיוון איסור הצגתו למומחה?

לעניין זה יש לומר כי ככל שהמדובר בבדיקה אובייקטיבית, הנסמכת יותר על כלי מדידה אובייקטיביים, הרי שיהיה קשה יותר לטעון שהמסמכים כוללים אלמנטים מסוג זה, ועל כן הנטייה תהיה לאשר הצגתם למומחה – ראו לעניין זה רע"א 3528/12 פלוני נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח, (ניתנה ביום 16.7.12); רע"א 6186/16 פלוני נגד הפול (ניתנה ביום 23.8.16).

בענייננו, לא מצאתי שכך הם פני הדברים ביחס למאמר; כך שאין לומר שלגביו קיימים כלי מדידה אובייקטיביים שיש בהם כדי להטות את הכף להצגתו למומחה.

אוסיף מעבר לנדרש, כי עומדת לתובעת הזכות להפנות למומחה שאלות הבהרה לאחר מתן חוות דעתו, ובין היתר להפנותו לספרות מקצועית עליה תבקש לסמוך את ידיה; כך שזכויותיה לא יפגעו כתוצאה מהמסקנה אליה הגעתי בסופו של יום.

8. זאת ועוד, בענייננו המדובר במאמר שאינו נוגע לטיפול רפואי או לכל בדיקה לצורך אותו טיפול שניתן לתובעת, כמצוות תקנה 8(א) לתקנות המומחים, משכך המאמר שהומצא למומחה הינו מסמך שלא נמנה עם אותם מסמכים שיוכל נפגע תאונת דרכים למסור למומחה וברי שלא היה כל מקום שהתובעת תשיא עצה למומחה בדרך של הצגת מאמר כלשהו בעניין; כי הרי חזקה היא שעל המומחה לבצע את מלאכתו במקצועיות ואין להביא לפגיעה בשיקול דעתו העצמאי.

9. אשר על כן, אני פוסל את המסמך – המאמר, שהומצא למומחה. על המומחה להתעלם מהמאמר ולהחזירו לידי ב"כ התובעת.

המזכירות תשלח עותק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ג אדר תשע"ח, 28 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.