1. עניינה של בקשת האישור היה בטענה כי המשיבה מחייבת את הצרכנים הרוכשים ממנה מוצרי עוף טרי באמצעות אתר האינטרנט (להלן גם: "אתר האונליין"), במשקל גבוה מזה שמופיע על מדבקת המוצר, וכי עקב כך משלמים הצרכנים סכום גבוה יותר בעבור מוצרים אלה, העולה על המחיר הנקוב על גבי המוצרים עצמם

2. בפסק דין מיום 22.7.19 אושר הסדר פשרה אשר לפיו, בין היתר, התחייבה המשיבה להעניק הטבה ללקוחות אתר האונליין, בצורה של הנחות על מוצרי עוף טרי הנמכרים בו, כך שבכל סל קניה של מוצרים אלו תינתן הנחה של 5 ₪ לסל הקניה. סכום ההטבה נקבע כ-80% מהסכום המקסימלי שהלקוחות שילמו בגין משקל האריזה, העומד על 806,479 ש"ח (להלן: "הסכום המקסימלי"). כלומר, סכום ההחזר יעמוד על סך של 645,183 ש"ח (להלן: "סכום ההחזר"),

3. ב"כ המבקשים מונה כמפקח על ביצוע הסדר הפשרה (להלן: "המפקח").

4. ב-9.12.19 הוגש תצהיר מטעם המשיבה ולפיו תקופת ההטבה הייתה מיום 5.9.19 ועד 15.11.19, ובמהלכה מומשה ההטבה על ידי 137,596 לקוחות שופרסל אונליין וסכום ההחזר הסתכם ב-688,853 ₪, דהיינו סכום גבוה יותר מזה שנקבע בהסדר הפשרה.

5. בהתאם להוראות שבפסק הדין הגיש המפקח ביום 23.12.19 תסקיר בדבר בדיקתו את ביצוע הסדר הפשרה.

ניכר מהתסקיר המפורט אליו צורפו אסמכתאות, כי המפקח ביצע את תפקידו באופן ראוי והולם, והקפיד על בדיקת ההיבטים השונים הכרוכים בביצוע הסדר הפשרה.

6. ככלל, מצא המפקח כי הסדר הפשרה בוצע על ידי המשיבה באופן ראוי, וזאת בכפוף לשני נושאים אותם מצא לנכון להעלות, אחד שאינו נכלל במסגרת תפקידו, והאחר טענה, לכך שהמשיבה הפרה את אחד מרכיבי הסדר הפשרה.

7. הנושא הראשון הוא כי על פי ניתוח הנתונים שנמסרו על ידי המשיבה בתקופה בין מרץ 2016 לינואר 2018 (להלן: "התקופה הרלבנטית") לצורך חישוב הסכום המקסימלי ממנו נגזר הפיצוי ועל פי הנחות שונות שהונחו על ידו, וניתוח הנתונים העולים מתקופת ההטבה ואותן הנחות, מצטייר כי מחזור המכירות היומי של מוצרי עוף טרי ארוז באתר האינטרנט של המשיבה משקף עליה של 323% בתקופת ההטבה לעומת אלה שבתקופה הרלבנטית.

המפקח ציין כי האמור לעיל מעורר תהיה רבה, אך אין בידו את הנתונים הרלבנטיים לעניין.

יש להניח כי המפקח התכוון לכך שיכול ונפלה טעות בסכום המקסימלי שחושב במסגרת הסדר הפשרה וממנו נגזר הפיצוי, וכי הסכום היה צריך להיות גבוה יותר.

המשיבה טענה כי הטענה בעניין הנושא הראשון חורגת מתפקידו של המפקח, כפי שהוגדר בפסק הדין, כי פסק הדין הוא חלוט, ואין מקום לדון בתהיות שהעלה המפקח. נטען גם כי עובר לחתימת הסדר הפשרה נוהל מו"מ ממושך, הועברו לב"כ המבקשים הנתונים הרלבנטיים, וכי לא היו נתונים שהתבקשו על ידו ולא ניתנו לו.

לגוף הטענות טענה המשיבה כי תהיית ב"כ המבקשים נסמכת ברובה על חישובים והנחיות שגויות, כי הפער קטן בהרבה מהנטען על ידי המפקח, וכי הוא נובע מגידול במכירות באתר האינטרנט בפרק הזמן שחלף בין התקופה הראשונה והשנייה ומטעמים נוספים שפורטו בתשובה.

המפקח שלל את טענות המשיבה בתגובה לתשובה, טען כי הנחותיו לא היו שגויות, כי גם לפי הנחות המשיבה עדיין קיימת עליה של למעלה מ-200% במחזור המכירות היומי בתקופת ההטבה לעומת התקופה הרלבנטית, וכי הסברי המשיבה לפער היו לקוניים .

8. איני סבור כי יש להעמיק בטענות הצדדים בעניין זה, ובוודאי לא להכריע בהן.

מקובל עלי כי הטענות בעניין זה אינן כלולות בסמכויות שניתנו למפקח לבדוק את ביצוע הסדר הפשרה, שכן ייעודן הוא להצביע על טעות שנפלה, ככל שנפלה, בסכום המקסימלי שננקב בהסכם הפשרה.

הדרך לדון בטענות בדבר טעות בהסדר הפשרה, ככל שקיימת דרך כזו, אינה עוברת במסלול ההודעה על הגשת תסקיר המפקח, וגם לא במסגרת בקשה המוגשת בתיק זה, שהסתיים בפסק דין המאשר את הסדר הפשרה.

לקח אותו אולי יש ללמוד מהטענות שנטענו בעניין דנן, ומבלי לקבוע כמובן מסמרות כלשהן לגופן, הוא כי יש להרבות יותר במינוי בודק להסדר הפשרה טרם אישורו, באשר בודק אמור לבדוק, בין היתר, את הנושא שהועלה לעיל.

9. הנושא השני הוא טענת המפקח להפרת הסדר הפשרה על ידי המשיבה.

בהסדר הפשרה נקבע כי ההנחה תופיע בחשבונית בלבד ולא תפורסם על ידי המשיבה לצד המוצרים או בכל מקום אחר. הטעם לכך היה כי ההנחה לא תשמש כמנוף שיווקי עבור המשיבה.

בדיקת המפקח העלתה כי ההנחה אכן לא פורסמה על ידי המשיבה בצד המוצרים המוצגים באתר האינטרנט של המשיבה, אך לאחר שנבחר לרכישה מוצר מהמוצרים המזכים בהנחה והוסף לסל המוצרים, לחיצה נוספת על המוצר כשהוא נמצא בסל המוצרים פותחת חלון שבו מצוינת ההנחה של 5 ₪ בגין פיצוי בתביעה ייצוגית. כמו כן, אם יבקש הצרכן "לעדכן" את מוצר ההטבה, ייפתחו בפניו אפשרויות של מוצרי עוף נוספים המזכים בהנחה.

המפקח טען כי בהיבט זה לא קיימה המשיבה את מלוא התחייבותה שלא לפרסם את ההנחה, אשר תופיע רק בחשבונית, כי יש לקבוע כי המשיבה היטיבה גם לעצמה במסגרת ביצוע ההטבה, כי ההטבה לציבור לא מומשה לפיכך במלואה, וכי על בית המשפט להורות על מתן תוספת פיצוי משמעותית בהתאם למתווה הפשרה.

המשיבה לא הכחישה עובדתית את טענת המפקח, אך טענה כי לא ביצעה פרסום במקומות רבים המיועדים לעודד את הלקוחות לקנות את המוצרים באתר. ההנחה הופיעה רק לאחר שהלקוח הביע עניין במוצר ובחר להיכנס למוצר, כשאין אף צורך להיכנס לפרטי המוצר על מנת לרוכשו וניתן לדלג על שלב זה. המידע על ההנחה הופיע בשוגג ובתום לב, ולא הוא זה שגרם ללקוח לבצע את הרכישה. עוד הצביעה המשיבה על הסדרים אחרים בהם הורו בתי המשפט על פרסום של הטבות, וכן הפנתה להוראת בית המשפט בפסק הדין לפרסם את הסדר הפשרה באתר המשיבה. עוד הזכירה המשיבה כי ההטבה שהוענקה ללקוחות הייתה גבוהה בלמעלה מ-40,000 ₪ מזו שהיה עליה לתת לפי הסדר הפשרה.

המפקח השיב כי המשיבה אינה מדייקת בטענותיה לאור האפשרויות הנפתחות בפני הלקוח אם חפץ הוא להחליף את המוצר, וכן היא מופיעה גם בעגלת הקניות. עוד טען כי ההפניה להסדרי פשרה אחרים אינה רלבנטית להסדר הנוכחי, מה גם שהם אינם דומים בנסיבותיהם לעניין הנוכחי.

10. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים בנושא זה, אני סבור כי יש לשבח את המפקח על בדיקותיו המעמיקות, ועל כך שגילה את הפרסום שנעשה בניגוד להסדר הפשרה.

בצד זאת, יש להעיר כי מצופה היה כי המפקח יפנה את תשומת לב המשיבה (ובית המשפט) להפרה מייד עם גילויה, על מנת שתתוקן מיידית.

תפקיד המפקח במקרה זה אינו רק דיווח בדיעבד, אלא גם דיווח מיידי, שיאפשר תיקון של ההפרה, וביצוע הסדר הפשרה באופן מיטבי.

עיון במסמכים שצורפו על ידי המפקח לתסקירו העלה כי גילה את דבר הפרסום שנעשה בניגוד להוראות הסדר הפשרה ביום 5.9.19, דהיינו כבר ביום הראשון של תקופת ההטבה.

לא הייתה, אפוא, כל מניעה כי המפקח ידווח מיידית על ההפרה, ויש להניח כי ההפרה הייתה מתוקנת גם מיידית, ובכך היה נמנע הצורך לעסוק בשאלה מהן תוצאות ההפרה.

יש להצר על כך שהדבר לא נעשה.

11. מנגד, יש להביע תמיהה על כך שהמשיבה לא השכילה לבצע באופן מדויק את ההוראה שבהסדר הפשרה האוסרת על פרסום, וכן על כך שבתצהיר מטעם המשיבה שהוגש לאחר ביצוע הסדר הפשרה נכתב כי "...ההנחה הופיעה בחשבונית בלבד ולא פורסמה על ידי שופרסל לצד המוצרים או בכל מקום אחר"

האמור לעיל מצביע על הצורך בפיקוח על ביצוע הסדרי פשרה מסוגים מסוימים, שכן בתצהירים מטעם המשיבים לא די לעיתים. ברור הצורך להקפיד באופן יסודי ביותר על בדיקת נכונות התצהיר קודם לחתימה עליו, והדברים מופנים הן למצהיר והן למשיבה. כן ברור שעל המשיבה לעשות בדק בית ולהקפיד מעתה יותר על ביצוע מדויק ומלא של הסדרי פשרה שהושגו במסגרת תובענות ייצוגיות, תוך עריכת בדיקה יסודית לגבי כל רכיב ורכיב בהסדר הפשרה.

12. לגוף ההפרה, והגם שיש לראותה בחומרה, כאמור לעיל, איני סבור כי יש להסיק ממנה מסקנות אופרטיביות. אמנם, הפרת הסדר פשרה יכולה להביא בעקבותיה תוצאות אופרטיביות, כגון ביטולו, תיקונו, ועוד, אך במקרה זה השתכנעתי כי ההפרה היא בדרגת חומרה קלה, שכן פרסום ההנחה נעשה רק לאחר שהלקוח הביע דעתו כי הוא חפץ לקנות את המוצר, וההנחה לא הופיעה בשלב בו הלקוח מבצע את בחירתו בדבר אותו מוצר. אמנם, לאחר הבחירה יכול הלקוח להיחשף להנחה, אך קשה לומר כי יש לכך השלכה מעשית מבחינה שיווקית, וככל שיש לכך השלכה, היא שולית בלבד.

13. נוכח האמור לעיל, אני קובע כי הושלם ביצוע הסדר הפשרה על ידי המשיבה.

ניתנה היום, י"ד אדר תש"פ, 10 מרץ 2020, בהעדר הצדדים.