בקשה למתן הנחיות למומחה מטעם בית המשפט (בקשה מס' 51).

לאחר עיון בבקשה, בתגובה (המהווה בחלקה בקשה חדשה) ובתגובה לתשובה, אני מורה בזאת כדלהלן:

1. בהתייחס לעתירת הנתבע לשקול מחדש את מינויו של המומחה מטעם בית המשפט אבהיר כי איני מהווה ערכאת ערעור אחר החלטותיי שלי, לא מתקיימים תנאי הוראות הדין לצורך עיון מחדש בהחלטה, וממילא חלק לא מבוטל מטענות תשובתו/בקשתו של הנתבע, הן טענות אותן יכול היה להעלות קודם למתן ההחלטה בדבר מינוי המומחה מטעם בית המשפט. לפיכך, בכל הנוגע לביטול ההחלטה בדבר מינוי המומחה, הבקשה נדחית.
2. בהתייחס לעתירה לקציבת שכרו של המומחה, ובהינתן הסוגיות המאוד ממוקדמות אשר ביחס אליהן התבקשה חוות הדעת – אני מוצאת להקדים ולפנות למומחה מטעם בית המשפט בבקשה ליתן הערכתו באשר להיקף שכר הטרחה הכולל הצפוי בגין הליך זה וזאת בתוך שבעה ימים מהיום.

הצדדים ימציאו למומחה החלטתי זו.

1. בהתייחס לסוגית אפשרות מינויו של מומחה חלופי, אציין כי הנתבע לא מצא לנכון, לצד טענותיו הרבות, להציג חלופה קונקרטית אחת, וודאי לא כזו העונה על מכלול הסתייגויותיו.
2. אין אני מתעלמת מהסוגיות הכלכליות אליהן ביקש הנתבע להפנות את שימת הלב. עם זאת, ועת כי להכרעה בהליך זה יכול ותהיינה השלכות כלכליות לא מבוטלות, המחייבות, בין היתר, משנה זהירות, מצאתי חשיבות במינויו של המומחה מטעם בית המשפט.

עוד אציין כי בסיומו של ההליך, ובכפוף לתוצאותיו , תהא פסיקת ההוצאות בגין ההליך ראלית, וניתן לצפות כי ב"כ הצדדים יהיו ערוכים להציג נתונים (לרבות קבלות וחשבוניות) ביחס לכך.

1. באשר לחשיפת איזה ממסמכי התיק למומחה, לא ירדתי לסוף דעתו של הנתבע, עת נהיר כי המטרה הינה חשיפת המומחה למסמכים הרלוונטיים לצורך מתן חוות דעתו, וממילא ספק בעיני באם ימצא המומחה עניין בנתונים כלשהם בתיק כלכלי, למעט אלו הנדרשים לו לצורך חוות הדעת. רבים הם המקרים בהם ממונים מומחים כלכליים ורפואיים בהליך, והכללתם כגורם בתיק הינה לצורך מטרת מינוים. זאת ועוד, ככל וסבר הנתבע כי עומדות לו הסתייגויות אלו ואחרות מההחלטה מיום 8.6.2021, לא ברור מדוע לא הוגשה על ידו כל בקשה בעניין זה, אלא במסגרת תשובה לבקשה שונה לגמרי, בסוף חודש יולי.
2. בבחינת למעלה מן הנדרש, ככל והנתבע מבקש למנוע מהמומחה גישה לאיזה חלק מההליך (אשר אינו נוגע לחוות הדעת) ואשר כאמור בתשובתו לא ראוי שייחשף בפני המומחה, יבהיר זאת בתוך שבעה ימים. לעת הזו, ועל מנת שלא לאיין את מטרת הבקשה, תחסם אפשרות העיון של המומחה בתיק.
3. בהתייחס למסמכים אשר יומצאו לידי המומחה אציין כי החלטותיי בעניין זה היו ברורות מאוד. הצדדים רשאים להעביר לעיון המומחה כל מסמך וכל חוות דעת, ובלבד שמדובר במסמך אשר גולה קודם לכן.

אין המדובר בסוגיה טכנית או פורמלית, אלא במימוש העיקרון על בסיסו מתנהל ההליך בקלפים גלויים, ומבלי שצד כלשהו יופתע מראיותיו של הצד שכנגד.

עת עסקינן בהליך שהחל בשנת 2016, התקיימו במסגרתו הליכים מקדמיים לא קצרים, הוגשו תצהירים וחוות דעת, ונותרה אך הגשת חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, מקבלת החלטה זו משנה חשיבות.

לטענת התובע, מצא הנתבע לנכון לצרף מסמכים שונים אשר לא גולו בשלבים קודמים של ההליך, ומשכך יש להורות כי לא יומצאו לידי המומחה.

בתשובתו התנגד הנתבע להוצאתם של חלק מהמסמכים וויתר על הגשת מסמך אשר צורף כנספח 6.

לעניין זה ועת נתתי דעתי לכלל טענות הצדדים, אני מורה בזאת כדלהלן:

1. נספח 7 - לא ברור היה מתוך תשובתו של הנתבע האם כל עמודי הנספח גולו במסגרת ההליך (בין אם בתיק המוצגים של הנתבע ובין אם כנספח תצהיר התובע). התצהיר שצורף לתשובה לא כלל התייחסות לכך.

מגוף התגובה לתשובה, עלה פער של שני העמודים האחרונים, אשר לכאורה לא גולו. מסמכים אלו לא יועברו למומחה, וככל והועברו, המומחה יתבקש להתעלם מהם.

1. נספח 6 - די בנקוב בתשובה.
2. נספח 5 - לטענת הנתבע, העמוד הראשון למסמך אשר צורף כנספח זה, צורף גם כנספח J לחוות דעתו של המומחה מטעם התובע, אשר בחר שלא לצרף את המסמך כולו. לשיטת הנתבע המשכו של המסמך מוכיח כי רישומו של מר בנטון במסמכי ה- LLC, נעשה מכוח הסמכתו באמצעות ייפויי הכוח עליהם חתם התובע ולא היו מיועדות להקנות לו בעלות בנכס. עוד מלין הנתבע על אי צירופו של המסמך המלא כמו גם השלכות אי הצירוף, לשיטתו, על חוות הדעת.

אקדים והבהיר כי התנהלות הנתבע בהמצאת המסמכים לידי המומחה אינה תקינה.

עת סבר הנתבע כי מסמך כלשהו, הינו חלקי, או חסר, היה עליו לציין עובדה זו מבעוד מועד, וממילא לגלות בעצמו את המסמך המלא, לשיטתו, במסגרת הליכי הגילוי והעיון.

הניסיון בנסיבות אלו להטיל דופי במומחה של הצד שכנגד, אין לו כל מקום, וחשוב מכך, אין בו כדי לרפא את מחדלו של הנתבע.

בניגוד לטענות הנתבע, לא ברור האם נספח J הוא מסמך חסר, והאם אותו מסמך שצורף תחת הכותרת של operating agreement אכן היווה חלק או המשך של אותם מסמכים, וזאת עוד קודם שאדרש לשאלת המשמעות של העדר החתימה עליו.

העובדה כי הנתבע בחר שלא לצרף תצהיר ביחס לטענות שהועלו על ידו בסוגיה זו במסגרת התשובה, אין בה כדי לסייע.

זה המקום לציין כי רבים הם המקרים בהם נדרש בית המשפט לבחון את ההצדקה בצירופה של ראייה בשלב מאוחר של ההליך. היה זה כב' בית המשפט העליון אשר מצא לנכון, במקרים המתאימים, לאפשר הגשת ראיות אף בשלב הערעור.

בתיק זה, ומאותם טעמים אשר בגינם מונה המומחה מטעם בית המשפט, והזהירות הנדרשת בבירור הסכסוך בהליך, יכול והיה מקום לבחון הגשה מאוחרת, ככל והיו ניתנים הטעמים המצדיקים זאת.

אלא כי אותו אישור להגשה מאוחרת של ראיות מותנה בהגשתה של בקשה מפורשת הכוללת בחובה הבהרות באשר לטעמים בגינם לא הוגשה הראייה קודם לכן, חשיבות הראייה הנוספת להליך, אפשרות בעל הדין להידרש לראיות קודם לאותו מועד וכיוצא באלו. במקרה שבפני, דבר מאלו לא נעשה, והמסמך הועבר בניגוד להחלטה ברורה, למומחה בית המשפט. לכך לא ניתן להסכין.

בהינתן כל אלו, לא יומצא ה- operating agreement לידי המומחה.

המזכירות תתבקש להמציא לצדדים העתק החלטתי זו.

דניתנה היום, כ"ח תשרי תשפ"ב, 04 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.