1. ספק בעיני אם בהחלטה מיום 18/12/16 דחה בית משפט קמא את הבקשה להקלטת ישיבות ההוכחות.

כל שנקבע הוא: "בית משפט זה אינו נוהג להקליט דיון הוכחות. מכל מקום יש להמתין לקבלת החלטת ביהמ"ש העליון...".

2. עדיין לא נקבע מועד לישיבת הוכחות.

3. יחד עם זאת, לא ניתן לבקש הבהרות מבית משפט קמא ובהחלט יתכן כי הכוונה היתה לדחות את הבקשה להקלטת ישיבות הוכחות.

4. סעיף 68 ב' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד – 1984 קובע מפורשות, כי אם ביקש בעל דין להקליט דיון על חשבונו, על ביהמ"ש לאפשר זאת "אלא אם כן מצא שאין לעשות כן מטעמים מיוחדים, ובלבד שהדיון מתועד בדרך אמינה ומדויקת אחרת, החלטה שלא להיענות לבקשת בעל דין כאמור תהיה מנומקת בכתב".

5. נראה לכאורה, כי דחיית בקשה רק בשל העובדה שבית משפט "אינו נוהג להקליט דיון הוכחות" אינה עונה על דרישת הנימוק הקבועה בחוק.

6. מבלי לטעת מסמרות, אני מציעה למשיבים על מנת לחסוך במשאבים והוצאות ,להסכים לקבלת הבר"ע במובן זה, שבו ההחלטה מיום 18/12/16 תבוטל ובית משפט קמא יתן החלטה מנומקת בבקשה להקלטת דיון ההוכחות.

7. ככל שהמשיבים אינם מסכימים להצעתי (וזכותם לעשות כן, כמובן); יואילו להגיש תגובה לבקשת רשות הערעור עד ליום 1/2/17.

בתגובתם יתייחסו גם לאפשרות שבקשת רשות הערעור תידון כבערעור.

8. אי הגשת תגובה, משמעותה, הסכמה להצעתי כאמור בסעיף 6 להחלטה זו.

9. המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ט טבת תשע"ז, 17 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.