1. זוהי תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת, ילידת 1939, בשתי תאונות. ביום 26.4.2015 היא נפלה בחניון, לטענתה עקב הפרשי גבהים בריצופו. על אירוע זה חלה פקודת הנזיקין ולפי ההחלטה מיום 25.12.17 היה על הצדדים להגיש בנוגע אליו חוות-דעת רפואיות לפי לוח זמנים שנקבע. חוות-הדעת לא הוגשו ולכן לא יוכח שבעקבות אירוע זה לא נותרה לתובעת נכות. ביום 7.7.2015 היתה התובעת מעורבת בתאונת דרכים. על אירוע זה חל חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975. התובעת ביקשה שימונו שלושה מומחים רפואיים – ראומטולוג, נוירולוג ואורתופד. התמנה מומחה בתחום האורתופדיה, ד"ר לוינקופף, שהתבקש לחוות-דעתו גם בנוגע להצדקה שבמינוי שני המומחים האחרים. ד"ר לוינקופף חיווה דעתו שלתובעת 20% נכות אורתופדית, אך רק 4% מזה נגרמו בתאונת הדרכים. כמו כן חיווה דעתו שאין הצדקה למנות לבדיקתה מומחים נוספים.

2. ביום 15.7.2018 ביקשה התובעת צו המורה לנתבעת 1 להשלים הליכים מקדמיים. ביום 18.7.2018 השיבה הנתבעת 1 וטענה כי השלימה זה מכבר ההליכים המקדמיים מעל ומעבר לנדרש. התובעת לא הגיבה על כך ולא העלתה מאז כל טענה ונראה שזנחה את בקשתה.

3. ביום 17.6.2018 ביקשה הנתבעת 1 שבית המשפט יורה לתובעת להודיע האם היא טוענת שנגרמה לה נכות בגין התאונה הראשונה (הנפילה בחניון). התובעת הגיבה בבקשה חוזרת שימונה מומחה מטעם בית המשפט בתחום הריאומטולוגיה, אשר בעלותו תישא הנתבעת 2. היא הוסיפה כי שלחה שאלות הבהרה לד"ר לוינקופף, וציינה כי אם הוא והריאומטולוג (אם וככל שימונה) לא ייחסו חלק מהנכות לתאונה הראשונה, היא לא תטען לנכות בגינה. אם תיוחס נכות לתאונה זו, היא תתבסס עליה ובכל מקרה לא תגיש חוות דעת נוספת. להודעה זו הוגשו תגובות על ידי הנתבעות. עמדת התובעת מחייבת התייחסות נפרדת לכל אחת מהתאונות.

4. התובעת פשוט התעלמה מההחלטה שניתנה ביום 25.12.17. המועד להגשת חוות-דעת להוכחת נכות בתאונה הראשונה חלף. היא לא הוגשה וכעת גם לא תוגש. אי אפשר להוכיח את הנכות בתאונה הראשונה (שעליה חלה פקודת הנזיקין) באמצעות מומחה שמונה לבירור נכות בתאונת דרכים לפי חוק הפיצויים. בשלב דיוני זה דרכה של התובעת להוכיח נכות בתאונה הראשונה חסומה.

5. התובעת חוזרת על בקשתה למנות מומחה רפואי בתחום הראומטולוגיה בגין תאונת הדרכים. התיעוד שהציגה בתמיכה לבקשה זו דל ומעורבבות בו תלונותיה בכל העניינים שבהם ביקשה מינוי מומחים. דומיננטיות בתיעוד זה התלונות שנדונו בחוות-דעתו של ד"ר לווינקופף בהקשרן האורתופדי. לאור זאת ברור גם מדוע סבר המומחה שאין בשלב זה צורך למנות מומחים בתחומי רפואה אחרים כדי להעריך את נכותה.

6. ביום 22.7.2018 ביקשה הנתבעת 2 לפסול שאלות הבהרה ששלחה התובעת לד"ר לוינקופף. התובעת סבורה שמדובר בשאלת הבהרה לגיטימית. עיון במסמך חושף שני עמודים שבהן מניח ב"כ התובעת "תשתית" משפטית ועובדתית ובסופן "שאלה" שאינה אלא כתב פולמוס. לא מדובר בשאלת הבהרה לגיטימית והבקשה מתקבלת. בית המשפט מתכוון להפנות למומחה שאלת הבהרה משל עצמו ולאחר שתענה, יגישו הצדדים תחשיבי נזק כדלקמן: התובעת תוך 21 יום והנתבעים תוך 21 יום אחר-כך. הצעה תשלח בכתב. ת"פ 12.12.18.

ניתנה היום, ח' חשוון תשע"ט, 17 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.