בפניי בקשה לאישור תחליף המצאה לבא כוחם של הנתבעים (המשיבים) והמיוצגים, לטענת המבקש, על ידי עורך הדין גיא מנדלסון (להלן: "עו"ד מנדלסון") אשר צורף לבקשה כמשיב מס' 3. עורך דין מנדלסון טוען כי אינו מייצג את המשיבים בהליך הנוכחי וכי הלכה למעשה מעולם לא ייצג אותם ואף אינו מכירם.

1. התביעה הנדונה הינה תביעה כספית במסגרתה נטען כי המשיבים לא קיימו אחר הסכם שנכרת בין המבקש למשיבים לגבי הכשרת רישום שטח שבבעלות המשיב 1 בלשכת רישום המקרקעין.

2. ביום 2.3.17 (יום חמישי בשעות אחר הצהריים המאוחרות) המציא ב"כ המבקש את כתב התביעה במייל לעורך דין מנדלסון. ביום 5.3.17 בבוקר הודיע עורך דין מנדלסון לב"כ המבקש, עו"ד אבנון, כי משרדו אינו מייצג מי מהצדדים בהליך ואינו משמש כתובת להמצאת כתבי בי דין.

3. בעקבות תשובה זו הוגשה הבקשה דנן המבקשת, כאמור, לראות במשרדו של עורך דין מנדלסון, מורשה מטעם המשיבים לקבל כתבי טענות בהליך הנדון.

4. יצוין, כי בהתאם לאמור בבקשה לאישור תחליף המצאה לעו"ד מנדלסון נכתב, כי המשיבים מתגוררים דרך קבע בחו"ל.

תמצית טענות הצדדים

5. לטענת המבקש, עורך דין מנדלסון ביצע מספר פעולות בשם המשיבים בנוגע לעסקת המקרקעין ולכן יש לראותו כמייצגם אף בהליכים המשפטיים, שהינם תולדה של אותה עסקת מקרקעין. כך טוען המבקש, כי עורך דין מנדלסון ייצג את המשיבים מול עו"ד נוטוביץ ושילם את שכר טירחתו (בוצעו שני תשלומים); עו"ד מנדלסון העביר בדוא"ל מכתב פשרה למבקש, בניסיון ליישב את הסכסוך נשוא התביעה מחוץ לכותלי בית המשפט (נספח ב' לבקשה); ב"כ המבקש אף כתבו מכתב התראה לפני תביעה והעבירו אל עורך דין מנדלסון, כמייצגם של המשיבים ועו"ד מנדלסון, לטענתו, לא ענה למכתב וחשוב מכך, לא הפנה את תשומת ליבו לכך שהוא אינו מייצג את המשיבים.

6. המבקש מפנה לשורה של פסקי דין מהם הוא למד לטענתו על כך שאין צורך בהסמכה מפורשת לעורך הדין לקבלת כתבי טענות, ודי בכך שעורך הדין פועל באותה העת כעורך דינו של הנמען, כדי שיהווה כתובת מספקת לקבלת כתבי טענות בשמו. ראה ע"א 403/64 שרה לוינסון נ' חברת בית תמר בע"מ וכן ע"א 694/86 אוסטפלד נ' משה בהירי. בתשובתו מפנה המבקש להחלטת כבוד השופט בכר בת"א 28145-12-15 מק טריידינג בע"מ נ' V.N ואח' פורסם בנבו מיום 10.1.16 (להלן: "פסק דין מק טריידינג").

7. עורך דין מנדלסון טוען מנגד, כי ראשית, לא הוגש תצהיר כדין מטעם המבקש, שכן התצהיר שהוגש הינו תצהיר בג"צי. שנית, ולגופו של עניין, טוען עורך דין מנדלסון כי הוא אינו בא כוחם של המשיבים, הוא לא מכיר אותם ומעולם לא ייצג אותם בהליך משפטי כלשהו. עורך דין מנדלסון אף מפרט ומסביר, כי אין לו כל קשר לעסקת המקרקעין הנטענת בבקשה, הוא לא קיבל ייפוי כח מטעם המשיבים לייצגם בעסקת המקרקעין או בהליך המשפטי או בכל הליך אחר (סעיף 7 לתגובה). נוכח האמור, לעמדתו, הוא אינו יכול להוות כתובת להמצאת כתבי טענות עבור המשיבים.

8. עורך דין מנדלסון מסביר, כי יש לו לקוחה בשם חברת אם אנד אם השקעות בע"מ שמנהלה יושב דרך קבע בקנדה. מנהלה מיודד עם המשיבים או מי מהם וביקש ממנו בעבר, כטובה אישית, לבצע העברת כספים לעו"ד נוטוביץ וכן להעביר את המייל בעניין הסכם הפשרה. עורך דין מנדלסון טוען כי נענה לבקשה זו מטעם מנהל לקוחתו, אך הוא אינו מכיר את המשיבים ולא דיבר עימם. כאמור לעמדתו אין הוא קשור לעסקת המקרקעין ואין לו הסמכה בעל פה או בכתב לפעול בשמם ולייצגם.

9. עורך דין מנדלסון מדגיש כי המייל (נספח ב' לבקשה) הינו התקשורת היחידה שהיתה לו עם מי מהצדדים.

10. עורך דין מנדלסון מפנה לפסק דין מק טריידינג ומנתח אותו בהתאם לתנאים שנקבעו בו.

דיון והכרעה:

11. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובצרופות, אני קובעת כין דין הבקשה להידחות ולהלן נימוקיי.

12. תחילה אבהיר כי הצדדים לא ביקשו לחקור על התצהירים שהוגשו, ולפיכך לא מצאתי לנכון לזמן את הצדדים לדיון. מכל מקום לטעמי ניתן לדון בבקשה על סמך כתבי הטענות שהוגשו.

13. תקנה 477 לתקסד"א קובעת:

"ההמצאה תהא ככל האפשר מבחינה מעשית לנמען גופו, אולם אם יש לו מורשה לקבלת כתבי בי דין לשם המצאה לפי תקנות אלה – דיה המצאה למורשה, ואם יש לו עורך דין, דיה ההמצאה לעורך הדין או למתמחה שלו, או בהנחה במשרדו, והכל אם לא הורה בית המשפט הוראה אחרת" .

אם כן הכלל הינו המצאה לנמען גופו, ניתן להמציא אף לעורך דינו, ככל שזה מייצגו.

14. בבש"א (י-ם) 2327/06 ליב קוגן לוקס נ' לאון קוגן (פורסם בנבו, 17.7.06) נפסק, בין היתר, כי על פי ההלכה שנקבעה בע"א 23/83 יוחימק נ' קדם פד' לח' (4) 209, לעניין המונח "עורך דין" שבתקנה 477 :

"אין התקנה דורשת שלקוחו יסמיך אותו לקבל כתבי בי דין. די שהוא פועל אותה עת כעורך דין של הנמען, כדי שייראה ככתובת מספקת לקבלת כתבי בי דין בשמו".

15. עוד נפסק, כי בלא הרשאה פורמאלית, אין עורך דין מוסמך לפעול בשמו של לקוח, וכי שאלת קיומה של הסמכה כזו היא שאלה שבעובדה הטעונה הוכחה (רע"א 842/00 רסקו חברה להתיישבות חקלאית ועירונית בע"מ נ' צויקל, [פורסם בנבו] פסקה 6 (2.7.2000).

16. במקרה הנדון לא הוכח כי עו"ד מנדלסון מייצג את המשיבים בהליך הנדון ואף לא הוכח כי ייצג אותם בעסקת המקרקעין עצמה.

17. עורך דין מנדלסון הצהיר, כי הוא מעולם לא ייצג את המשיבים וכי שתי הפעולות שביצע בשביל משיבים אלו, היו, הלכה למעשה, טובת אישית ללקוחה שלו.

18. מעבר לאמור, הרי שגם אם עורך דין מנדלסון היה מייצג את המשיבים בהלכים אחרים, לרבות עסקת המקרקעין עצמה (ולא הונחה תשתית לכך) עדיין, אין בכך כדי להצביע על היותו מייצגם בהליך הנוכחי. ראו בעניין זה החלטתה של כבוד השופטת חיות ברעא 5448/14 חב' אלגיר טכנולוגיות (2003) בע"מ נ' עמית לדרמן מתוקף תפקידו ככונס נכסים על יתרות ים של חברת אינובד פתרונות בע"מ [פורסם בנבו] (5.10.2014) :

"ויודגש - אין לשלול את האפשרות כי לקוח השוכר את שירותיו של עורך-דין כדי להשיב למכתב דרישה המופנה נגדו אכן יסמיך את אותו עורך-דין ואף ייתן בידו ייפויי-כח לייצגו ככל שבעקבות אותה דרישה ינקוט הדורש הליך משפטי נגדו. אולם אין מדובר בהסמכה אוטומטית וככלל שמורה ללקוח הזכות להחליט - לאחר קבלת כתבי בי-דין לידיו בהמצאה כדין - האם ברצונו כי אותו עורך-דין ייצג אותו גם בהליך המשפטי על כל הכרוך בכך, או שמא רצונו בייצוג של עורך-דין אחר לצורך ההליך. לכן ואף שמקובל עלי כי בהתקיים נסיבות מתאימות ניתן יהיה להגיע למסקנה שהלקוח הסמיך מראש את עורך-הדין אשר טיפל בעניין טרום ההליך, לייצגו גם בהליך לכשיינקט - הסמכה כזו טעונה הוכחה ובנסיבות המקרה שלפנינו הדבר לא הוכח."

19. במקרה הנדון המבקש לא הוכיח כי המשיבים הסמיכו את עורך דין מנדלסון לייצגם במסגרת ההליך הנדון או כל הליך אחר. אף התכתובת בעניין ניסיון להשיג פשרה בין הצדדים, בטרם ההליכים המשפטיים שננקטו, אין בה כדי להוכיח כי עורך דין מנדלסון מייצג את המשיבים גם במסגרת ההליך המשפטי הנדון. מדובר בתכתובת אחת וחד פעמית.

20. גם בחינת התנאים אשר בפסק דין מק טריידינג מעלה כי המבקש אינו עומד בתנאים אלו לצורך הוכחת היות עורך דין מנדלסון מייצגם של המשיבים.

כך לא הוכח שעורך דין מנדלסון פעל כעורך דינם של המשיבים טרום ההליך המשפטי. העובדה כי העביר כספי שכ"ט לעו"ד נוטוביץ או שלח מייל אחד בנוגע לפשרה בין הצדדים, אינה הופכת אותו למייצגם, בהינתן ההסברים אותם נתן עורך דין מנדלסון.

הפעולה האחרונה שבוצעה על ידי עורך דין מנדלסון בתיק (שליחת המייל) היתה בחודש אוגוסט 2016, שבעה חודשים לפני ביצוע ההמצאה למשרדו.

לא הוכח שהמשיבים הסמיכו מראש את עורך דין מנדלסון לייצגם בהליך הנדון.

23. בנסיבות העניין וכפי שפורט לעיל, הבקשה נדחית.

24. לא מצאתי לנכון לפסוק הוצאות.

ניתנה היום, י"ח אייר תשע"ז, 14 מאי 2017, בהעדר הצדדים.

חתימה