05 מרץ 2019

לפני:

כב' השופטת רחל בר"ג-הירשברג

החלטה

1. עניינו של הליך זה בבקשת עו"ד אופיר בר-עם לאישור תביעתו כתובענה ייצוגית. במסגרת הבקשה טוען עו"ד בר-עם, בין היתר, כי הועסק על ידי חברת ימית אף. אס בע"מ משך כארבעה וחצי חודשים כאחראי משמרת אבטחה בבית החולים הדסה הר-הצופים. במהלך תקופת עבודתו ניכתה מעסיקתו משכרו ניכויים בגין "קרן רווחה" ללא אישורו ושלא כדין. בנוסף על כך נדרש על ידי קצין הביטחון של בית החולים ועל ידי המפקח מטעם המעסיקה להתייצב בעבודה רבע שעה לפני כל משמרת למטרת תדריך וחפיפה. וכך אף הורה הוא עצמו לכלל השומרים והמאבטחים לעשות. אלא שבגין "זמן התדריך" לא שולם לו (או לאחרים) שכר ואף זאת שלא כדין.

2. בבקשה שלפני עותר עו"ד בר-עם להעברת הדיון בבקשתו לבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב, לפניו מתבררת תובענה ייצוגית שהוגשה ימים ספורים קודם לבקשה שלפני (ת"צ 15300-03-17) (להלן: הבקשה המוקדמת) והעוסקת אף היא ב"זמן תדריך" של אנשי אבטחה במתקני רשות השידור. לשיטתו בשתי הבקשות מתעוררות שאלות משותפות של עובדה ומשפט. על כן ובהתאם להוראות סעיף 7 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו – 2006 יש לאחד הליך זה עם הבקשה המוקדמת. עו"ד בר-עם מוסיף כי הבקשה מקובלת על דעת בא כוח המבקש בבקשה המוקדמת.

3. תגובת המשיבה 1 (להלן: החברה) התבקשה והתקבלה ולפיה היא מתנגדת לה נחרצות. לדידה מדובר בנסיון "לבחור מותב". כך מדובר בבקשות שאין בינהן כל זהות לא בצדדים, לא בעילות, ולא בסעדים. וממילא כל הליך דורש בירור עובדתי קפדני של עילות הבקשה, ביחס לפרטי המקרה הקונקרטי.

4. אוסיף כי במסגרת הבקשה טען עו"ד בר-עם כי לנוכח מכתב התראה ופגישה שקויימה בין הצדדים קודם להגשת בקשתו בחרה החברה לחדול מקיזוז משכר עובדיה לטובת "קרן רווחה". וכך אף אישרה בתשובתה לבקשה ובדיון המקדמי שקוים בבקשה. "משכך הרכיב שנותר לדון בו הוא "זמן התדריך"".

בנסיבות אלה התבקש עו"ד בר-עם להבהיר באופן מפורש וטרם מתן החלטה בבקשה להעברת הדיון האם עודנו עומד על העילה שעניינה "קרן רווחה".

5. במענה הגיש, ביום 27.2.2019, "בקשת הבהרה" שבה הוא טוען, בין היתר ובלשון חריפה שספק אם היא במקומה, כי לנוכח "הודעת החדילה" של החברה בכל הנוגע לגביית "קרן הרווחה" מעובדיה היה על בית הדין להורות לה להשיב לעובדיה את הכספים ולפסוק לו ולבא כוחו גמול ושכר טרחה בהתאם. לדידו "ההתדיינות המהותית" לעניין קרן רווחה הסתיימה וכל שנותר הוא "חישוב טכני". אלא שאם אין אלה פני הדברים יש להתיר לו שהות נוספת להבהיר עמדתו.

6. אין דעתי כדעת עו"ד בר-עם ואינני סבורה כי יש צורך בהשלמת טעון כלשהי ואבהיר. אמנם נכון הוא כי החברה הודיעה בתשובתה לבקשת אישור התביעה של עו"ד בר-עם כתביעה ייצוגית כי חדלה לנכות דמי "קרן רווחה" מעובדיה החל מחודש ינואר 2017. אלא שלדידה הניכוי שנעשה קודם לכן נעשה כדין וטעמיה עמה (ראו: עמ' 5 לתשובה סעיף 2 והלאה). לאמור, שינוי המדיניות אין בו כשלעצמו כדי ללמד כי התנהלות העבר איננה כדין. הנה כי כן, ברור הוא שאין זהות בין הבקשה שלפני לבין הבקשה המוקדמת. הבקשה שלפני כוללת עילה נוספת ומובחנת מזו העוסקת "בזמן תדריך", היא עילת "קרן הרווחה" עליה עומד עו"ד בר-עם והמחייבת כלשעצמה ברור עובדתי ומשפטי מקיף. על כן די בכך כדי לדחות את הבקשה להעברת הדיון.

אלא שתמימת דעים אני עם החברה כי לכך מצטרפת גם העובדה שהנסיבות העובדתיות של הבקשה המוקדמת והבקשה שלפני שונות. על כן ההכרעה המשפטית בהן ובפרט בבקשה כאן תדרוש ברור עובדתי פרטני שונה.

כללם של דברים, בהצטרף הטעם הקודם לזה דעתי היא כי אין מקום להעביר את הבקשה להתברר בבית הדין האזורי בתל-אביב.

7. עיון חוזר בתיק מעלה כי הצדדים לא באו לכדי הסכמה בדבר בקשת עו"ד בר-עם מהחברה לגלות לו את כל ההסכמים בינה לבין הדסה בשנים 2010 – 2017. אדון אפוא גם בבקשה זו.

על פי עו"ד בר-עם יכול שבהסכמים אלה תמצא התייחסות ואף פירוט תשלום הנוגע "לזמן התדריך". החברה מצדה סבורה כי הבקשה מקדימה את זמנה שכן דעתה היא כי עו"ד בר-עם לא הניח תשתית ראייתית ראשונית שתלמד על קיומה של עילה תביעה אישית ועל סיכוי להתקיימות תנאי הסף לאישור בקשתו. כמו כן מדובר בנתונים מסחריים השייכים לצדדים שלישיים שאין לחשוף אותם ואף לא יתרמו לדיון יעיל. משמע הבקשה אינה עומדת בתנאים שנקבעו בפסיקת בית המשפט העליון לעניין גילוי מסמכים בשלב בירור בקשה לאישור תביעה כתובענה ייצוגית.

עו"ד בר-עם מצדו סבור כי התנאים שנקבעו בפסיקת בית המשפט העליון דווקא מתקיימים בעניינו. כך נמצאת זיקה ברורה בין החומר שגילויו מבוקש לבין טענותיו בהליך העיקרי. דרישת ההתייצבות המוקדמת לתדריך נוהגת בהדסה לפחות מאז שנת 2005 כפי שנטען בתצהירים התומכים בבקשתו. על כן הדעת נותנת כי דרישה זו תמצא ביטויה הברור, לרבות בכל הנוגע לתשלום בגינה, בהסכמי החברה והדסה. על כן ברור הוא שחשיפתם תקדם את ההתדיינות בין הצדדים. הפעם מסכים עו"ד בר-עם גם להשחרת החלקים בהסכמים שאינם רלוונטיים.

8. לאחר שבחנתי את מכלול טענות הצדדים ובהתאם לכללים שהתווה בית הדין הארצי בכל הנוגע לגילוי מסמכים בתובענות ייצוגיות (ראו מן העת האחרונה: בר"ע (ארצי) 30902-04-18 אור גורפין – מדינת ישראל (4.2.2019) והסאסמכתאות שם), דעתי היא כי על מנת להכריע בבקשה לגופה ובשלב ראשון, יש להורות לחברה להמציא לעיוני בלבד את ההסכמים המבוקשים. זאת על מנת שאוכל לבחון את הרלבנטיות שלהם לדיון ולערוך איזון מתאים בין גילוי ההסכמים או חלקם לבין אינטרסים נוספים (ראו והשוו מיני רבים, מפי כבוד השופט יצחק עמית, ברע"א (עליון) 4627/14 פז חברת נפט בע"מ נ' ישראל דיעי ואח' (10.11.2014)). זאת בשים לב לטענות התובע מחד, ומאידך העובדה שהחברה לא השיבה לגוף הבקשה במובן זה שלא אישרה או הכחישה כי התייחסות ל'זמני תדריך' אכן מצויה בהסכמים בינה לבין הדסה או בחלקם. ההסכמים יוגשו אפוא במעטפה סגורה עליה ירשם בברור כי הנה מיועדת ללשכת השופטת ולא לסריקה במערכת נט המשפט, בתוך 15 ימים מהיום. או אז תנתן החלטה משלימה.

9. דיון להוכחות בבקשה לגופה ישמע ביום 6.10.2019 בשעה 10:00. למען הסדר הטוב תמציא המזכירות לצדדים זימון לישיבה גם בדואר.

10. הוצאות הבקשות ישקלו בתום ההליך העיקרי.

11. עיון: 21.3.2019.

ניתנה היום, כ"ח אדר א' תשע"ט, (05 מרץ 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.