10 מאי 2020

לפני:

כב' השופטת רחל בר"ג-הירשברג

החלטה

1. מונחת לפניי בקשת המבקש להוספת ראייה ולזימון היועץ המשפטי של הסתדרות מדיצינית הדסה לעדות.

רקע

2. בהליך שבכותרת מתבררת בקשת המבקש לאישור תובענה ייצוגית בגין אי תשלום שכר בעד התייצבות לתדריך וחפיפה שהתקיימו במשך רבע שעה לפני תחילת כל משמרת וכן ניכוי משכר בעד "קרן רווחה". זאת במסגרת העסקתו אצל המשיבה 1 בתפקיד של אחראי משמרת בהסתדרות המדיצינית הדסה (להלן: הדסה).

ישיבת הוכחות שנקבעה לדיון בבקשה לאישור התובענה הייצוגית נדחתה משום שהצדדים לא השלימו את הליך גילוי המסמכים. וכל כך למה?

3. במסגרת ההליכים המקדמיים ביקש המבקש לעיין במסמכי ההתקשרות שבין המשיבה לבין הדסה בשנים 2017-2010, כדי לבחון אם יש בהם הוראה הנוגעת להתייצבות של המאבטחים לפני תחילת המשמרת. הוריתי כי בשלב ראשון יומצאו המסמכים לעיון בית הדין בלבד שיבחן את מידת הרלוונטיות של המסמכים להליך (החלטה מיום 5.3.2019). למרבה הצער המשיבה לא הגישה את המסמכים במועדים שנקצבו לכך, ומשהוגשו התברר שחסרים מסמכים הנוגעים לשנים 2017-2015 והדבר דרש החלטות חוזרות להבהרת העניין (ראו למשל החלטות מימים 22.9.2019 ו- 2.10.2019). בסופו של דבר ולבקשת המבקש ניתן צו המופנה ללשכה המשפטית של הדסה שתבהיר כיצד בוצעו ההתקשרויות החוזיות עם המשיבה בתקופה האמורה ולהמציא מסמכים רלוונטיים.

4. במסגרתה תגובתה לצו הודיעה הדסה כי עד ליום 31.12.2014 התבצעו ההתקשרויות עם המשיבה על בסיס הסכמים שהאריכו את ההסכם המקורי ונחתמו מעת לעת. מיום 1.1.2015 ואילך ההתקשרות בין הדסה לבין המשיבה נמשכה מבלי שנחתם הסכם הארכה, ותוך קבלת שירותים זהים במחיר זהה, כך שההסכם המקורי הפך להסכם לתקופה בלתי קצובה. במהלך שנת 2015 הדסה פרסמה הזמנה לקבל הצעות למתן שירותי אבטחה אך הזמנה זו לא השתכללה לידי הסכם. בהמשך פרסמה הדסה מכרז חדש שהמשיבה זכתה בו, וההסכם ביניהן נחתם בתחילת שנת 2018.

5. בין לבין הגיש המבקש לבית הדין במעטפה סגורה עותק מהמכרז שפרסמה הסתדרות מדיצינית הדסה בשנת 2017 לקבלת הצעות לשירותי אבטחה. במכרז נכללה דרישה כי אנשי האבטחה יתייצבו לתדריך 15-10 דקות לפני תחילת המשמרת, וכי יש לגלם במחיר השעה הרגילה את זמני התדריכים (להלן: מכרז 2017).

הבקשה

6. עוד לפני שהדסה השיבה לצו הגיש המבקש את הבקשה שלפניי שבמסגרתה הוא מבקש להגיש לתיק בית הדין את מכרז 2017 כראיה באמצעות היועץ המשפטי של הדסה, ולכן הוא מבקש להזמינו לעדות. עדותו של היועץ המשפטי של הדסה חיונית לטעמו גם כדי לחקור אותו על קיומו של נוהל תדריכים לפני משמרת, מועד תחילתו ועל היקף התדריכים. המבקש סבור שזו ראייה משמעותית יותר מכל מסמך או הסכם שקיים בין המשיבה לבין הדסה.

המשיבה מתנגדת לבקשה.

דיון והכרעה

7. סעיף 1(א) לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971 קובע כי "מותר להזמין כל אדם ליתן עדות שהיא קבילה ושייכת לעניין". עם זאת בהמשך סעיף 1(ב) מקנה לבית המשפט שיקול דעת אם "לסרב להוציא הזמנה אם אין בה צורך או אם ראה שנתבקשה למטרה שאיננה גילוי האמת". על רקע הוראות אלה נפסק כי "הסמכות לסרב להזמין עד צריכה להיות מופעלת בזהירות רבה ולעיתים נדירות" (רע"א 5573/15 (17.8.2015)) וכן כי "אין לייחד שלב זה של אישור הזימון בידי בית המשפט לבדיקה קפדנית של התועלת העשויה לצמוח לבעל הדין מן העדות" (רע"א 9055/07 שירותי בריאות כללית נ' נאצר (22.11.2007)). עם זאת בית הדין אשר מופקד על ניהול הדיון רשאי להגביל את מספר העדים "אם נמצא שעדותם לא תקדם את חקר האמת, כגון במקרה בו הובאו עדויות מספיקות להוכחת סוגיה עובדתית מסוימת או בנסיבות בהן אין לעדות נפקות משפטית" (בר"ע (ארצי) 507-04-17 מרכז תרבות נוער וספורט (מתנ"ס) מרחב גבעת שמואל – בוריה (15.8.2017)).

8. מטרת המבקש בזימונו של היועץ המשפטי של הדסה, כאמור, היא לברר קיומו של נוהל התייצבות לתדריך לפני משמרת, על יסוד האמור במכרז שפורסם בשנת 2017. לשיטתו מדובר בתוספת שהעלתה על הכתב את נוהל התדריכים שנהגו על פיו במשך שנים. המשיבה טוענת שמכרז 2017 אינו רלוונטי לתקופה שבמחלוקת.

לאחר עיון בכלל החומר שהונח לפניי הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. התקופה שבמחלוקת היא השנים 2017-2010. בהסכמים שהוצגו לפניי לא נזכר נוהל או הנחיה בדבר הגעה למשמרת לפני תחילתה לצורך תדריך וחפיפה. ולכן המבקש מנסה ללמוד על כך ממכרז 2017 ושבו כן נמצאה הנחיה בעניין. אלא שבצדק טוענת המשיבה כי מכרז 2017 הוא צופה פני עתיד ולכן אינו רלוונטי להוכחת טענות המבקש בהליך, ואת הטענה שמדובר בתוספת שהעלתה על הכתב את הנוהל שנהג בהדסה במשך שנים ניתן לברר גם בחקירת נציג הנתבעת שהועסק כממונה על האבטחה בהדסה, וממילא צפוי להעיד מטעמה.

המשיב מלין על כך שהדסה לא צירפה את מסמכי ההזמנה להציע הצעות שפרסמה במהלך שנת 2015, שייתכן כי גם בה ניתן למצוא התייחסות לדרישת בית החולים לקיים תדריכים לפני כל משמרת. אלא שלא ברורה התרעמותו מכיוון שהזמנה זו בוטלה ובסופו של דבר לא התקיים מכרז, ומה גם שמדובר בהשערה בלבד, כך שלא ניתן לקבוע שמדובר במסמך רלוונטי להליך.

אוסיף כי לא שוכנעתי שנדרשת עדותו של היועץ המשפטי של הדסה על יסוד הטעם שבשנים 2009 ו-2014 פורסמו צווי הרחבה ענפיים חדשים שייקרו מאד את הוצאות המשיבה למתן שירותי אבטחה. צווי הרחבה אלה אינם רלוונטיים לשאלה הנדונה בהליך, אם המאבטחים נדרשו להתייצב לתדרוך רבע שעה לפני משמרת. טענת המבקש לפיה "שום עסק לא עובד בחינם או בהפסד" אף אם היא נכונה אינה יכולה לשנות את התוצאה.

לבסוף ספק בעיני אם הגורם המקצועי הרלוונטי שיכול לשפוך אור על הדרישות המבצעיות והמקצועיות מהמאבטחים בהדסה הוא דווקא היועץ המשפטי של הדסה.

פירוש הדבר הוא שהזמנת היועץ המשפטי להדסה לצורך הגשת מכרז 2017 ועדות לגביו לא תתרום לבירור הנוגע לתקופה שבמחלוקת ולא תתרום מידע על הדרישות המבצעיות מהמאבטחים. משום כך מדובר בעדות ש"אין בה צורך" לענייננו, ולכן איני מתירה את הזמנת העד.

9. סוף דבר – הבקשה נדחית. הוצאות הבקשה יובאו בחשבון בתום ההליך.

ניתנה היום, ט"ז אייר תש"פ, (10 מאי 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.