ניתנה ביום 26 אוגוסט 2018

הנשיאה ורדה וירט ליבנה

1. לפניי בקשת המבקשת (להלן – ההתאחדות) לאיחוד התביעות של המשיבים, שופטי כדורגל לשעבר, המתנהלות בבתי הדין האזוריים לעבודה, וזאת בהתאם לתקנה 6 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991.
2. כעולה מהבקשה שלפניי, מדובר בעניינם של שופטי כדורגל לשעבר אשר היו פעילים במסגרת ההתאחדות והגישו תביעות לבתי הדין האזוריים בתל אביב, חיפה ובאר שבע, בהן עתרו לזכויות שונות.
3. לטענת ההתאחדות יש לאחד את התביעות בבית הדין האזורי בתל אביב, מאחר שמדובר בתביעות אחידות במהותן ובעלות זהות מוחלטת של הסעדים והנסיבות. כן נטען כי כלל התביעות הוגשו על ידי מספר מצומצם של עו"ד, וכולן נמצאות בשלב מוקדם יחסית של ניהול ההליך. לטענת ההתאחדות, התביעות כולן כוללות שאלות משפטיות ועובדתיות זהות, הנובעות מהנורמות הנהוגות ביחסי העבודה בהתאחדות, כלפי כלל שופטי הכדורגל. ההתאחדות ציינה כי אך לאחרונה ניתן פסק דין בתיק זהה במהותו ובסעדיו על ידי בית דין זה, בו התקבל ערעור ההתאחדות (ע"ע 23505-12-17 ההתאחדות לכדורגל בישראל – טל קפלן (3.7.18), להלן - עניין טל קפלן). ההתאחדות סקרה את הסעדים הנתבעים המשותפים לטענתה לכל תביעות המשיבים, ובכלל זאת: התקיימות יחסי עובד מעסיק עובר לשנת 2008; הפרשות לפנסיה בחסר; תשלום הפרשי שכר בגין פעולות נלוות (בדיקות רפואיות, מבחני כושר וחוקה, ימי עיון מקצועיים, אימונים); פדיון ימי חופשה; הבראה; נסיבות סיום העסקה ובהתאם זכאות לפיצויי פיטורים ולהודעה מוקדמת.
4. המשיבים, בתגובותיהם השונות, העלו טענות רבות מדוע אין מקום להיעתר לבקשה, ובין היתר טענו: כי התיקים אינם זהים ואינם מצויים באותו שלב דיוני; כי העתרות לבקשה תגרום לעינוי דין ולסרבול ההליכים; כי ההתאחדות מושתקת מלטעון לזהות הסעדים ונסיבותיהם לאור עמדתה שלה בתיק בש"א (ת"א) 4279/08 אביב סמוכה – ההתאחדות לכדורגל בישראל ; כי אין ללמוד מעניין טל קפלן למקרים אחרים; בכל מקרה אין טעם המצדיק איחוד הדיונים דווקא בבית הדין האזורי בתל אביב.
5. יצוין כי ההתאחדות הגישה ביום 9.8.18 בקשה לצרף תיקים נוספים לבקשת האיחוד, אולם לא מצאתי מקום להיעתר לה, בכפוף להכרעתי להלן.
6. בתשובת ההתאחדות לתגובות המבקשים נטען כי הן מחזקות את הצורך באיחוד התביעות בפני מותב אחד, ובכך ימנע החשש מהכרעות סותרות של בתי הדין האזוריים. ההתאחדות הדגישה כי בקשתה לאיחוד היא לצורך הכרעה עקרונית אחידה בשאלות המשפטיות והעובדתיות המשותפות לכלל התובעים (הנזכרות לעיל בסעיף 3), מאחר שיתר הנושאים שבמחלוקת הינם זניחים ושוליים. ההתאחדות הוסיפה והבהירה מדוע לטענתה לא חלה לגביה טענה השתק עילה, ומדוע לא היה צורך בהגשת תצהיר. כך גם נתנה התייחסות פרטנית לטענות שהועלו בתגובות המשיבים.

הכרעה

1. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות המשיבים ובכלל החומר שהובא לפניי, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.
2. ככלל בנסיבות בהן אין זהות במסכת העובדתית, עילות התביעה אינן זהות בעיקרן והסעדים הנתבעים בכלל התביעות אינם זהים בעיקרם, הרי שאין לפנינו תובענות "בנושא אחד" באופן המצדיק איחוד הדיון בהן, על פי תקנה 6 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991.
3. עיון בתיקים שאיחודם מתבקש מעלה כי אמנם בכל התיקים התביעות הן של שופטי כדורגל כנגד ההתאחדות, אולם אין מדובר בתיקים בהם המסכת העובדתית זהה, וכך גם הסעדים הנתבעים אינם זהים. כך למשל בחלק מהתיקים ישנה טענה לסיום העסקה בשל הפליה מחמת משקל, גיל ומין, ובתיקים אחרים הטענה לפיטורים היא בשל אי חידוש חוזה העסקה; באחד התיקים נטענה טענה לזיוף מסמכים הקשורים לנסיבות סיום העסקה, אשר לא בא זכרה בתיקים נוספים. נושאים נוספים שנטענו בחלק מהתיקים, אך לא בכולם, היו עבודה בימי מנוחה שבועית, דמי נסיעות, תוספת יוקר, אי מתן הודעה לעובד, וביטול חוזה אחיד בשל קיפוח. כך גם הסעד של השבה לעבודה לא נתבע במרבית התיקים.
4. על האמור יש להוסיף, כי הגם שמדובר בכל התיקים בשופטי כדורגל, הרי שכעולה מטענות המשיבים, ומבלי לקבוע מסמרות בכך, אין מדובר במקשה אחת אלא ישנו שוני בין הדרגים והתפקידים של כל אחד מהמשיבים והתוצאה הנגזרת מכך היא כי חל מארג נורמטיבי שונה על כל אחד ואחד מהם.
5. אשר על כן, לאור השוני בתובענות, ראוי לאפשר את בירור כל אחת מהתובענות בבתי הדין בהן הוגשו.
6. לא זו בלבד, אלא גם השלב הדיוני בו מצוי כל הליך אינו זהה לחלוטין, ובנסיבות המקרה שלפנינו יש לתת משקל אף לכך.
7. עוד נטעים, כי ההתאחדות לא נימקה מדוע האיחוד מתבקש דווקא בבית הדין האזורי בתל אביב, כאשר ישנם, על פני הדברים, נימוקים המצדדים באיחוד דיון בבתי דין אזוריים אחרים.
8. עם זאת, לשם יעילות הדיון ונוכח המורכבות באיחוד כל התיקים, מצאתי כי נכון בנסיבות העניין כי התיקים השונים יתבררו, בכל בית דין אזורי, בפני מותב אחד, באופן שיקבע על ידי נשיא של כל בית הדין האזורי.
9. אשר על כן, נוכח האמור לעיל, הבקשה לאיחוד דיון נדחית, בכפוף לאמור סעיף 14 לעיל.
10. סוף דבר - הבקשה לאיחוד דיון נדחית.

התיקים הנוגעים לבקשה, לרבות שלושת התיקים שאיחודם התבקש בהודעת ההתאחדות מיום 9.8.18, יובאו בפני נשיאי בתי הדין האזוריים בחיפה, תל אביב ובאר שבע על מנת שיחליטו על המותב שידון בכל התיקים שהוגשו בכל אחד מבתי הדין האזוריים כמפורט לעיל.

לאור התוצאה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ט"ו אלול תשע"ח (26 אוגוסט 2018) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.