החלטה

1. על שולחן בית משפט זה בקשה לאישור פסק בורר ועל שולחן בית המשפט המחוזי בתל אביב בקשה לביטולו.

2. במקביל נחלקים הצדדים בשאלת הסמכות המקומית. ברקע למחלוקת, תקנה 3 לתקנות סדרי הדין בענייני בוררות המכירה בסמכות בחלופות הבאות – מקום מגוריו ומקום עיסוקו של המשיב; המקום שבו התנהלה הבוררות או נועדה להתנהל בו; המקום שבו אירע המעשה שעליו נסובה הבוררות.

3. לטענת קרוז, הבורר מירושלים וכאמור בסעיף 3 לתגובת ב"כ, ישיבת בוררות אחת שנועדה להתקיים בירושלים קוימה לבקשת רוזנפלד מטעמי נוחות באזור המרכז (רמת גן) ולאחריה התנהלו הצדדים בדרך של דואר אלקטרוני אל משרדו של הבורר.

4. לטענת רוזנפלד, בשים לב "למקום שבו התנהלה הבוררות" בית המשפט המוסמך בעניין הינו בית המשפט המחוזי בתל אביב.

5. נתון נוסף שהצדדים מסכימים אודותיו הינו כי נשוא הבוררות באילת, ומכאן שנתונה סמכות אפשרית לבית המשפט המחוזי בבאר שבע, ואולם, אין מי מבין הצדדים המבקש להעביר את ההליך לבאר שבע. מכאן, שמוסכם, למעשה, להניח לאפשרות זאת.

6. אכן, אין התמונה חד משמעית, ואודה בגילוי לב, שתינתן החלטתי לא בלי התלבטות. עם זאת, לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה שראוי לקבוע שהסמכות המקומית היא בירושלים. מדרך העולם, שואף כל בורר לקיים את ההליך במשרדיו, וכאמור, אין חולקין, שמצויים אלה בירושלים. נחלקים הצדדים מי ביקש שיתקיים הדיון ברמת גן. אך, באשר, קרוז מיוצגת על ידי עו"ד מירושלים, נותנת הדעת שמקור הבקשה ברוזנפלד המתגורר ו/או מיוצג במרכז הארץ (או באילת; מכל מקום לא בירושלים).

7. לשון אחר: יש אחיזה לקביעה, לפחות לפי הגיונם של דברים ומאזן ההסתברויות, שלרוזנפלד היה חלק ממשי בבקשה שמהותה הייתה שיסכים הבורר שמשרדיו בירושלים, לקיים את ישיבת הבוררות האחת והיחידה שנערכה, שלא בירושלים. ועל פני הדברים, ככל הנראה, היה הדבר לבקשת רוזנפלד, באשר קשה לראות הכיצד ומאיזה טעם מבקשת קרוז הירושלמית, מיוזמתה, לקיים את הבוררות דווקא ברמת גן. ספק עד כמה ראוי , שתשלם עתה קרוז את נמחיר על הסכמתה זו. אף אין חולקין ששלביו המתקדמים של הליך הבוררות התבצע באמצעות דואר אלקטרוני אל מול הבורר, ובאשר הבורר, כאמור, משרדיו בירושלים, נותנת הדעת שהצדדים שלחו את המכתבים לשם, מירושלים גם נתקבלו התשובות, וגם לכך משקל בהחלטת בית המשפט. ולאחר כל זאת אציין, שמי שפנה ראשון לבית המשפט היתה קרוז, והמקובל במצבים מסוג זה לייחס גם לכך משקל מצטבר.

8. סוף דבר, הבקשה שבפניי להעברת ההליך לתל אביב, נדחית, ובמקביל אורה לב"כ הצדדים להמציא החלטה זו גם לתיק המתאים בבית המשפט המחוזי בתל אביב.

9. יאוחד הליך זה להליך הפ"ב 32994-05-17; התיקים – להקצאה.

ניתנה היום, כ"ה סיוון תשע"ז, 19 יוני 2017, בהעדר הצדדים.