עסקינן בתביעה לנזקי רכוש אשר נגרמו לתובע כתוצאה מפגיעה במכסה בטון של בור ביוב שלטענת התובע לא הונח במקומו או הונח בצורה לקויה או הוזז ממקומו.

לתובע נגרמו לכאורה נזקים בסך של 6,119 ₪ ועוד סך של 913 ₪ שכר טרחת שמאי, בסך הכל 7,032 ₪ . הנתבעות הגישו כתב הגנה ואפילו הנתבעת 1 שלחה הודעה לנתבעת 2 תאגיד מים הודעה לצד שלישי בה היא הודיעה לה כי היא האחראית על החזקת בור הביוב וכי במידה ונתבעת 1 תחויב בגינה יהיה על הצד השלישי התאגיד לשלם את הסכום שתחויב.

הצדדים הוזמנו לדיון להיום אלא שנתבעת 2 שהיא גם הצד השלישי לא נכחה בדיון, ולמרות חרף קבלתה הזמנה כדין ואפילו מעבר לכך, ביום 16.05.17 הגישה נתבעת 2 בקשה להיתר ייצוג ואשר נדחתה ע"י בית משפט. משבית המשפט ראה שנתבעת 2 לא הגיעה על אף שזומנה כדין, בית המשפט שמע את עדויות שני הצדדים .

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בעדויות שני הצדדים ובמוצגים שהוגשו אני דוחה את התביעה נגד נתבעת 1, זאת מאחר והתרשמתי כי מדובר בבור ביוב אשר על פיו ההסכם בין שתי הנתבעות הינו בטיפול ובאחזקת הנתבעת 2 . הטענה של התובע שנתבעת 2 התרשלה בגלל חוסר תאורה במקום לא הוכחה די הצורך ועל כן אני דוחה את התביעה נגד נתבעת 1, ללא צו להוצאות.

אשר לנתבעת 2 שהיא הצד השלישי העיד בפני נהג התובע והתרשמתי מעדותו באופן בלתי אמצעי, עדותו הייתה סדורה וקוהרנטית ועשתה עלי רושם טוב והיא נתמכה בסרטון שהוקרן על מסך של טלפון נייד כאשר בית המשפט ראה מכונית מגיעה מתרוממת קצת ונופלת וזה מתאים לתיאור של נהג התובע בעת קרות התאונה. התובע צירף חוות דעת שמאי, תמונות שמהם ניתן לראות שאכן נגרמו לתובע נזקים בתחתית הפולקסווגן בסכום כולל של 7,032 ₪ . התובע לא הוכיח הוצאות בסכום של 700 ₪ ועל כן אני מקבל את התביעה נגד נתבעת 2 ומחייב אותה לשלם לתובע סך של 7,032 ₪ והוצאות משפט סך של 200 ₪ ובסך הכול 7,232 ₪ .

הסכום ישולם בתוך 30 יום ממועד קבלת הנתבעת העסק פסק דין זה שאם לא כן הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד יום תשלומו המלא בפועל.

בנסיבות ומאחר והתביעה נגד נתבעת 1 נדחתה אני גם דוחה את ההודעה לצד שלישי, ללא צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתק פסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, ל' אב תשע"ז, 22 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.